Выпускник колледжа хотел перераспределиться, а попал под суд

История еще одного неудачного распределения.

Иван Пузанкевич хотел перераспределиться, а оказался обязанным вернуть государству средства за обучение. Почему молодому человеку не удалось мирно поменять место работы?

Фото из соцсети

 

«График был такой — с 5 утра до 9 вечера»

Иван Пузанкевич окончил Смольянский государственный аграрный колледж (Оршанский район) в 2015 году. Это то же учреждение образования, где училась Юлия Подвицкая, героиня нашего предыдущего материала об особенностям перераспределения.

Ивана и Юлию также объединяет и то, что их распределили на работу бухгалтерами, хотя квалификация у них была совсем другая. Иван получил специальность «техник-экономист», его направили работать в ОАО «Комсомольская правда» в Воронцевичи Толочинского района. Это в 12 километрах от его родины — деревни Озерцы.

При получении распределения Иван был доволен: «Бухгалтерский учет я учил, и такая работа меня устраивала».

«Однако бухгалтером я не работал, меня устроили инженером по нормированию труда. График был такой — с 5 утра до 9 вечера. Надо было ждать, пока не придет последний трактор с поля, чтобы измерять количество топлива. Я нашел в интернете шкалу замера, сам сделал линейку», — рассказал молодой человек.

Сначала жил дома и на работу и с работы ездил на автобусе, приходилось подстраиваться под график движения: «Дайте жилье, говорил я. Руководитель говорил, чтобы я поездил домой, потому что нет жилья. Потом мне дали комнату в доме в Воронцевичах. Жил с соседом, который устраивал пьянки-гулянки. Я не мог нормально спать. Я не пьющий, не гулящий. Пожаловался руководству, мне ответили, чтобы уходил, если не нравится».

Ивану Пузанкевичу не нравилось — и то, что надо на работу в пять утра приходить, и то, что за это платили, по его словам, около 70 рублей, если перевести на нынешние деньги. Еще не нравилось выполнять обязанности весовщика и дежурства с 12 ночи до 5 утра на зерносушильном комплексе, которые не оплачивались, как он говорит.

В конце апреля 2016 года Иван взял на три дня отпуск за свой счет и отправился в колледж, где встретился с директором Тамарой Борисенко.

«Я хотел перераспределиться. Говорил директору, что по месту работы ситуация накаляется, рассказал, что получаю зарплату в размере ниже бюджета прожиточного минимума, а график работы не соответствует нормам трудового законодательства. Директор посоветовала потерпеть и сказала, что всё сложится», — рассказал Иван Пузанкевич.

 

Уволили за день прогула и несмотря на справку

Через несколько дней его уволили за прогул по статье. По словам Ивана, он отсутствовал один день — 4 мая 2016 года, когда проходил медобследование. Справка у него есть.

Директор ОАО «Комсомольская правда» Андрей Лисов подтвердил Naviny.by, что, согласно документам, Ивана Пузанкевича уволили за один день прогула:

«В момент, когда мы его увольняли, справку он нам не предоставил. Мы его девять месяцев уговаривали работать. Если бы я за каждое нарушение применял дисциплинарное взыскание, их было бы много. Он не выполнял свои служебные обязанности. Он отказался жить в предоставленном доме. Да, мы работаем с шести утра, он отказывался и приезжал на автобусе в 08:30. Уезжал раньше окончания рабочего дня домой».

Что касается низкой зарплаты, Андрей Лисов настаивает, что Иван Пузанкевич зарабатывал больше 70 рублей. А зарплата была неполной, потому что Пузанкевича лишали различных надбавок, и он «за девять месяцев отработал только один полный месяц, в другие ходил на больничный и брал отпуск за свой счет».

Далее события развивались по ожидаемому сценарию — Пузанкевич оказался должником колледжа и должен был возместить более семи тысяч рублей за обучение.

«На следующий день после увольнения — 5 мая — я снова был в колледже и говорил с директором. Она мне сказала, что я должен возместить средства за обучение — более 7 тысяч рублей. Я настаивал, что есть вина колледжа, ведь я просил о перераспределении. Мне пообещали, что делу о возмещении средств хода не дадут», — рассказал Иван.

Через полгода Пузанкевич сам нашел работу, где и трудится по сей день.

 

Как семь тысяч долга превратились в две

В августе 2017 года его пригласили в колледж: «Мне дали бумагу о том, что я обязан возместить средства за обучение. Документ был датирован 15 февраля 2017 года. Я не знал, что это означает. Как я потом понял — им это было выгодно, потому что к тому моменту прошло уже полгода, а значит, на меня как на неплательщика можно подать в суд. Они так и сделали. Суд Толочинского района 11 октября 2017 года признал меня обязанным заплатить 7265 рублей. Я подал кассационную жалобу в Витебский областной суд. И 15 января этого года состоялось ее рассмотрение — сумма уменьшилась почти в три раза и стала порядка 2 тысяч рублей».

Директор колледжа Тамара Борисенко настаивает, что документ, датированный 15 февраля 2017 года, Пузанкевич подписывал именно в этот день. По ее словам, отсрочка в выставлении счета за учебу связана с тем, что Иван заявил о нарушении работодателем его прав и намерении подать в суд по поводу незаконного увольнения: «Мы дали ему время, чтобы признать незаконность увольнения по статье. Он нас обманывал».

Что касается уменьшения суммы, выставленной колледжем, это связано с изменением в законодательстве, соответственно которому теперь не возмещается часть средств, потраченная на получение среднего образования в колледже. А Пузанкевич поступал в колледж после 9-го класса.

«Это не суд, а мы скорректировали сумму в связи с изменением законодательства», — сказала директор колледжа.

Иван Пузанкевич не готов принять такую аргументацию: «У меня впечатление, что происходит что-то незаконное. Никакой помощи со стороны колледжа в перераспределении не было, это сдирание денег, вот и всё. Колледж должен был или перераспределить меня, или дать свободный диплом. Я думаю, что буду подавать в суд на колледж, который отказал в перераспределении, и на работодателя за незаконное увольнение».

Адвокат Надежда Бирюкова, которая помогала Ивану составить кассационную жалобу в Витебский областной суд, по поводу перспектив осторожна. Однако она отметила, что в Кодексе законов о труде нет перечня уважительных причин для отсутствия на работе. Каждый раз это решается индивидуально.

По мнению Бирюковой, посещение поликлиники является уважительной причиной для отсутствия на работе, тем более если поликлиника не находится по месту жительства или работы.