Однако в тему. Что-то как раз незаметно было их желания решать мирными методами? Это наверное агнцев Иван Сусанин завел хрен знает куда? Сидели в Кремле, пухли с голоду, занимаясь каннибализмом, но не покидали Кремль. Пришла к ним помощь, не мирная, но военная. Вот только не справилась эта помощь и покатилась назад.
Надо было вести себя порядочно в чужом доме и тогда точно не вышвырнули бы разъяренные крепостные русские мужики. Пригласили как людей, а пришли свиньи.
Пришли в свинарник...
Проблема фальсификации истории существует столько же, сколько и сама история. Причина этого достаточно банальна: это борьба за власть в самом широком смысле.
Однако на деле проблема является еще более сложной. Ведь даже одно и то же общество в разные периоды времени может по-разному оценивать свое прошлое
Самые известные фальсификации известны нам начиная с XIX века, когда фальсифицировалось множество летописей.
Нашлись умельцы, которые стали подделывать летописи, и они делали это достаточно грамотно. Многие из этих подделок были разоблачены в 50-х годах ХХ века, тогда была целая череда скандалов, потому что некоторые советские ученые успели написать по этим летописям кандидатские и докторские диссертации.
Одной из целей фальсификаторов является вовсе не желание изменить историю, а в основном стремление к славе, а в случае XIX века еще и желание обогатиться.
Вся штука в том и состоит , что, к примеру, хорошо зная биографию любого человека, можно - не солгав - сделать из него или ангела или дьявола - достаточно по нужному расставить акценты, что-то подчеркнуть, что-то утаить - все зависит от отношения биографа к этому человеку ... Так же дело обстоит и с исторической наукой - у историка- коммуниста и историка-либерала История будет разная, а так как идеологические войны в России не утихают, конца этому не видно ...
Историю ещё Катька немка с её немецкими учёными книги сжигали и историю переписывали -единственный человек был против этого это Ломоносов, которого за это отлучили от науки .
http://postnauka.ru/talks/26587
Не все богатеи спешили отдать своё кровное на помощь ополчению, и Козьма Минин вынужден был принимать к несознательным гражданам крутые меры, в отдельных случаях «богатые гости покорялись» только под угрозой полной конфискации имущества. «Чтобы победить, необходимо было собрать средства для продолжения войны», — коротко и ясно пишет по этому поводу академик В.В.Каргалов.
Оттого что Козьме Минину приходилось заставлять кое-кого тряхнуть мошной, пошли слухи о его нечеловеческой жестокости
теперь выясняется, что Второе ополчение было сформировано на доходы от работорговли. Так, академик РАН Ю.С.Пивоваров… заявил: «В 1612 году, когда Кузьма Минин собирал ополчение, чтобы выбить поляков из Москвы, он продал часть населения Нижнего Новгорода в рабство. И на эти деньги сформировал для князя Пожарского ополчение.... Россия всегда использовала свои природные ресурсы. Когда-то это были люди».
впервые появилась в книге украинского историка Н.И.Костомарова «Русская история в жизнеописаниях её главнейших деятелей»
Козьма Минин и «по избранию всех чинов и людей Московского государства многочисленного войска у ратных и земских дел» князь Пожарский, они вначале не претендовали на особенное место в ярославском правительстве. Подпись Пожарского на грамотах стояла десятой после представителей знатных родов: Долгоруких, Куракиных, Бутурлиных, Шереметевых и других бояр, подтянувшихся в Ярославль; за неграмотного Минина Пожарский подписывался пятнадцатым номером.
Как дореволюционные, так и советские историки утверждают, что Дмитрий Пожарский стоял в стороне от избирательной кампании начала 1613 года. Тем не менее, уже после воцарения Михаила Пожарского обвинили, что он истратил 20 тысяч рублей, «докупаясь государства».
Не нужно было иметь семи пядей во лбу, чтобы понять, что самым оптимальным выходом из смуты было бы избрание государем славного воеводы, освободившего Москву и вдобавок прямого Рюриковича. Мог ли с ним конкурировать шестнадцатилетний придурок, в жилах которого не было ни одной капли крови Рюриковичей или Гедеминовичей. А кого смущает слово «придурок», тот пусть почитает речи и грамоты царя Михаила за 1613 год.
Однако против Пожарского сплотились все
Пятьсот вооруженных казаков, сломав двери, ворвались к Крутицкому митрополиту Ионе, исполнявшему в то время обязанности местоблюстителя патриарха: «Дай нам, митрополит, царя!» Дворец Пожарского и Трубецкого был окружен сотнями казаков. Фактически в феврале 1613 года произошел государственный переворот - воровские казаки силой поставили царем Михаила Романова. Разумеется, в последующие 300 лет правления Романовых любые документы о «февральской революции 1613 года» тщательно изымались и уничтожались, а взамен придумывались сусальные сказочки.
Русские самодержцы были вольны уничтожать свои архивы и насиловать своих историков. Но существуют ведь архивы других государств. Вот, к примеру, протоколы допроса стольника Ивана Чепчугова, дворян Н. Пушкина и Ф. Дурова, попавших в 1614 году в плен к шведам. Пленников допрашивали каждого в отдельности, поочередно, и их рассказы о казацком перевороте совпали между собой во всех деталях: «Казаки и чернь не отходили от Кремля, пока дума и земские чины в тот же день не присягнули Михаилу Романову».
Подобное говорили и дворяне, попавшие в плен к полякам. Польский канцлер Лев Сапега прямо заявил пленному Филарету Романову: «Посадили сына твоего на Московское государство одни казаки».
13 апреля 1613 года шведский разведчик доносил из Москвы, что казаки избрали Михаила Романова против "воли бояр, принудив Пожарского и Трубецкого дать согласие после осады их дворов». Французский капитан Жак Маржерот, служивший в России со времен Годунова, в 1613 году в письме к английскому королю Якову I подчеркивал, что казаки выбрали «этого ребенка», чтобы манипулировать им.
Таким вот был февральский путч 1613 года. Так что нашим «монархистам» остается лишь посоветовать поучить историю, чтобы более не называть «всеразбойно» выбранных Романовых - «всенародноизбранными».
В. СЕЛИНА
