Мнения других авторов

Все материалы рубрики «Мнение»



Мнение

Лев Марголин. ТАЛАКА. Ну, граждане алкоголики, хулиганы, тунеядцы, кто хочет сегодня поработать?

 

Лев Марголин
Лев Марголин. Родился в 1952 году в Бобруйске, детство прошло на Витебщине, в деревне, отец был председателем колхоза. Теперь уже почти 50 лет живет в Борисове. Специальности две: немецкий и английский языки и экономика промышленности. В экономике более 30 лет — прошел путь от рядового экономиста до финансового директора совместного предприятия «Борифорг» (1988-1993), затем — директор частной фирмы (1993-2002). В настоящее время — индивидуальный предприниматель, занимается ведением бухгалтерского учета и консультированием малого бизнеса. Публикуется в республиканской и местной печати на экономические и политические темы. Член Белорусской ассоциации журналистов. С 2001 года — член Объединенной гражданской партии, с 2008-го — заместитель председателя ОГП. Женат, двое детей и трое внуков.

Если взяться за борьбу с тунеядцами по-настоящему, с душой, с государственным размахом, то затраты, я имею в виду финансовые, намного превысят результат…

Государство решило взвалить на себя очередную непосильную ношу: борьбу с тунеядцами. Причина банальна — это, конечно же, зияющие дыры в бюджете, которые с каждым годом все труднее латать. С другой стороны, если государство хочет, чтобы его кормили, оно должно добиться, чтобы народ любил его. Ну, или боялся. Любить его, такое большое, аморфное и сердитое, особо не за что, значит, нужно заставить бояться.

В теории все просто. Есть 400 000 человек, которых нужно взять на карандаш, проследить за ними. Если они в течение шести месяцев не заплатят налоги, посадить в кутузку. Было ж такое в Советском Союзе!

На практике же сразу возникает куча неразрешимых вопросов. Первый из них — это учет. МВД, инициатор кампании, судя по всему, хочет поручить эту приятную миссию налоговикам. Налоговая может отследить неплательщиков, как делает это сейчас в отношении юридических лиц, но для этого ей нужно создать базу данных. Кому поручить? Участковым? Им это явно не под силу.

Если бы это было разовое явление — можно было бы провести перепись населения. Затратно, но реально. Однако созданную базу необходимо ежемесячно обновлять, так сказать, актуализировать.

Кто-то умер, вышел на пенсию, поступил учиться или наоборот, окончил учебу и влился в ряды потенциальных налогоплательщиков. Кто имеет право носить почетное звание домохозяйки — все женщины или только замужние? А может, только имеющие детей? И как быть с теми, кто, не покладая рук, от зари до зари трудится на своей даче или приусадебном участке, обеспечивая себя и реализуя излишки на рынке? Или с теми, кто хоть и редко, но все же платит налоги? Например, один раз в три либо в шесть месяцев.

Наверное, их нужно ставить на профилактический учет и подвергнуть более детальному контролю, ведь явно, гад, работает мимо кассы! А что делать с теми, кто платит регулярно, но слишком мало? Придется устанавливать какой-то минимум, как это было сделано для отчислений в Фонд социальной защиты.

А всё это люди, люди! Тут на общественных началах не получится. Впору создавать новое ведомство по работе с тунеядцами. Еще интересно предложение МВД о принудительном привлечении к труду. Представляю, как обрадуются руководители предприятий! Они, в отличие от милиции, еще со школы помнят, каким производительным бывает принудительный труд. Уже привлекали и лиц, уклоняющихся от участия в содержании детей.

Со штрафами еще смешнее: как заставить платить того, кого не удалось заставить работать?

В общем, вопросов, как всегда, больше, чем ответов. Я подозреваю, что если взяться за это богоугодное дело по-настоящему, с душой, с государственным размахом, то затраты, я имею в виду финансовые, намного превысят результат. И ссылки на Советский Союз здесь не причем.

Во-первых, советское общество было социально однородным. Источник дохода был всего один — работа на государственном предприятии или в колхозе. Да и законы о борьбе с тунеядством имели совершенно другую направленность. Тогда речь, прежде всего, шла о так называемых «деклассированных элементах», ну или, в крайнем случае, о диссидентах. Ни о каких четырехстах тысячах никто и помыслить не мог.

Вывод печален. Для того чтобы увеличить число налогоплательщиков, чтобы деньги мощным потоком потекли в госбюджет, нужно создать еще одну силовую структуру, а может и не одну, а на это в нашем худеющем бюджете явно не хватит средств. Так что будет принят соответствующий закон или нет — дитя в любом случае окажется мертворожденным. Так же, как плата за выезд за рубеж, за посещение поликлиник и многое другое, что уже рождалось в головах у чиновников и еще будет рождаться. А жаль, идея такая красивая…

Предлагаю другой вариант. Вместо того чтобы, образно говоря, «облагать налогом бороды», попытаться сократить расходы, сделав государство более компактным. А если еще удастся повернуть его лицом к народу, сделать абсолютно прозрачными расходы бюджетов всех уровней, то вполне возможно, что уплату налогов удастся превратить в почетный долг каждого гражданина, и в положенные дни возле налоговых инспекций будут выстраиваться очереди из желающих этот долг отдать.


Мнения колумнистов могут не совпадать с мнением редакции. Приглашаем читателей обсуждать статьи на форуме, предлагать для участия в проекте новых авторов или собственные «Мнения».

Оценить материал:
Средний балл - 4.56 (всего оценок: 9)
Tweet

Ваш комментарий

Регистрация

Последние Комментарии

  • Уж сколько миру говорили, как обезьяну не учи, а она, кроме палки-дрочилки-сбивалки-доставалки бананов, ничему иному не способна научиться. Ответ или совет давал В.Маяковский еще в его время: Ешь бананы..
  • Пишется: Источник дохода был всего один — работа на государственном предприятии или в колхозе. ==== Колхоз - это также одно из совковых госпредприятий, где от коллектива владельцев землей, упряжью и прочим собрали добровольно и принудительно их право на владение, землю перевели разряд государственной собственности, руководителей установили назначать только по утверждению/согласованию/контракту с госчинами, продукция и финансы колхоза управлялись только с ведома/разрешения/инструкции госчинами, обеспечивалось обратное финансирование по расходам на технику, топливо, строительство и прочее госчинами, тогда, есть ли смысл добровольное и принудительное первичное отчуждение собственности индивидуумов коллектива местности для первообразования госуправляемого хозяйства по госуставу-инструкции чинов-партбосов социал-большевиков и управлением тех же социал-большевиками говорить о том, что колхозы не госпредприятие? Поэтому, источник дохода в совке, то есть при социал-большевиках/коммунистах, был только на госпредприятии, в крепостных или с тюремным правом госколхозах и ГУЛАГах, повсеместном вынужденном воровстве (для тех, кого не посадили, к примеру, за колосок колхозного жита) и за счет доступа к распределению, по установленному чинами социал-коммунистов, продуктов и товаров народного потребления (можно напомнить о распределении при совке дефицитов продуктов питания, товаров от строительных материалов до автомобилей и тех же «дать участки», которые и ныне именуются как «дачи», то есть, от слова «дать» милостию чинов социал-большевиков-коммунистов).
  • А вам как предоставить, в виде монографии, либо простой реферат сойдёт? Вам-то для чего, для курсовой, что ли? С радостью. Но - сперва стоит оговорить условия оплаты. А то за так, заниматься просвещением лиц, не владеющих совершенно очевидной и доступной информацией? Это - фи-и-и.
  • Поконкретней, плиз. Пока общие фразы.
  • Запросто. Сократить функции государства с последующей оптимизацией структуры госуправления. У нас же государство затычкою в каждой бочке служит.
  • Вместо того чтобы, образно говоря, «облагать налогом бороды», попытаться сократить расходы, сделав государство более компактным. Каким образом? Дай ответ! Не даёт ответа...