Общество

Суд присяжных. Мертвая глава белорусской Фемиды

 

Неожиданное заявление председателя Верховного суда Валентина Сукало о целесообразности введения в Беларуси суда присяжных прозвучало как гром среди ясного неба. Сообщил он об этом 3 июня на совещании  у главы государства по вопросам совершенствования деятельности судов общей юрисдикции.

Эпизодически, примерно раз в год, тема суда присяжных всплывает сама по себе и тут же затихает как бесперспективная. В 2009 году, например, по ней прошелся заместитель председателя Верховного суда Беларуси Валерий Калинкович, заявивший журналистам, что институт суда присяжных в Беларуси вводить не планируется. Он также отметил, что современная судебная система страны полностью отвечает требованиям времени, и подчеркнул: «Для того чтобы что-то реформировать, надо убедиться, что что-то работает неэффективно».

Солидарность с Калинковичем проявил председатель Конституционного суда Беларуси Петр Миклашевич. В ходе онлайн-конференции 15 марта 2010 года он заявил, что оснований для отказа от института народных заседателей и введения суда присяжных в Беларуси пока нет. По мнению Миклашевича, форма участия граждан в осуществлении правосудия при рассмотрении уголовных дел большой общественной опасности коллегией в составе судьи и двух народных заседателей подтвердила свою эффективность и востребованность.

То бишь, еще год назад все было хорошо, и ломать ничего в судебной системе вроде не надо было, как вдруг Валентин Сукало заявил прямо противоположное.

Более того, главный судья страны обозвал институт народных заседателей «формальным», который «не оказывает позитивного влияния на качество правосудия» и призвал соблюсти «принцип народовластия путем трансформации этого института в суд присяжных». Правда, по очень ограниченному количеству дел и только в вышестоящих судах.

«Плохо, если правоохранительные органы, и особенно суд, ошибаются, но еще хуже, если, допустив и потом увидев эту ошибку, судебные органы не хотят ее исправлять… Это недопустимо. Я все чаще и чаще вынужден обращаться как последняя инстанция к подобным вопросам. И бывало, что мне приходилось поправлять судебные органы власти». Александр Лукашенко, 7 декабря 2010 года, заключительное слово на IV Всебелорусском народном собрании

Что же случилось и что подвигло председателя Верховного суда заговорить о ветре перемен в отечественном судопроизводстве? Может быть, возросшее количество судебных ошибок, о которых судебная ветвь власти не любит откровенничать? Или в угоду модным требованиям модернизировать, совершенствовать, реформировать все подряд, чтобы было у нас «все самое лучшее в мире»?

Судебная тайна пока сохраняется на уровне идеи вернуться к обсуждению хорошо забытого старого и недоделанного.


Предыстория вопроса о суде присяжных

Суд присяжных был введен на территории Российской империи в ходе судебной реформы 1864 года и просуществовал до принятия Декрета о суде № 1 в конце 1917 года, когда правосудием вплотную занялись авторы Октябрьского переворота.

Возрождение суда присяжных в Советском Союзе стало активно обсуждаться с конца 80-х годов. В июне 1989-го Съезд народных депутатов СССР поручил Верховному Совету «обеспечить проведение судебной реформы, чтобы создать действительно независимую и авторитетную судебную систему, рассмотрев возможность использования такой демократической формы судопроизводства, какой является суд присяжных. Судебные системы союзных республик должны строиться с учетом их политических, правовых и культурных традиций, при соблюдении всех принципов демократического правосудия».

Законом СССР от 10 апреля 1990 года внесены изменения в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, согласно которым «по делам о преступлениях, за совершение которых законом предусмотрена смертная казнь либо лишение свободы на срок свыше десяти лет, вопрос о виновности подсудимого может решаться судом присяжных (расширенной коллегией народных заседателей)».

После развала Советского Союза на руках юристов суверенной Беларуси осталась Концепция судебной реформы, в которой оговаривалось право обвиняемых на рассмотрение их дел судом присяжных. При подготовке проекта нового Уголовно-процессуального кодекса (1999 года) разработчики вели длительные дискуссии об институте суда присяжных и пришли к выводу, что в настоящее время для учреждения такого суда нет соответствующих организационных и материально-технических условий. Предлагалось установить для раздела X «Производство в суде присяжных» УПК особый порядок введения в действие. Но даже эта компромиссная идея была отвергнута. Поэтому в действующем УПК есть «мертвые» — X раздел, глава 39 и три десятка статей, текст которых не приводится как не вступивших в силу в соответствии с частью 8 статьи 100 Конституции. Однако в действующем Уголовном кодексе продолжает присутствовать «неживая» статья 68 «Назначение наказания при вердикте присяжных о снисхождении».


Мнение независимого юриста: «Утопия»

— Если в Беларуси попытаются волевым решением ввести институт суда присяжных, — уверен правозащитник Олег Волчек, — то параллельно с этим наши правоохранители начнут ломать голову, как повлиять на присяжных заседателей. Именно такова сегодняшняя ситуация. Да и вообще, мне кажется, что даже такие разговоры начинать преждевременно.

Кстати. В предисловии к Уголовно-процессуальному кодексу 1999 года член временного творческого коллектива по разработке его проекта Л.Зайцева с сожалением написала: «В районных судах, которые ранее носили название народных, участие представителей народа в правосудии по новому закону является минимальным. Остается надеяться, что принцип коллегиальности и реального участия народа в правосудии дождется своего осуществления в третьем тысячелетии». Где-то плюс-минус сто лет?

В стране вся правоохранительная и судебная система подчинена одному человеку. У нас нет частной адвокатуры, независимых экспертов, правозащитные организации действуют в лучшем случае полулегально, свобода слова и средств массовой информации лишь декларирована в законодательных актах. Я уже не говорю про тот массив законотворческой работы, который необходимо выполнить прежде, чем выйти на некие проекты по введению суда присяжных. Озвученная Сукало идея — утопическая.

Концепция судебной реформы с возможностью появления присяжных заседателей широко обсуждалась в начале 90-х как элемент демократизации общества. Я тогда был студентом юрфака. Позже у меня появилась возможность познакомиться с работой этого демократического института в США. Для американцев суд присяжных — это своеобразный инструмент, который защищает судью от давления со стороны власти. Пожалуй, это самый ключевой момент. Не на последнем месте должны быть и правовое сознание граждан, культура чиновников. Проще говоря, общество и власть должны быть готовы для столь серьезных преобразований судебной системы. Мы еще далеки от этого. При зависимой судебной системе нет смысла говорить об эпизодическом моменте демократизации.