Пенсионную реформу власти Беларуси подменяют полумерами

Если текущая распределительная пенсионная система останется без изменений, то будет стремительно расти дефицит пенсионного фонда.

Правительство заявило об увеличении пенсионного возраста как единственном планируемом изменении в пенсионной системе. Эксперты отмечают, что эта необходимая мера сама по себе не решит проблему грядущего дефицита Фонда социальной защиты населения (ФСЗН), из которого выплачиваются пенсии.



Суть мер, предложенных правительством, заключается в трех возможных сценариях: первый — постепенное повышение пенсионного возраста для мужчин до 63 лет, для женщин до 58 лет; второй — до 63/60, третий — до 65/60 лет. Поднимать планку выхода на пенсию планируют начать с 1 января 2017 года, каждый год прибавляя к пенсионному возрасту шесть месяцев.

Оценивая объявленные правительством варианты повышения пенсионного возраста, ведущий исследователь Белорусского экономического исследовательско-образовательного центра (BEROC) Екатерина Борнукова назвала их «скромными и недостаточными для того, чтобы погасить дефицит средств в долгосрочном периоде».

«Уже буквально через 10-15 лет, даже приняв самый смелый вариант, придется возвращаться к этому вопросу. К тому же ни один из вариантов не уравнивает пенсионный возраст у мужчин и женщин», — отметила Борнукова.

Если текущая распределительная пенсионная система останется без изменений, то будет стремительно расти дефицит пенсионного фонда, считает эксперт. «Уже к 2020 году он достигнет 2% ВВП, а это половина того, что сегодня тратится на здравоохранение», — подчеркивает собеседница.

Такие выводы позволяет сделать исследование, которое BEROC провел в 2015 году. Модель работы строилась на демографических данных с учетом взаимосвязи пенсионной системы с ВВП страны. При этом экономисты выделили два фактора, влияющих на показатели: продолжающееся старение населения и возникновение дефицита средств в ФСЗН.

«Очевидно, что если мы не будем ничего менять, то окажемся в финансовой пропасти. Единственной реформой, доступной в рамках распределительной системы, остается повышение пенсионного возраста», — считает эксперт.

Кстати, Александр Лукашенко уже заявил о наличии дефицита средств в ФСЗН. По словам главы государства, он вынужден был направить из бюджета на выплату пенсий триллион рублей.

В любом случае только повышением пенсионного возраста обойтись нельзя, необходимо рассматривать возможность введения накопительного компонента пенсионной системы, отметила Борнукова.

Сопредседатель правления и директор Бизнес-союза предпринимателей и нанимателей им. Кунявского Жанна Тарасевич считает, что необходимо дифференцировать пенсии в зависимости от напряженности труда и уровня зарплат получателя, а также изменить систему распределения нагрузки по выплатам в ФСЗН.

Тарасевич видит проблему в том, что сейчас размер пенсий высокооплачиваемых и малооплачиваемых в прошлом работников принципиально не различается.

Она также считает, что система, когда работник вносит в ФСЗН 1% зарплаты, а работодатель — 34% от фонда оплаты труда организации, должна меняться. «Необходимо постепенно убавлять долю нанимателя и увеличивать долю работника», — сказала Тарасевич.

По ее словам, ныне Беларусь из-за высокой ставки налога в ФСЗН для работодателя проигрывает партнерам по ЕАЭС. Например, в России аналогичная ставка составляет 28%.

Тарасевич также считает, что пенсия должна состоять из двух частей — обязательной и добровольной: государство гарантирует социальный минимум, а работник и наниматель заботятся об остальной части пенсии.

Эксперты считают необходимым вводить накопительную пенсионную систему, но для этого следует соблюсти ряд условий и принять меры в части оздоровления экономики и ФСЗН.

Например, сказал председатель Клуба финансовых директоров Андрей Карпунин, необходимо оценить расходы самого ФСЗН, в том числе на администрирование. Карпунин отметил, что ФСЗН занимается как сбором, так и распределением средств.

«Если бы администрирование по сбору в ФСЗН передали налоговому ведомству, прозрачность сбора средств была бы, как капля родниковой воды, а собираемость без карательных мер увеличилась бы. И это позволило бы сэкономить много денег. Например, высвободилась бы недвижимость, которую занимают чиновники. И это бы позволило зарабатывать на ее сдаче внаем деньги в бюджет», — сказал председатель Клуба финансовых директоров.

Он также отметил, что нельзя говорить только об увеличении пенсионного возраста, как нельзя запускать пенсионную реформу вне других реформ.

«Это иначе как казусом не назовешь, — отметил Карпунин. — В этой связи необходимо говорить о прекращении перекрестного субсидирования, демонополизации рынка, значимости доли занятых в госсекторе по отношению к другим работникам. А общественности сделали информационный вброс по поводу увеличения пенсионного возраста, не предложив никаких вариантов пенсионной реформы».

Екатерина Борнукова, в свою очередь, отметила, что в ситуации, когда инфляция высока, долговременные накопления в белорусских рублях в ФСЗН не являются приемлемыми. Кроме того, надо иметь в виду, отмечает эксперт, что введение накопительной системы на начальном этапе будет генерировать дополнительный дефицит в ФСЗН.

«Для накопительной системы предстоит развивать финансовый и фондовый рынок, — отметила Борнукова. — И это потребует проведения других экономических реформ, идти на которые власти пока не собираются. В любом случае это займет очень много времени и для этого необходимо достичь макроэкономической стабилизации».

Эксперт по экономике «Либерального клуба» Антон Болточко полагает, что госсектор не готов делать ставку на развитие частных пенсионных фондов, потому что они станут конкурентами ФСЗН.

На этот счет министр труда и социальной защиты Марианна Щеткина сказала в интервью БЕЛТА: «Следует понимать, что в существующих условиях накопительная система несет большие инфляционные и инвестиционные риски. Это, кстати, привело к сворачиванию таких программ во многих странах мира... К слову, направление части страховых средств на накопление вызовет дефицит в Фонде социальной защиты населения. Кто их восполнит? Сегодня 1% страховых взносов «стоит» 3,3 трлн рублей».

А вот Валерий Бороденя, член постоянной комиссии Палаты представителей по бюджету и финансам, считает: с учетом того, что только повышение пенсионного возраста не решает проблемы устойчивого наполнения ФСЗН, необходимо использовать и накопительную часть.

При этом стоит брать во внимание опыт различных стран с учетом того, что не существует идеальных пенсионных систем и нельзя автоматически перенести чью-то схему выплат пенсий на белорусскую почву.


  • Можно ли что-то добавить к этому?: http://seva-riga.livejournal.com/ Две беды неумолимо настигают все страны европейского континента, вовлеченные в глобальный рынок и объединенные идентичными пенсионными и социальными системами поддержки населения: а) Старение б) Вырождение Что-то не то "в датском королевстве", независимо от того, как оно называется - Россия или ... ну например Германия, не находите? Нюансы присутствуют, но тенденции совпадают. А значит корень проблем - одинаковый. Копнём? Социальное государство, которое "мы строили-строили и наконец построили", является именно той системной проблемой, не устранив которую, с указанной выше двухглавой бедой не справиться. В старорежимное время дети были реальными помощниками в текущих делах, но главное - единственной надеждой не помереть с голоду в старости. Потому и культивировалось и уважение к старшим, и многодетность. И одно и второе имело абсолютно бытовое и прикладное применение. Причем родители были заинтересованы не просто вырастить, а "вывести в люди", то есть обеспечить своих детей капиталом (материальным, интеллектуальным), который даст возможность уже им содержать свою семью, включая теряющих трудоспособность, родителей. Таким образом ответственность родителей за воспитание дееспособного и полезного члена общества вознаграждалось отвественным потомством, не позволяющим родителям помереть с голоду... Ну или не вознаграждалось, ибо жизнь - штука сложная. Однако другого варианта социального страхования в обществе всё равно не существовало. Социальное государство сломала этот партриархальный порядок, и продолжает ломать через колено, не обращая внимания на последствия: Родители больше не зависят от детей в старости, а значит • 1 вариант - могут вообще не иметь детей • 2 вариант - могут вообще не заморачиваться их будущим - родил - и на том спасибо... Дети, в свою очередь, больше не отягощены заботой о родителях - государство богатое - пусть оно и заботится В результате самый большой дефицит ХХI века - ответственность - проявляется во всей своей красе в том числе и в семейных отношениях, где дети - немодно, длительные, и тем более - документально-ритуально оформленные отношения - не современно, а всё вместе - вообще АЦтой и "предания старины глубокой". Даёшь полноту жизни (удовольствий) здесь и сейчас без всяких обязательств и последствий.. Без обязательств - получается. Без последствий - категорически не катит. Государство, предоставившее "такую свободу" своим гражданам, тихо офигевает от падения трудоспособного, и что самое главное - ответственного - населения, для которого нет ничего святого и сакрального, и которое в грош не ставит никого, в том числе власть. Предложение "отдать долг Родине" или хотя бы заплатить налоги, встречается бурным хохотом и сообщением, что у кого, у кого, а у Родины точно ничего не одалживали... То есть и тут, как мы видим, системный сбой, порожденный самыми благими намерениями, выслал дорогу именно туда, куда менее всего хочется попасть с любом возрасте. Что делать? Без возврата в семейные отношения такого непопулярного инструмента, как ответственность, ничего ни у кого не получится. А ответственность - это социально одобренные санкции общества в случае, если индивид не выполняет свои обещания, вытекающие как из слов-дел индивида. Родители должны материально зависеть от результатов своей родительской деятельности. И не просто сами зависеть, но и передавать эту зависимость по наследству, создавая именно ту связь поколений, которой мы так гордимся. Ну а для тех, у кого с семьей не получилось - для тех как раз и оставить все прелести накопительных пенсионных программ и социальной государственной помощи. А стандартная пенсия, размер которой будет зависеть от материального (а может - и от социального) положения потомков, как мне кажется, гораздо точнее отражает значимость конкретного человека и стимулирует его, пока он полон сил, преумножить и количество этих потомков, и их человеческий потенциал.... Я поставил многоточие, потому что тема эта имеет достаточно много вариантов развития, исключительно чтобы не забивать главную мысль, которую хотелось бы довести: 1. Глобальные проблемы вырождения и старения наций, 2. Дефицит ответственности в семейных отношениях и в отношениях с государством Имеют один и тот же корень - социальное государство - которое взяло на себя то, что брать не должно - функции семьи, как ячейки общества. Сняв ответственность с родителей - за детей, а с детей - за родителей, социальное государство заложило само под себя бомбу атомной мощности, для разрядки которой потребуется усилия нескольких поколений и полное переформатирование общественных отношений, среди которых семейные - являются базисом, а не надстройкой и не дополнением к отношениям индивида с государством.
  • Пишется: " Сегодня 1% страховых взносов «стоит» 3,3 трлн рублей» Читать полностью: http://naviny.by/rubrics/society/2016/03/22/ic_articles_116_191248/ ." == Пока не переведешь в гнилые для Московии-России баксы, трудно оценить, что это такое за 3,3 трлн.
  • [quote="Taranda"]Имеют один и тот же корень - социальное государство - которое взяло на себя то, что брать не должно - функции семьи, как ячейки общества. [/quote] Вначале было самодержное государство, то бишь, содержащих служивых/наемных по сбору дани с покоренных народов и завоеванию новых для этих же целей. Потом служивые стали не очень охотно служить и первыми, кто дополнительно заинтересовал для служения служивых обеспечением по старости (пенсиями), так это в кайзеровской Германии. Идеологи вождей Московии-России от Сталина до Горбачева так развернули пропаганду в т.ч. пенсионного обеспечения в руководимой стране, что капиталисты уменьшили возраст выхода на пенсию с 65-68 лет до 60 и даже до 58 лет. Теперь Московия-Россия и вожди просрали вождизм "светлого в конце коммунистического тоннеля" и капиталисты попятились обратно по увеличению возраста выхода на пенсию, то бишь по имперски-капиталистической эксплуатации трудового народа своих стран и стран других. И вы поощряете наступление на пролетариев?
  • [quote="нет"]Taranda пишет:[/quote] Имеется ссылка на источник, так что "Taranda пишет:" - некорректно. Ваше умение сводить всё к "Московии-России" просто умиляет своей целеустремлённостью. [quote="нет"]И вы поощряете наступление на пролетариев?[/quote] Поскольку приведенный материал не принадлежит мне, то и вопрос ко мне некорректен и ответа не подразумевает.
  • [quote="Taranda"]Имеется ссылка на источник, так что "Taranda пишет:" - некорректно. Ваше умение сводить всё к "Московии-России" просто умиляет своей целеустремлённостью.[/quote] Не важно, чей "анекдот" или писание вы приводите. Но когда вы пишете кем-то написанное, что понимается как и ваша точка зрения, то не авторство первого-второго здесь имеется ввиду, а то, что это и ваша точка зрения и линия мышления. А о Московии-России, то где больно, там и чешется. [quote="Taranda"]нет пишет: И вы поощряете наступление на пролетариев? Поскольку приведенный материал не принадлежит мне, то и вопрос ко мне некорректен и ответа не подразумевает.[/quote] Речь идет не об авторстве материала, а о том, что ваши мысли такие же, как в приведенном вами материале. Ибо, зачем для вас было приводить этот материал.
  • [quote="нет"]Но когда вы пишете кем-то написанное, что понимается как и ваша точка зрения, [/quote] Интересно, интересно... Кем это понимается, что цитирование означает согласие с процитированной точкой зрения? Вами это понимается, так надо подразумевать? [quote="нет"]Речь идет не об авторстве материала, а о том, что ваши мысли такие же, как в приведенном вами материале. Ибо, зачем для вас было приводить этот материал.[/quote] А с чего это взято, что мои мысли "такие же"? А материал приводится как пример для обсуждения того, что имеются РАЗНЫЕ точки зрения на проблему.
  • [quote="Taranda"]Интересно, интересно... [/quote] Да, интересно, И вы поощряете наступление на пролетариев?
  • [quote="нет"]Taranda пишет:"Интересно, интересно..." Да, интересно, И вы поощряете наступление на пролетариев?[/quote] Вам заданы были вопросы, на которые ответов не последовало. Вы вместо этого начали переход на личное. Троллинг затеваете?
  • [quote="Taranda"]Вам заданы были вопросы, на которые ответов не последовало. Вы вместо этого начали переход на личное. Троллинг затеваете?[/quote] Троллингить от вас учусь. Когда на мой вопрос, что империализм-капитализм испугавшись красно белого террора в отдельно взятой царской стране и национально-освободительных революций в колониальных странах, уменьшили возраст пенсии с 68 до 60 и даже до 58 лет, а теперь имперские и красные буржуа опять наступают на эксплуатацию пролетариата, на возраст пенсионеров по его увеличению до 65 лет, наверное, для вас ваш Устав не велит уходить от троллинга.