«Правда есть». ИП из Пинска больше не должна государству полмиллиона долларов

Верховный суд 23 ноября отменил решение Экономического суда Брестской области, согласно которому пинская предпринимательница Татьяна Тибец должна выплатить государству более 1 млн деноминированных рублей (более 530 тысяч долларов). Эта сумма — ее выручка за восемь лет в двукратном размере.

Тибец занимается продажей стройматериалов и сначала работала как индивидуальный предприниматель, а в 2008 году, когда ИП запретили нанимать работников (кроме близких родственников), открыла ЧТУП «ТТТ-Строй».

Поскольку все договоры с заводами-производителями у нее были оформлены на ИП, женщина покупала материалы как индивидуальный предприниматель, а затем продавала их своему же ЧТУП, чтобы распространять товар с помощью наемных работников, рассказывал ранее гражданский муж предпринимательницы Антон Уминский.

В ходе проверки ЧТУП налоговой инспекцией в октябре 2015 года выяснилось, что в документах предприятия отсутствует договор с ИП Тибец, заключенный в 2008 году. По словам Уминского, налоговый инспектор посоветовала его жене изготовить этот документ задним числом, что та и сделала. Позже выяснилось, что этот документ противозаконный, поскольку обе стороны в нем представляла Тибец (в первом варианте договора, составленном в 2008 году, ЧТУП представляла главный бухгалтер предприятия). Позже предпринимательница нашла настоящий договор от 2008 года, но суд его не признал.

В марте 2016 года Экономический суд Брестской области признал ничтожной сделку между ИП Тибец и ЧТУП «ТТТ-Строй» и постановил взыскать с обеих сторон по 496 243 рубля, а также по 10 387 рублей госпошлины и по 2075 рублей за дополнительное нарушение. В общей сложности предпринимательница должна была государству 1,017 млн рублей (более 530 тыс. долларов). Апелляционная инстанция оставила решение в силе.

 

На договоре «от 2008 года» стоит печать, сделанная в 2011-м

На заседании судебной коллегии по экономическим делам Верховного суда Татьяна Тибец не присутствовала, поскольку у нее недавно родился ребенок, но в Минск приехали ее отец и гражданский муж.

На положительное решение они не рассчитывали, в перерыве обсуждали, почему суд так упирается против признания договора сфальфицированным и какие шаги можно предпринять еще.

Отец и супруг Татьяны Тибец и председатель РОО «Перспектива» Анатолий Шумченко

Во время рассмотрения жалобы в Верховном суде адвокат предпринимательницы Юлия Куцер приводила доводы в подтверждение того, что спорный договор был создан в октябре 2015 года, и никакие финансово-хозяйственные операции по нему не осуществлялись, а заключенная сделка является мнимой, а не ничтожной. Мнимая сделка, т. е. совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие юридические последствия, не может быть признана ничтожной по статье 170 Гражданского кодекса.

В частности, адвокат обратила внимание на следующие факты: круглая печать, которая стоит на спорном договоре, была изготовлена в 2011 году, поэтому на документе 2008 года ее быть не могло; во время предыдущих налоговых проверок к предпринимательнице не предъявлялись претензии по поводу данного договора; а налоговый инспектор, который, по сведениям защиты, и предложила предпринимательнице изготовить недостающий договор в 2015 году, отказалась проходить опрос на полиграфе.

Адвокат Юлия Куцер

представитель Министерства по налогам и сборам

Также Куцер ходатайствовала о приостановлении производства по делу до окончания проверки Пинским ГОВД, в рамках которой может быть проведена судебно-техническая экспертиза спорного договора, которая показала бы, что документ был изготовлен именно в 2015 году, а не в 2008-м. В Беларуси такую экспертизу не проводят, поэтому было предложено провести ее в России. Это ходатайство было отклонено.

Очевидно, что выплатить государству 530 тысяч долларов предпринимательница не могла бы, а, поскольку индивидуальный предприниматель отвечает всем своим имуществом, после окончания кассации имущество Татьяны Тибец, в семье которой воспитывается четверо детей, было бы конфисковано, ей ограничили бы выезд за границу и право на управление транспортным средством. Ограничения действовали бы до погашения долга, и долги эти не списываются.

Однако Верховный суд отменил решение экономического суда Брестской области. Кроме того, ИМНС по Пинску должна выплатить по 504 рубля ИП Татьяне Тибец и ее ЧТУП в качестве компенсации расходов за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

 

«Ситуация изначально была нетипичная»

Решение Верховного суда стало неожиданным и для родственников предпринимательницы, и для ее адвоката.

«Шансов было очень мало, буквально доли процента, что мы все-таки сможем выиграть. Правда восторжествовала, справедливость восторжествовала. Мы, конечно, очень рады и сможем строить более долгосрочные планы», — рассказал журналистам Антон Уминский.

По его мнению, большую роль в решении суда сыграл общественный резонанс, вызванный публикациями истории в СМИ.

«Мы были уверены, что средства массовой информации сыграют свою роль в этом решении. До того, как история была освещена в СМИ, вообще не было никаких шансов. Когда она прогремела, мы видели хорошие, сочувствующие отзывы на форумах, это нас тоже морально поддержало», — сказал он.

По словам лидера РОО «Перспектива» Анатолия Шумченко, предпринимательница очень поздно обратилась в организацию за помощью. Он призвал других ИП делать это на начальном этапе.

Налоговая инспекция еще может обжаловать решение Верховного суда в последней инстанции.

«Пишется жалоба на имя председателя или зампредседателя суда, и если они видят основания, то подается надзорная жалоба, либо можно обжаловать в Генеральной прокуратуре», — пояснила адвокат Юлия Куцер.

По ее словам, ситуация Татьяны Тибец изначально была нетипичной, поскольку обычно договора признают ничтожными, но в них нет спора, в какое время они были изготовлены.

«Договора, подписанные с двух сторон одним лицом, в 100% случаев признаются ничтожными, и в доход бюджета взимается всё полученное обеими сторонами по сделке. Поэтому моя рекомендация всем индивидуальным предпринимателям — пересмотреть свои договора и заключить их в новой редакции, подписав разными лицами», — сказала она.

Санкции за фальсификацию договора в 2015 году, по словам адвоката, в отношении Тибец могут и не последовать, если по итогам проверки Пинским ГОВД не будет возбуждено уголовное дело.