Затеяв строительство АЭС, Беларусь влетела по-крупному

Власти сделали ставку на дорогую и в значительной степени устаревшую технологию в ущерб развитию новых, перспективных и более экологичных и дешевых.

1 января потребности Германии в электричестве впервые на 95% обеспечивались возобновляемыми источниками. Эта новогодняя новость осталась незамеченной на фоне длинных праздников. Deutsche Welle оговаривается, что «полный переход 83-миллионной страны на "зеленое электричество" длился, естественно, всего несколько часов. Затем немецкая электроэнергетика вернулась к своему обычному состоянию». Этот символический рекорд стал возможным благодаря сочетанию сильного ветра, яркого солнца и снижения потребления электричества.

А «обычное состояние» энергетики в Германии сегодня — это почти вертикальный рост доли возобновляемых источников энергии (ВИЭ). Ветер, биомасса, солнце и гидроэлектростанции дают уже треть электричества для страны.

При этом в 2022 году в ФРГ будет закрыта последняя АЭС. Действительно, какой смысл в работе реакторов, если в декабре 2017 года, по данным Международного экономического форума возобновляемых источников энергии, только от ветрогенераторов было получено в два раза больше электричества (14,6 млрд кВт ч), чем от АЭС (7,2 млрд кВт ч).

Германия — не маленькая страна, а флагман Евросоюза. ВВП Германии составляет пятую часть ВВП всего ЕС. Ведущая экономика Европы отказывается от атомной энергетики, заменяя ее возобновляемой. А мы-то с вами привыкли к умным разговорам ученых, государственных деятелей и вроде как аналитиков из этой сферы, рассуждающих о том, что ветро-, солнце- и биоэнергетика — это малозначительная блажь всяческих фанатичных зеленых и около них.

В последние годы нам настойчиво внушают, что строительство собственной АЭС и ее последующая эксплуатация поднимет на небывалую высоту технологический уровень всех отраслей народного хозяйства. Что-то здесь не так!

Попытаемся разобраться.

 

Как обстоят дела в других странах?

Доля выработки электроэнергии на АЭС уже снизилась до психологически значимой величины. В трех десятках стран атомные станции суммарно вырабатывают чуть больше 10% всей мировой электроэнергии. Более половины суммарной атомной энергии производят три страны — США, Франция и Китай. За последние два десятилетия доля атомной энергии снизилась почти в два раза.

США и Франция не спешат строить новые АЭС. В США после более чем тридцатилетней паузы запустили с нуля всего четыре атомных проекта, коммерческому успеху которых угрожает тамошняя «сланцевая революция», а во Франции вот уже десять лет строится единственная новая АЭС — «Фламанвиль-3».

Учитывая, что возраст большинства реакторов приближается к 40 годам, очевидно, что атомная энергетика отнюдь не прогрессирует и в странах-лидерах.

Китай, конечно, стоит здесь особняком, осуществляя строительство сразу 19 реакторов. Но и здесь не все так просто. В развитие возобновляемых источников энергии Китай вкладывает сегодня в пять раз больше, чем в развитие атомной энергетики. К 2020 году в эту отрасль будет инвестирована колоссальная сумма в 360 млрд долларов.

Россия сегодня не может похвастаться прогрессом в атомной сфере. «Мировой рынок строительства новых атомных электростанций сокращается, возможности строительства новых крупных АЭС за рубежом практически исчерпаны», — об этом на форуме «Технопром-2017» в Новосибирске заявил заместитель гендиректора «Росатома» Вячеслав Першуков.

Показательным является отказ от продолжения строительства Балтийской АЭС в Калининграде.

У американо-японских атомщиков дела обстоят еще хуже. Один из основных строителей АЭС в мире компания Westinghouse, принадлежащая японской Toshiba, заявила о банкротстве. Toshiba получила многомиллиардные убытки в связи с деятельностью Westinghouse Electric.

Еще один атомный лидер — французская AREVA-Siemens — споткнулся о свой финский долгострой Olkiluoto Nuclear Power Plant, цена строительства которого уже возросла в несколько раз с 2005 года. «Стройка века» может быть заморожена ввиду как финансовых, так и технических причин. По заключению многих экспертов, в последние несколько лет компания превратилась в генератор убытков.

Мы с вами живем в Европе. Здесь сегодня 15 стран владеют АЭС, если не считать страны бывшего СССР. Из 10 стран, производящих суммарно около 80% всего европейского ВВП, в двух атомных станций нет и не предвидится. Это Польша и Италия.

В шести странах существуют программы завершения работы АЭС. Навсегда они будут закрыты в период с 2022 по 2034 годы. Решения принимались правительствами, парламентами и гражданами на референдумах. Даже в плотно сидящей на атомной игле Франции планируется уменьшить долю ядерной энергетики с нынешних 73% до 50% к 2025 году. А Австрия пошла вообще на радикальные меры, запретив импорт электроэнергии, произведенной на АЭС.

Среди самых стойких крупных пользователей атомной энергии остается Великобритания. Начавшееся после почти четвертьвекового перерыва строительство АЭС Hinkley Point C называют самым дорогим атомным проектом, когда либо реализовывавшемся в мире.

Но и в этой стране инвестиции в ВИЭ растут опережающими темпами, что позволило увеличить долю производимой «чистой» электроэнергии почти до четверти. В 2016 году Великобритания была европейским лидером по размеру инвестиций в возобновляемую энергетику третий год подряд, увеличив их до 26 млрд долларов, сообщается в докладе Bloomberg New Energy Finance.

Есть в Европе еще несколько некрупных стран, использующих АЭС и не собирающихся в ближайшем будущем закрывать их. Как правило, это страны, испытывающие трудности в развитии своих генерирующих мощностей. Мы сознательно не рассматриваем их позицию, так как они не являются источниками передовых технологий в сфере энергетики, а в чистом виде их реципиентами.

 

Поставили на зеро

Итак, развитие энергетических событий в мире в целом и в Европе, в частности, заставляет сомневаться в правильности выбора в пользу атомной энергетики в нашей небогатой стране.

Мы видим, что развитые страны, являющиеся источниками большинства новых технологий, сворачивают ядерные программы до нуля или уменьшают «атомную» долю в общем объеме производимой энергии. При этом вкладываются колоссальные средства в развитие возобновляемой энергетики.

Мы же, похоже, сделали ставку на весьма дорогую и в значительной степени устаревшую технологию в ущерб развитию новых, перспективных, наукоемких и, что немаловажно, более экологичных и дешевых.

Возможно, существует некие задумки экономического характера, которые сулят немалый гешефт нашему государству и каждому белорусу?

Тоже не похоже. Ведь не только 10-миллиардный кредит и проценты по нему лягут в основу расходов на строительство и эксплуатацию БелАЭС.

Приплюсуйте сюда стоимость строительства или переоборудования резервных мощностей и новых линий электропередачи, без которых встроить мощную АЭС в существующую энергосистему невозможно. А еще будут расходы на весьма дорогостоящую работу с отходами, радиационный мониторинг местности, охрану зоны станции, в том числе и противовоздушную, охрану при транспортировке топлива и отходов, страховки на случай радиационной (не дай Бог) аварии.

Кстати, стоимость переработки одного килограмма отработавшего топлива уже приближается к тысяче долларов. А в двух реакторах БелАЭС таких килограммов будет почти двести тысяч. Считайте!

Немалы и обычные для такого крупного производства затраты на оплату труда персонала, текущий ремонт и поддержку оборудования в рабочем состоянии, научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, амортизацию и топливо.

Топливо для АЭС будет эксклюзивным — только от российской корпорации ТВЭЛ. Другое покупать запрещено как контрактом, так и технологическими особенностями реактора. Это к вопросу об энергетической независимости.

И самое главное — расходы на остановку, выдержку и демонтаж отработавшей ресурс АЭС, которые составляют на сегодня уже половину стоимости строительства. А стоимость растет по мере ужесточения экологических требований.

Конечно, бремя этих расходов мы с вами не ощутим, а вот ближайшие потомки, уверен, помянут нас не слишком добрым словом, разгребая радиоактивный мусор.

Продать электричество никому из соседей, как выяснилось, не удастся. А ведь производство строилось как экспортно-ориентированное. Внутренний же потребитель будет не в состоянии переварить дополнительные 14-16 млрд кВт ч.

Чиновники высоких рангов явно погорячились, когда заявили, что возможен перевод на электричество всех видов транспорта, систем отопления, а также тех производств, где можно вместо углеводородов использовать электроэнергию, забыв о том, что эта масштабная реконструкция потребует колоссальных средств.

Таким образом, похоже, если говорить простым языком, мы с вами влетели. И по-крупному...

 




Оставьте комментарий (0)
  • 1. Ну нет у нас столько солнца и ветра чтобы всюду пихать ветряки и солнечные понесли _ НЕТУ 2. Возобноаляемая енергетика э о круто но сильно дороже Германия ,Франции могут себе позволить нам бы как то не држира 3. На сколько помню производство солнечных панелей такое же грязное производство как и атомная энергетика так что лукавят экологи
  • Не вижу повода для стенаний. Генераторы и инфраструктура под возобновляемые источники дороже. Поэтому взялись и правильно сделали.
  • что там дороже в инфраструктуре? подключайся к существующим линиям и все, не надо тянуть разводку гигантской мощности из одной точки, как в случае АЭС.
  • Такова ситема власти в РБ: исполнительная, а не инициативная. Думаешь сам, значит, не годен. Даже рядовой председатель райисполкома ничего сам не решает, иначе пойдет председателем в колхоз...
  • Такова ситема власти в РБ: исполнительная, а не инициативная. Думаешь сам, значит, не годен. Даже рядовой председатель райисполкома ничего сам не решает, иначе пойдет председателем в колхоз...
  • Такова ситема власти в РБ: исполнительная, а не инициативная. Думаешь сам, значит, не годен. Даже рядовой председатель райисполкома ничего сам не решает, иначе пойдет председателем в колхоз...
  • что там дороже в инфраструктуре? подключайся к существующим линиям и все, не надо тянуть разводку гигантской мощности из одной точки, как в случае АЭС.
  • Так в интернете масса информации о стоимости киловатта с разных источников. Тем более мы не производим ветряки, гидростанции уже, наверно, себя исчерпали. делают у нас солнечные панели и даже одна собиралась делать их гибкими с высоким КПД.. Но вы убедите. Не примером богатейшей страны Европы , а у нас с нашими ресурсами.
  • Неравномерность генерации от виэ надо чем то ровнять. Сколько стоят аккумуляторы на такой объем и насколько они безопасны для природы?
  • А вы слышали что-то про необходимость ввода в действие резервных мощностей для вписывания АЭС в существующую систему? Реатор- не керогаз, и он крайне инерционен в плане выдачи мощности. Плюс стороительство новых ЛЭП под эти мощности. Аккумуляторы на этом фоне - жалкие копейки. Все не так просто: построил и включил! "Ввод в эксплуатацию БелАЭС потребует больших объемов резервирования электроэнергии, в Беларуси в 2016-2020 годах планируется построить пиково-резервные энергоисточники на базе газотурбинных установок либо газопоршневых агрегатов. Всего в ближайшие 4 года намечено ввести до 800 МВт пиково-резервных мощностей, из них до 400 МВт – в 2018 году."
  • у нас совершенно нет острой необходимости в мощном энергоблоке. все вопросы можно было бы решать постепенно по мере увеличения доли ВИЭ, как это и делается во всем мире.
  • Пустыня до Ла Манша - это вы верно! Классный плюс. И до Москвы - реки тоже ?
  • 1. Ну нет у нас столько солнца и ветра чтобы всюду пихать ветряки и солнечные понесли _ НЕТУ 2. Возобноаляемая енергетика э о круто но сильно дороже Германия ,Франции могут себе позволить нам бы как то не држира 3. На сколько помню производство солнечных панелей такое же грязное производство как и атомная энергетика так что лукавят экологи
  • От котельных на угле канцерогенной грязи и радиации в разы больше, поверьте.
  • а что я. мое мнение скромное, а вот специалисты уверены, что условия есть. есть площадки с подходящим ветром. и Украина развивает, не самая богатейшая страна. http://greenbelarus.info/articles/20-06-2016/veter-est-energii-net-kak-raskrutit-vetryaki-v-belarusi
  • сомнительность строительства в том, что страна себя и так сейчас обеспечивает электроэнергией. постепенное подключение возобновляемых источников позволило бы двигаться к подлинной энергетической независимости, а не замены чужого газа на чужой уран. у нас предостаточное количество мест, где ветра хватает для строительства мощных ветропарков. но вот правительство вводит ограничительные квоты на ветроэнергетику - на 2017 — 2019 г. аж 11 МВт. http://greenbelarus.info/articles/20-06-2016/veter-est-energii-net-kak-raskrutit-vetryaki-v-belarusi
  • В статье сказано что на импорт рот не разевай, а я ставлю 100 к одному, что будут брать и поляки, и литовцы. Но первыми латыши. Вопрос цены. В ночное время, как я понимаю, будет избыток энергии, так на это время придумают нешта.
  • По данным НАН у нас уже разведанных пригодных площадок около 1500;
  • Не, всё это очень здорово, но нигде не написано, сколько стоит квт/час "зелёной" энергетики. Поэтому можно рисовать десятки графиков, но без ответа на вопрос "хау мач из зе фиш?" разговор не имеет смысла и выглядит как проплаченный агитпроп.
  • Мммм... кто хочет везде найти заговор, тот, разумеется, его найдет. Но! АЭС - это объект, который эксплуатируется десятки лет. Поэтому правильный вопрос здесь не "хау мач из зе фиш райт нау", а "хау мач из зе фиш ин тен еарс", например. Что произойдет с ценой на ВИЭ, а также с ценой на иные энергоисточники, включая сланцевую нефть и сланцевый газ в ближайшие 5-10 лет? Достоверно мы не знаем, но с достаточно высокой степенью вероятности можем предположить. В 2016 году затраты на ВИЭ составили 43% от общих мировых расходов на энергетику - данных за 2017 год я пока что не нашел. Но это сотни миллиардов долларов. А практика показывает, что если такие деньги вкладываются в отрасль и ее НИОКР, себестоимость падает очень быстро. Появлются новые технологии - электрогенерирующие строительные материалы (солнечная батарея в виде кровельной черепицы, например). Да, это пока очень дорого, но вы можете вспомнить историю мобильных телефонов. Которые буквально за 10 лет превратились из игрушки для богатых бизнесменов в рядовую вещь, которую имеет любой пенсионер. Себестоимость сланцевого газа и нефти - та же история. Еще 10 лет назад традиционные добытчики только посмеивались, когда при них упоминали о сланце. Сегодня вроде как уже не смешно никому? Да, сейчас нефть немного отыграла вверх, и на это в основном работают два фактора: соглашение ОПЕК+ об ограничении добычи и аномально холодная зима в США, которая сильно притормозила сланцевиков. Но есть ли сомнения, чтоб объемы поставок "сланца" будут расти и в дальнейшем, а себестоимость будет падать? У саудитов, похоже, уже не осталось никаких. И именно поэтому они вплотную занялись программой диверсификации своей экономики. Так что....
  • От котельных на угле канцерогенной грязи и радиации в разы больше, поверьте.
  • От котельных на угле канцерогенной грязи и радиации в разы больше, поверьте.
  • Чтобы много не постить - https://topwar.ru/112264-mirnyy-atom-dlya-sineokoy.html
  • А вот ссылка ваша , да! Просто супер! Стиль "совдеповсикй агитпроп" детектед!
  • Першуков не имеет к атомной отрасли никакого отношения, тем более, недавно его выперли с должности заместителя начальника Росатома. Наворовал хорошо. Об этом есть расследования в российских СМИ.
  • Вы можете назвать количество подписанных контрактов на "плавучие"? Не смешите :)
  • Проект плавучей АЭС давно признан нерентабельным. И опасным. Об этом можно прочитать даже в российских СМИ, в частности, в газете "ВЕРСИЯ".
  • Убойный аргумент в стиле "сам дурак!" Ну тогда и ваша статья - проплаченная заказуха.
  • В следующей публикации отвечу на ваш вопрос, почему же в мире столько "идиотов", развивающих не "дешевую" атомную, а "дорогую" возобновляемую.
  • Проект плавучей АЭС давно признан нерентабельным. И опасным. Об этом можно прочитать даже в российских СМИ, в частности, в газете "ВЕРСИЯ".
  • Эта АЭС никогда не заработает, потому что Росатом предложил Белоруссии недоделанный и несовершенный реактор ВВЭР-1200. Он плохо показал себя на шестом блоке Нововоронежской АЭС.
  • И Калининградское строительство тоже не остановили? :)
  • Ну, а я рекомендовал бы вам для начала изучить грамматику. А потом писать.
  • Совершенно верно! Несколько дополняющих друг-друга источников, какдый из которых имеет свои плюсы и свои минусы.
  • Просто манипуляция с цифрами. Плюс вся промышленность из Европы уехала в Китай. Им того что осталось от работающих станций вполне хватает. Пока.
  • Я не скрываю! Углеводородная мафия платит мне за каждый знак антиядерной пропаганды немалые деньги. Могу поделиться ... Вы хорошо пыдыгрываете :)
  • До конца прошлого года Першуков был замом Генерального, сейчас да, перевели на более спокойную должность. Возраст-то пенсионный, а дела в Росатоме идут не слишком. Оленина назначили. Хотя, тоже не мальчик...
  • )))Просто быть мелким князьком, уже не авторитетно, он хочет стать как ким чен лук и грозить миру атомной бомбой) А будете на его похоронах плохо плакать, вас расстреляют!)
  • Ну, а я рекомендовал бы вам для начала изучить грамматику. А потом писать.
  • Конечно. В германиях и прочих австриях рынка никогда не было!
  • Напомним, дотации на ветростанции в последние годы составляли около $70 за МВт*ч, для сравнения оптовые цены на электроэнергию $30-35 за МВт*ч Любопытно, что несмотря на снижение субсидирования за МВт*ч, из-за роста объёма генерации ВИЭ объем субсидирования в денежном значении вырос. В результате немецкие потребители внесут в фонд субсидирования в текущем году на 3% больше, а размер “зеленого налога” составит $72 за МВт*ч. https://www.nalin.ru/Zelyonaya-alternativa-v-Germanii-vzletit-li-bez-subsidij-1153 И ещё тут много ссылочек https://grey-croco.livejournal.com/1877368.html А вы рассказвайте сказки про зелёную энергетику для лохов
  • Напомним, дотации на ветростанции в последние годы составляли около $70 за МВт*ч, для сравнения оптовые цены на электроэнергию $30-35 за МВт*ч Любопытно, что несмотря на снижение субсидирования за МВт*ч, из-за роста объёма генерации ВИЭ объем субсидирования в денежном значении вырос. В результате немецкие потребители внесут в фонд субсидирования в текущем году на 3% больше, а размер “зеленого налога” составит $72 за МВт*ч. https://www.nalin.ru/Zelyonaya-alternativa-v-Germanii-vzletit-li-bez-subsidij-1153 И ещё тут много ссылочек https://grey-croco.livejournal.com/1877368.html А вы рассказвайте сказки про зелёную энергетику для лохов
  • смотрим ссылочку https://www.nalin.ru/Zelyonaya-alternativa-v-Germanii-vzletit-li-bez-subsidij-1153 "За исключением морских ветростанций, процесс снижения субсидий идёт как в Германии, так и по всей Европе. Тем интересней становится наблюдение за сектором ВИЭ - в какой степени он сможет поддерживать рост, и главное, темпы роста, на фоне урезания дотаций." Что же, действительно интересно понаблюдать, т.к. данные по ссылке за 2015 год, а сейчас есть более свежие. смотрим https://www.energy-charts.de/energy.htm?source=solar-wind&period=monthly&year=2017 все замечательно - по годам наблюдается устойчивый рост ВИЭ. урезание дотаций - нормальный процесс по мере развития отрасли. а аналитики нефтяной державы несколько лет назад так же убедительно обосновывали несущественность сланцевой нефти и газа.
  • смотрим ссылочку https://www.nalin.ru/Zelyonaya-alternativa-v-Germanii-vzletit-li-bez-subsidij-1153 "За исключением морских ветростанций, процесс снижения субсидий идёт как в Германии, так и по всей Европе. Тем интересней становится наблюдение за сектором ВИЭ - в какой степени он сможет поддерживать рост, и главное, темпы роста, на фоне урезания дотаций." Что же, действительно интересно понаблюдать, т.к. данные по ссылке за 2015 год, а сейчас есть более свежие. смотрим https://www.energy-charts.de/energy.htm?source=solar-wind&period=monthly&year=2017 все замечательно - по годам наблюдается устойчивый рост ВИЭ. урезание дотаций - нормальный процесс по мере развития отрасли. а аналитики нефтяной державы несколько лет назад так же убедительно обосновывали несущественность сланцевой нефти и газа.
  • кстати сланец как только нефть рухнула ниже трёхзначных цифр тоже стал резко сдуваться и банкротства там пошли косяком. Да, несущественным оказался, всё правильно говорили.
  • Совершенно верно! Несколько дополняющих друг-друга источников, какдый из которых имеет свои плюсы и свои минусы.
  • И Калининградское строительство тоже не остановили? :)
  • Я не скрываю! Углеводородная мафия платит мне за каждый знак антиядерной пропаганды немалые деньги. Могу поделиться ... Вы хорошо пыдыгрываете :)
  • На Нововоронежской АЭС ничего не " рвануло " , тем более , реактор . Зачем писать отсебятину . Там было короткое замыкание в генераторе , соответственно , никаких радиационных угроз . ВВЭР 1200 построен с учетом " опыта " и Чернобыля и Фукусимы , чтобы исключить подобное . Он в принципе " рвануть " не может , там комплекс активных и пассивных систем безопасности с минимальным участием персонала .
  • До Москвы-реки нет , это реактор направленного действия , только в ту сторону . Угроза устраняется только обильным финансированием с Запада ..
  • Строительство Балтийской АЭС под Калининградом (закопали в землю более 65 млрд. рублей) давно заморожено. Отмораживать не будут.
  • По данным НАН у нас уже разведанных пригодных площадок около 1500;
  • А вы слышали что-то про необходимость ввода в действие резервных мощностей для вписывания АЭС в существующую систему? Реатор- не керогаз, и он крайне инерционен в плане выдачи мощности. Плюс стороительство новых ЛЭП под эти мощности. Аккумуляторы на этом фоне - жалкие копейки. Все не так просто: построил и включил! "Ввод в эксплуатацию БелАЭС потребует больших объемов резервирования электроэнергии, в Беларуси в 2016-2020 годах планируется построить пиково-резервные энергоисточники на базе газотурбинных установок либо газопоршневых агрегатов. Всего в ближайшие 4 года намечено ввести до 800 МВт пиково-резервных мощностей, из них до 400 МВт – в 2018 году."
  • Мммм... кто хочет везде найти заговор, тот, разумеется, его найдет. Но! АЭС - это объект, который эксплуатируется десятки лет. Поэтому правильный вопрос здесь не "хау мач из зе фиш райт нау", а "хау мач из зе фиш ин тен еарс", например. Что произойдет с ценой на ВИЭ, а также с ценой на иные энергоисточники, включая сланцевую нефть и сланцевый газ в ближайшие 5-10 лет? Достоверно мы не знаем, но с достаточно высокой степенью вероятности можем предположить. В 2016 году затраты на ВИЭ составили 43% от общих мировых расходов на энергетику - данных за 2017 год я пока что не нашел. Но это сотни миллиардов долларов. А практика показывает, что если такие деньги вкладываются в отрасль и ее НИОКР, себестоимость падает очень быстро. Появлются новые технологии - электрогенерирующие строительные материалы (солнечная батарея в виде кровельной черепицы, например). Да, это пока очень дорого, но вы можете вспомнить историю мобильных телефонов. Которые буквально за 10 лет превратились из игрушки для богатых бизнесменов в рядовую вещь, которую имеет любой пенсионер. Себестоимость сланцевого газа и нефти - та же история. Еще 10 лет назад традиционные добытчики только посмеивались, когда при них упоминали о сланце. Сегодня вроде как уже не смешно никому? Да, сейчас нефть немного отыграла вверх, и на это в основном работают два фактора: соглашение ОПЕК+ об ограничении добычи и аномально холодная зима в США, которая сильно притормозила сланцевиков. Но есть ли сомнения, чтоб объемы поставок "сланца" будут расти и в дальнейшем, а себестоимость будет падать? У саудитов, похоже, уже не осталось никаких. И именно поэтому они вплотную занялись программой диверсификации своей экономики. Так что....
  • Люди, пишущие коменты, об этом не знают.... живут агитпропом прошлого века!
  • вы там ,что обкуренные сидите строчите бред??? иногда читать надо ,что вам подкидывают на троллинг..
  • тем не менее нынешние дотации вдвое больше рыночной цены за киловатт - по сравнению с этим наши предприятия - с 1% но всё-таки рентабельностью просто образец грамотного и правильного бизнеса.
  • А кто где говорит, что все должно работать на ветре и солнце? У каждого источника свои плюсы и минусы. И в общем балансе должно быть все, даже пеллеты и лигнин. Но не атомные производители отходов, с которыми никто в мире не знает, что делать.
  • кстати сланец как только нефть рухнула ниже трёхзначных цифр тоже стал резко сдуваться и банкротства там пошли косяком. Да, несущественным оказался, всё правильно говорили.
  • С чего вы взяли, что поляки будут строить АЭС? Да, они последние 25 лет ведут разговоры о том, что надо бы построить. Но любое правительство, реально принявшее такое решение, слетит назавтра. И не из-за "зеленых" , а из-за шахтеров, которые обеспечивают 95 процентов тамошней энергетики и не собираются лишаться работы.
  • С чего вы взяли, что поляки будут строить АЭС? Да, они последние 25 лет ведут разговоры о том, что надо бы построить. Но любое правительство, реально принявшее такое решение, слетит назавтра. И не из-за "зеленых" , а из-за шахтеров, которые обеспечивают 95 процентов тамошней энергетики и не собираются лишаться работы.
  • Дада расскажите шведам приплачивающим гражданам из госбюджета чтоб тока связались с этой хернёй
  • Люди, пишущие коменты, об этом не знают.... живут агитпропом прошлого века!
  • Это вы не знаете потому и гоните ерунду. Умные люди прекрасно знают. Переработка, мох-топливо, замкнутый цикл реакторы-размножители и это всё
  • Это она пытается нас обмануть . А может и не она , а он или оно
  • До конца прошлого года Першуков был замом Генерального, сейчас да, перевели на более спокойную должность. Возраст-то пенсионный, а дела в Росатоме идут не слишком. Оленина назначили. Хотя, тоже не мальчик...
  • Это вы не знаете потому и гоните ерунду. Умные люди прекрасно знают. Переработка, мох-топливо, замкнутый цикл реакторы-размножители и это всё
  • Дада расскажите шведам приплачивающим гражданам из госбюджета чтоб тока связались с этой хернёй
  • На Нововоронежской АЭС ничего не " рвануло " , тем более , реактор . Зачем писать отсебятину . Там было короткое замыкание в генераторе , соответственно , никаких радиационных угроз . ВВЭР 1200 построен с учетом " опыта " и Чернобыля и Фукусимы , чтобы исключить подобное . Он в принципе " рвануть " не может , там комплекс активных и пассивных систем безопасности с минимальным участием персонала .
  • Это она пытается нас обмануть . А может и не она , а он или оно
  • До Москвы-реки нет , это реактор направленного действия , только в ту сторону . Угроза устраняется только обильным финансированием с Запада ..
  • похоже , всё так и есть , написано внятно , что тут скажешь - суки .
  • Не переживайте, если нынешняя власть приняла такое решение для страны, то значит готова и отвечать вместе с научными экспертами и экономистами. Лет через 5, после начала эксплуатации, будет очевидно, насколько правильно принятое решение.
  • Бред либерала. Чушь и бред с притянутыми за уши выкладками. Соседи - поляки посмотрев на "влетевших" белоруссов,тоже решили "влететь по крупному"! Собрались строить АЭС у себя! Пропадать ,так за компанию!!!
  • Не-не-не. Ну что это за однобокий взгляд на проблему? А где сравнение АЭС и возобновляемых источников по дороговизне и вредному влиянию на экологию? А что делать ночью, когда солнышка нету и ветра? Строить гигантские аккумуляторные станции (где расчёт стоимости и экологичности?) или раскочегаривать АЭС да ГЭС? Явное нагнетание с статье вижу: "Топливо для АЭС будет эксклюзивным — только от российской корпорации ТВЭЛ. Другое покупать запрещено как контрактом, так и технологическими особенностями реактора." В принципе, всё верно сказано, но подано под таким соусом, что проклятая РФ снова угнетатель. Почему бы не сказать, так, как есть на самом деле? "РФ согласилась строить АЭС при условии обязательного использования своего топлива ради безопасности АЭС". Ну и почему вы не сказали, что ПОЛНЫЙ переход на возобновляемые источники невозможен в принципе? Потому что какими бы большими не были аккумуляторные станции, заряд в них всё равно когда-нибудь истощится и что делать, если на недельку пропадёт солнышко и ветер? Осторожнее. Такие недалёкие статьи у немного соображающих людей вызовут совершенно другой эффект.
  • Ну, может, я мысль статьи не уловил. Мне показалось, она про то, что лучше пользоваться альтернативными источниками, нежели традиционными. По поводу долбодятлов. Не знаю, какими нужно быть. Не припомню вообще солидного вложения денег по инициативе Лучезарного, которое окупилось бы.
  • Ну, может, я мысль статьи не уловил. Мне показалось, она про то, что лучше пользоваться альтернативными источниками, нежели традиционными. По поводу долбодятлов. Не знаю, какими нужно быть. Не припомню вообще солидного вложения денег по инициативе Лучезарного, которое окупилось бы.
  • На сегодняшний день Беларуси никакие альтернативные источники не нужны., газовые ТЭЦ и ГРЭС весьма экологичны и их энергии хватает с избытком.Основная проблема слишком высокое энергопотребление промпредприятий, нуждающихся в инвестициях для модернизации,но вместо этого начали строить АЭС, потому что на неё дала кредит Россия.Я так понимаю ,что отдавать кредиты никто не планирует,а чем будут откупаться один Лучезарный и знает.
  • Могу порекомендовать для вашего уровня более " далекие источники" . Например, "Занимательная атомная энергетика для воспитанников младших групп детсада".
  • Валерий, вы правы. Но я привел стоимость переработки отработавшего топлива только как иллюстративную. Совершенно верно, никто никуда облученные ТВС после их выгрузки не повезет. Они будут 4-6- 8 лет выдерживаться в бассейнах рядом с реакторами. Наблюдал такие на "Маяке" в голубом свечении. А потом... А никто не знает, что потом. Авария именно такого бассейна выдержки чуть не привела к катастрофе на АЭС Пакш. Жидкие отходы переведут в твердые, и они тоже будут храниться у нас - в наследство детям и внукам. А газообразные,те, которые трудно уловить фильтрами, типа Криптона-85 , будут радовать наши с вами легкие. Да и соседям достанется.
  • В этом небольшом материале показано, что страны , которые могут позволить себе развивать атомную энергетику, в большинстве этого не делают. А мы такую роскошь себе позволяем . Зачем? Возобновляемые источники вряд ли смогут в обозримом будущем занять лидирующие позиции в нашем энергобалансе, но дать энергии в количестве, соизмеримом с АЭС, - вполне. И главное, более дешевой и чистой.
  • Ага так это топливо российской ТВЕЛ. забыли росияне у какихи то падвалах когда уходили из незалежнай ужо Беларуси.и минавита гета топлива не змог адать грыгорьевичь . бо яно было не яго а народнае. ага ну тяпер усе ясна.
  • Да это не "мы с вами влетели", а нас с вами влетели и не слАбо так, лет на 100 вперед ((
  • Да это не "мы с вами влетели", а нас с вами влетели и не слАбо так, лет на 100 вперед ((
  • Да это не "мы с вами влетели", а нас с вами влетели и не слАбо так, лет на 100 вперед ((
  • Про эффекты. Необходимо владеть знаниями об атомной энергетике хотя бы на уровне средней школы, чтобы затевать споры по этому поводу. Необходимо знать об возобновляемых источниках энергии не от пустобрёхов, а о реально работающих станциях, у которых единица вырабатываемой энергии стоит значительно меньше по сравнению с АЭС. Капитальные затраты и расходы последующих периодов при эксплуатации АЭС в несколько раз выше по сравнению с "зеленой" энергетикой. Александр Шевченко - советую почитать научно-популярную литературу в этой области, затем затевать споры по этому поводу!
  • Про эффекты. Необходимо владеть знаниями об атомной энергетике хотя бы на уровне средней школы, чтобы затевать споры по этому поводу. Необходимо знать об возобновляемых источниках энергии не от пустобрёхов, а о реально работающих станциях, у которых единица вырабатываемой энергии стоит значительно меньше по сравнению с АЭС. Капитальные затраты и расходы последующих периодов при эксплуатации АЭС в несколько раз выше по сравнению с "зеленой" энергетикой. Александр Шевченко - советую почитать научно-популярную литературу в этой области, затем затевать споры по этому поводу!
  • Про эффекты. Необходимо владеть знаниями об атомной энергетике хотя бы на уровне средней школы, чтобы затевать споры по этому поводу. Необходимо знать об возобновляемых источниках энергии не от пустобрёхов, а о реально работающих станциях, у которых единица вырабатываемой энергии стоит значительно меньше по сравнению с АЭС. Капитальные затраты и расходы последующих периодов при эксплуатации АЭС в несколько раз выше по сравнению с "зеленой" энергетикой. Александр Шевченко - советую почитать научно-популярную литературу в этой области, затем затевать споры по этому поводу!
  • Кого вы слушаете, это бело-красно-белые недоумки написали эту статью
  • Кого вы слушаете, это бело-красно-белые недоумки написали эту статью
  • Кого вы слушаете, это бело-красно-белые недоумки написали эту статью
  • Кого вы слушаете, это бело-красно-белые недоумки написали эту статью
  • Очень хорошо, что всегда найдется электрик из ЖЭКа, очень близкий к энергетике, который без популизма на высоконаучном уровне объяснит все мировые проблемы этой самой энергетики. А сантехник оттуда же в понедельник утром с применением еще более высоконаучных терминов доведет до широкой общественности причины глобального потепления.
  • Очень хорошо, что всегда найдется электрик из ЖЭКа, очень близкий к энергетике, который без популизма на высоконаучном уровне объяснит все мировые проблемы этой самой энергетики. А сантехник оттуда же в понедельник утром с применением еще более высоконаучных терминов доведет до широкой общественности причины глобального потепления.
  • Подключать то вы что собрались в нашей совсем не южной и солнечной стране при отсутствии береговой линии с отливами и приливами, а также отсутствии мощных водных артерий...
  • ни кто не знает,"Где найдет,где-потеряет"!
  • ни кто не знает,"Где найдет,где-потеряет"!
  • ни кто не знает,"Где найдет,где-потеряет"!
  • А с точки зрения дворника-ядерщика, как оно тама ???
  • А с точки зрения дворника-ядерщика, как оно тама ???
  • "1 января потребности Германии в электричестве впервые на 95% обеспечивались возобновляемыми источниками." - вот клоуны )). а ничего что у них 7 реакторов работает на полную катушку? вот когда они полностью перейдут на возобновляемые источники, вот тогда и посмотрим как им там хорошо живётся без света ))
  • "1 января потребности Германии в электричестве впервые на 95% обеспечивались возобновляемыми источниками." - вот клоуны )). а ничего что у них 7 реакторов работает на полную катушку?
  • Электричество из солнечных батарей , ветра , навоза в несколько раз дороже чем от угля . Соответственно вырастает себестоимость товаров изготовленных с помощью такой энергии Самая дешевая энергия - это атомная . Реактор который будет работать на островецкой АЭС самый современный 3+ . Автор этого опуса либо проплаченный пропагандон либо абсолютно дремучий невежда
  • <удалено модератором> Если уставить всю Беларусь дорогущими гремящими голландскими ветряками,то электричество будет золотое и только раз в сутки.Атомные станции в мире строят мало по другой причине - дорого!Богатые давно себе поставили, а бедные ещё больше обеднели и не могут себе позволить.А вот экономия от перевода кухонь с газа на электроплиты будет огромная.