Верховный суд разобрался с договорами займа: 9 важных моментов

В прошлом году белорусские суды первой инстанции рассмотрели более 30 тысяч споров, которые связаны с обязательствами по займам. При этом один и тот же вопрос нередко решался по-разному в общем суде и экономическом.

Иллюстрация pixabay.com

Недавно пленум Верховного суда принял постановление, направленное на то, чтобы все суды одинаково подходили к таким спорам.

Специально для Naviny.by адвокаты Verdict выделили девять главных моментов в постановлении пленума Верховного суда от 27 июня 2019 года № 1 «О применении судами законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров займа».

1. Если заем выдан в иностранной валюте, то заимодавец вправе взыскивать заем и проценты за пользование им в валюте займа. Если по договору заем возвращается в эквиваленте, то он взыскивается в белорусских рублях по курсу Нацбанка на дату вынесения решения судом.

Справка. До принятия постановления № 1 общие суды Беларуси очень часто выносили решения о взыскании займа в белорусских рублях. И это несмотря на то, что, во-первых, заем давался в иностранной валюте, и, во-вторых, что договор займа не предусматривал возврат денег в белорусском эквиваленте.

2. Если письменная форма договора займа не соблюдена, это не значит, что он недействителен. В таком случае заимодавец должен доказать факт его заключения — свидетельские показания таким доказательством не являются.

3. Проценты за пользованием займом, которые предусмотрены договором или статьей 762 Гражданского кодекса, и проценты по статье 366 ГК — не одно и то же.

Первые — плата за предоставление денег, вторые — мера ответственности за просрочку возврата займа.

Справка. Обращаясь в суд, заимодавцы часто заявляют ко взысканию лишь один вид процентов, забывая о другом.

4. Если иное не установлено договором или законодательством, проценты по статье 366 ГК на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование займом не начисляются.

Комментарий. Полагаем, такой подход не соответствует законодательству. Ведь проценты за пользование займом — это сумма основного долга, как и сам заем, а вовсе не мера ответственности (с чем суд согласен) — «начислять» на нее штрафные санкции невозможно.

5. Если возврат займа просрочен, а договором в этом случае определен повышенный размер процентов за пользование займом, то такое увеличение процентной ставки суд может расценить как иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами, установленный договором в соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 366 ГК.

В этом случае по заявлению должника суд вправе уменьшить сумму процентов. Но не ниже, чем до той суммы процентов, которая исчислена в соответствии с законодательством.

6. Оспаривать договор займа по безденежности (когда заемщик не получил деньги) можно двумя способами. Для этого надо подать или самостоятельный иск к заимодавцу (в том числе встречный), или возражения на иск заимодавца о взыскании займа.

Право выбирать конкретный способ защиты принадлежит заемщику.

Комментарий. До принятия постановления № 1 судам было недостаточно одних только возражений на иск, в котором заемщик ссылался на безденежность. Требовалось подавать встречный иск, чтобы установить безденежность договора займа и признать его незаключенным.

7. Считаются ничтожными сделки, заключаемые индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые регулярно (три и более раза в течение календарного месяца) выдают микрозаймы (не более 15 тысяч базовых величин, или 382 500 рублей), но не являются при этом микрофинансовыми организациями.

8. Указом от 30 июня 2014 года № 325 предусмотрены предельные размеры неустойки и порядок определения предельных размеров процентов за пользование микрозаймами, которые выдают микрофинансовые организации.

Если условия договора микрозайма не соответствует этим требованиям, то они не должны применяться в части, превышающей предельные размеры.

9. По договору конвертируемого займа заемщик вправе возвратить заимодавцу деньги вместо того, чтобы передавать акции или доли в уставном фонде. Но только если это прямо предусмотрено договором.

Комментарий. Вместе с тем, полагаем, отсутствие в договоре условия о возможности возвращать деньги не исключает право заимодавца требовать по своему выбору или передачи акций/доли в уставном фонде, или возврата денег.