Обсуждение: Смерть Олега Бебенина: результаты экспертизы

Присоединяюсь в вопросам mira666.

Еще раз перечитал высказывание Федора Павлюченко. Признаюсь, что на второй раз оно не кажется таким уж искренним.
Павлюченко многого не договаривает. Более того, он даже намекает, что родственники молчат, потому что, мол, это «самое простое - молчать, забыть».
Но ведь Павлюченко был хорошо знаком с семьей Бебенина. И кому, как ни ему знать, что между семьей и хартийным начальством Бебенина существует конфликт. Вот, например, такое упоминание:
«Pozor OBSE. Zhalko, chto sem"ja Olega tak bystro predala. Dazhe strashno, chto mozhesh" zhit" vot tak gody s liud"mi, kotorye tebe po duhu chuzhie.»
http://kilgor-trautt.livejournal.com/597349.html?thread=8876645#t8876645
Так кто кого предал? Кто кем манипулировал? Почему коллеги Бебенина вообще никак не озвучивают мнение родственников и не упоминают даже о конфликте. Может, для такого молчания есть серьезные причины, но старание сделать вид, что конфликта с родственниками нет – говорит не в пользу коллег Бебенина.

Да, наверное, существует что-то среднее между искренними и неискренними высказываниями. Было бы странно, если бы в организациях, подобных «Хартии», –
с жестким контролем информации – рядовым членам позволяли высказываться свободно, напрямую, без фильтра… Этим фильтром может быть и самоцензура: когда человек уже полностью впитал дискурс организации и уже говорит клишированным языком, официальными тезисами, или не позволяет себе высказывать ничего, что этим тезисам противоречит.

Кстати, плохая новость: на сайте svaboda.org тоже появилась цензура. Вчера вечером я оставил комментарий к неправдивой заказной статье господина Карнея, где говорится, что «свободный театр» до сих пор якобы играет на квартирах, не имеет финансирования и постоянной репетиционной точки – хотя журналисты «Радыё Свабода» прекрасно знают, что это не правда, так как много раз бывали в доме на тиражном проезде, где до уже более двух лет проводятся все репетиции и все показы – так этот весьма корректный по форме комментарий не опубликовали. Да уж! Есть у Санникова (а значит, у белорусских спецслужб) свои люди и в «Свободе», и в «Нашей Нiве». Вот увидите! Даже если будет доказано, что Санников, Бондаренко, Коляда и Халезин подтолкнули Бебенина к самоубийству, угрожая, например, его семье, то они еще вполне возможно умудряться выйти сухими из воды. И в самом деле, не блефуют они, когда говорят, что правду о смерти Бебенина мы узнаем, только когда сменится власть. Кстати, моей семье Коляда и Халезин уже угрожали:
http://www.easyfoto.ru/20101204102234117.jpg

а мне бы хотелось знать следующее:
1.о чем была последняя беседа Бебенина с Санниковым? почему нет информации об этом? ведь судя по всему именно после этого планы Бебенина на этот вечер резко изменились?
2. о чем Бебенин говорил с женой по телефону? это ведь был его последний телефонный звонок? почему супруга никак не комментирует это, а лишь попросила прокуратуру не обнародовать содержание? слишком личный разговор? так и скажите тогда, а то как-то странно даже.
3. почему родные не интересовались, где он ночевал 2 сентября? почему его не стали искать?
4. "В подногтевом содержимом левой руки трупа обнаружены клетки эпителия, которые «могли произойти в результате смешения клеток Бебенина и неизвестного лица или лиц мужского пола». и..??? где дальнейшие комментарии этого момента???

Нету пока никаких результатов.

Высказывания Федора Павлюченко и Татьяны Еловой по поводу смерти Бебенина вполне искренни. И читая их, даже сомневающиеся люди отдают свое критическое сознание в заложники искренности рядовых активистов. И таким образом, сами того не ведая, спасая лишь образ себя самих, рядовые активисты становятся посредниками и поручителями в этой сделке между их циничным руководством и внешней публикой –- спасая руководство без всякой необходимости инструкций и приказов с его стороны.

А что касается высказывания о Бебенине в последнем теле-исполнении Санникова, то оно не более эмоциональное и искреннее, чем, например, высказывание Николая Халезина в тот момент, когда он в пятисотый раз в спектакле «Поколение джинс» рассказывает на сцене свою связь с Яном Палахом. Во-первых, этот спектакль является «умело рассказанной историей», дискурсом, конструктом и продуктом. Во-вторых, невозможно быть эмоциональным и искренним, рассказывая один и тот же текст в пятисотый раз. Это -- очевидные вещи. Тем не менее, публика, которая присутствует на спектакле, воспринимает это высказывание Халезина, как эмоциональное и искреннее. Да и как по-другому она может его воспринимать?! Ведь эта публика, раз она присутствует в ситуации, раз она пришла на спектакль – является соучастницей претензии Халезина на крайнюю искренность. Раз ты прочел статью в прессе, раз ты купил билет, раз ты пришел в конкретный театр (возможно с друзьями), чтобы услышать эмоциональное высказывание о репрессиях и сопротивлении в Беларуси, и ты видишь вокруг много людей – и все они (ты, пресса, театр, друзья, другие зрители) по всей видимости единогласно принимают определение ситуации, которое дал Халезин: то как ты можешь встать и уйти, или высказать сомнение в искренности актера? А раз не можешь, то лучше и не сомневаться.

То же самое происходит с высказыванием Санникова о смерти Бебенина.

Внимательно прочитал запись Федора Павлюченко – если не ошибаюсь, иерархического подчиненного Бебенина:
http://electroname.com/story/9044
Похоже, это действительно искреннее высказывание: не конструкт, не «история», не дискурс, не продукт, не манипуляция. Очевидно, что человек написал это в эмоциональном порыве и не сильно контролировал свое вербальное самовыражение.

Не соглашусь с Татьяной Еловой
http://zmagarka.livejournal.com/1030293.html
, что пассаж о Бебенине в последнем телевыступлении Санникова является эмоциональным.

И хотя эти два высказывания о Бебенине соответствуют совершенно разным ситуациям (телевыступление в качестве кандидата и опубликование частной записи в форме текста), тем не менее, сейчас их уместно сравнить –- чтобы рассмотреть, как функционируют организации, подобные «Хартии». (Это может открыть некоторые предположения касательно мотивов возможного самоубийства Бебенина.)

Рецепт живучести подобных организаций заключается в следующих моментах:

1) В них работает довольно сильная корпоративная этика солидарности и контроля информации. Как уточняет Татьяна Еловая, «хартыйная салідарнасць - штука добрая (любая б інстытуцыя магла б ёй пазайздросціць)». То есть, довольно редкое явление, даже по меркам наших белорусских оппозиционных организаций, работающих в условиях репрессий и конспирации. Что-то среднее между корпоративной солидарностью и безоговорочной верностью.

2) Подобные организации отчетливо двойственны по своему действию (амбивалентны). На примере «Хартии» или «свободного театра»:
с одной стороны эти организации вроде бы действительно мотивируют людей на протестные настроения и действия, будоражат общество, клеймят приспособленческое сознание, зовут на улицу, артикулируют негодование, бросают дерзкие оскорбления в лицо «Большому Брату», культивируют геройские позы, дают почувствовать себя достойней в нашей репрессивной среде (даже по отношению к другим оппозиционным организациям: менее моральным, и менее романтическим, менее категоричным); а с другой стороны –- эти организации извращают широкий коллективный протест, вводят его в мертворожденную форму… эти организации направляют протестные настроения в нереальное русло, в русло геройского фантазма, в русло нарциссический компенсации (довольно безобидной и даже выгодной для власти, так как не приводящей к действиям, представляющим для нее реальную угрозу)… эти организации, рассказывая «истории», практикуют самые жесткие техники рекламы и пиара, подсаживая свою публику на искаженную картину мира, тенденциозно представляя информацию (по схеме «БТ наоборот»), плюя с высокой крыши на журналистскую этику и добросовестность высказываний -- и убивая, таким образом, в корне саму суть демократии: цивилизованное дискуссионное пространство. Эти организации узурпируют часть протестной публики, чувствительной к их влиянию: они вводят эту часть публики в неадекват, и таким образом делают ее легко уязвимой, легко дискредитируемой, легко доступной для насмешек и манипуляций со стороны госпропаганды. (И на эти БТ-шные насмешки и манипуляции их объекты будут реагировать только ненавистью, только репликой «уроды» или «животные», как Татьяна Елавая, только тотальным отрицанием –- именно потому, что в манипуляциях БТ есть крупица реальности, крупица правды о себе, которую они не готовы услышать и не способны принять. И реагируя так, они еще больше загоняют себя в ту роль и в того персонажа оппозиционера, которых рисует БТ. Замкнутый круг.)
Но именно потому, что эти организации амбивалентны и двойственны по своим эффектам, их очень сложно критиковать, и даже анализировать. К ним трудно подкопаться. Они слабо прозрачны даже для своих рядовых членов, у которых от этого притупляется критическое сознание.

3) Эти организации держатся в первую очередь за счет того, что делятся на две категории членов: руководящая часть, состоящая из «циничных актеров», и рядовые члены, которые являются «искренними актерами» и действительно искренними людьми. Если бы эти искренние люди своим присутствием и участием не создавали в этих организациях неповторимую драйвовую атмосферу искреннего и прекрасного командного действия –- то цинизм руководства этих организаций было бы очень просто выявить. Однако за счет участия рядовых членов получается, что в этих организациях содержатся и оперируют одновременно две реальности: крайний цинизм и крайняя искренность. Если вы не находитесь ни в одной из этих крайностей, то вам там просто не жить.
Я не знаю, как происходит конвертация из «крайне искренних» в «крайних циников», но, наверное, такое случается, и скорее всего этот путь подобен очень скользкому канату длиной в пару метров. Надеюсь, что это не случай Олега Бебенина.
Но я знаю на собственном опыте, что для «крайне искренних» почти невозможно осознать, даже просто впустить в своё сознание мысль о крайней циничности руководства. Это просто не укладывается в голове. Это рушит мировосприятие. Рядовые члены смутно чувствуют, что, разрушив образ руководителей, они разрушат образ себя. И им останется либо тоже стать руководителями, либо не жить. Поэтому рядовые активисты изо всех своих сил, всеми правдами и неправдами уходят от такого губительного осознания. Возможно, правильно делают. Это, кажется, случай Федора Павлюченко и Татьяны Еловой. Суть в том, что в этом механизме заключается главный секрет устойчивости подобных организаций.

"Кандидат в президенты Андрей Санников сразу же высказал недоверие экспертам" - Лучшая защита - это нападение...