Обсуждение: Александр Куллинкович. ХРОНИКИ. Политкорректность

Вот Вы худо-бедно изложили причины демографических проблем в Европе. Но при чем здесь геи?! Вы всерьез рассчитываете заставить геев пойти против своей природы и заняться детопроизводством? Очевидно, что к зоологическим гомофобам Вы не относитесь, но как можно быть таким наивным?)))
Страны Латинской Америки, как известно, показывают высочайшие темпы прироста населения (и без всяких мусульманских иммигрантов). При этом геи там дискриминации практически не подвергаются, особенно в Бразилии или Аргентине, а в Колумбии даже узаконены гомосексуальные партнерские союзы. Излишне говорить, что рождаемость в этих странах не упала)))
И наконец, если Вас так волнует будущее "европейской нации", мужчина, не страшитесь, трудитесь упорнее на сексуальном поприще, растите и воспитывайте детей, потом не бегайте от алиментов, и, ради Бога, не спихивайте свои обязанности и ответственность на геев! Они ж и без Ваших страхов виноваты во всех наших бедах)))

Нет в слове "жопотрах" ничего ненормального, как и в слове "пиздотрах" по моему, ну кроме ненормативной лексики.

В процентном отношении их число не меняется, и чем выше рождаемость, то тем больше будет геев и лесбиянок, а не наоборот.

А вообще, стоит отметить, что комментирующие здесь граждане в основном достаточно информированы про гомосексуальность. Это радует. Так как раньше на этом же сайте или на другом при появлении подобной статьи - появлялись люди - тёмный лес. И имели свою точку зрения, основанную исключительно на старых советских стереотипах.
В общем, повышение уровня цивилизованности радует.

Вот только если бы некоторые пиздотрахи, извините, выбирали нормальные слова, было бы вообще всё в ажуре. А то вроде и человек умный, и вещи правильные говорит...

Ещё один невежда с геями в голове и отрицающий научный подход.

Я запутался.


Я выступаю за то, чтобы поддреживать семьи! И те, и те! И если одни могут рожать европейцев естественным путем, то вторые могут воспитывать тех маленький европейцев, кто судьбой оказался одинок или кого не захотели воспитывать.
Я не думаю, что если к примеру разрешить гомосексуальные браки - то это "поощрать гейство". Это лишь "дать каждому равные возможности". Потому что одна любящая пара - может пожениться, а вторая нет - потому что они одного пола...
Натуральные семьи и так поддерживаются как могут, может на самом деле стоило бы Европпе уделить им и больше внимания. Но не за счет ущемления прав других.



И что это значит?
Во-перых, геи (как бы мусульманские женщины не были готовы) не будут заводить детей естественным способом с мусульманскими женщинами. На то они и геи. И если натуралы-европейцы смешивают рассу в семье - то при чем тут геи? Нужно предъявлять претензии к натуралам, которые бросаются на "всегда готовых мусульманок".

Во-вторых, Да, женщин больше чем мужчин, и в Европе тоже. Но что тогда? Заставлять геев заводить ребенка естественным способом с "девушка, которая потенциально хочет стать матерью"? Не думаю, что это рациональный подход.

В-третьих. Коль уж речь зашла о таких откровениях, поведаю вам "секрет". Кроме геев есть еще и лесбиянки. И зачастую практикуется перекрестное рождение - лесбиянки рожают ребенка для геев, геи в свою очередь дают семя для оплодотворения женщин-лесби. Так что, дав возможности гомосексуалам на браки, и если все разумно законодательно регулировать, то можно увеличить рост рождаемости среди части социума, которая казалось бы не может иметь детей. Причем в большинстве своём гомосексуальные браки достаточно устойчивы, так что риск, что от таких семей дети попадут в детдом, минимальный.

А страшного в этом то, что в обозримом будущем может не остаться европейской нации. В Европе, где смертность превышает рождаемость, а девушки часто не хотят иметь детей, иммигранты из мусульманских стран не хотят интегрироваться в европейское общество, создают гетто, и не пользуются презервативами. Вот поэтому то, нужно поддерживать натуральные семьи, а не поощрять гейство. Понятно, что от гомосексуальных отношений никуда ни деться. Но на каждого гея приходятся одна девушка, которая потенциально хочет стать матерью (но не может), и несколько мусульманских женщин, которые всегда готовы рожать.
С таким-то подходом к поощрению геев и потикорректностью, которая прикрываясь священными коровами ксенофобии и гомофобии, и скрывая под маской свое истинное лицо - не видеть очевидного и не смотреть дальновидно на 100 лет вперед, может вообще не стать европейской нации и либеральных условий для тех же геев.

Откуда известно? От агентства ОБС? Или от "британских ученых"?

Всем гражданам-гомофобам, не поддерживающим действующий режим.
Это "гениальная" фраза часто вылетает из уст гомофобов. Даже тех, кто не поддерживают политический режим. И в этом случае гомофобы даже не задумываются, что геев ставят в обществе на то место, на котором в политическом смысле находятся сами.
Где-то там в резиденции г-н Лу сидит и думает: "вот есть аппозиция - пусть себе живут, но тихо. А чтобы выходили на Плошчу - я против!" В этом случае граждане, не поддерживающие режим, хаят его как могут - "а где же свобода?! Нас не должны увольнять из-за наших взглядов! Мы выходим на Плошчу, чтобы показать, что мы есть, что мы хотим перемен!".

Стоит только ситуацию немного повернуть, и эти "борцы за свободы" (в хорошем смысле) - становятся теми же тиранами. "Пусть себе живут, но тихо". И такой позицией сами ущемляют все в той же свободе других граждан, которые выходят сказать - "мы есть. Нас не должны увольнять из-за нашей ориентации! И мы хотим перемен."

А тихо геи и так живут. И чаще всего - не просят лезть в их кроватные дела. А кроме кроватных - есть еще и социальные. Если парень с парнем живет например 3 года - то как минимум родственники и друзья начнут спрашивать как у тебя с личной жизнью. Так что еще большой вопрос - хотят ли геи выносить свои отношения в общество, или общество само лезет к геям. И, уж поверьте, не тащат геи "натуралов" в кровать. У них своя "супольность". И детей они усыновляют вовсе не за тем, чтобы из них сделать геев (это в принципе не возможно). Ну вырастет (если уже не выросло) поколение, которое будет считать, что геи - это нормально? И что? Что в этом страшного? Что изменится? Гомо-люди будут жить без упрёк в их сторону, в понимающем обществе, строить свои союзы между любящими людьми одного пола. Что в этом страшного?
Наверно, страшно то, что кто-то станет жить лучше? Этого боится "автор" (с позволения сказать).

П.С. Я могу часто и мощно ругаться матом. Но не считаю достойным для себя так выражаться на страницах официального издания.

У Куллинковича это пунктик. Политкорректность - это оболочка, суть же в застарелой гомофобии отечественного постсовка. Всякий раз, когда он вспоминает, что еще мужчина, ему требуется самоутверждение, а иных способов, как вылить очередной ушат на геев, он, увы, не знает. Уж и слова на эту тему все затерты, и тухлые клише надоели, ну так и матерок сгодится нашему "публицисту".
По теме. Куллинкович либо невежествен (а скорее, поверхностен), либо лукавит и передергивает. "В Америке планируют отменить или запретить слова «мать» и «отец», - бросает он для затравки пиплу, который заранее сидит с разинутым ртом. Злонамеренная ложь. Никто в Америке не отменяет и не запрещает этих слов. Речь всего лишь об узкоспециальной юридической терминологии в документах на усыновление.
Другое дело, что Куллинковичу не нравится такое усыновление. Он очень переживает за американских детей-сирот, которые насмотрятся в подобных семьях такого, что неминуемо приведет их к падению нравов. Однако, зная американские правосудие и пуританский бюрократизм, равно как и консервативное твердолобие республиканцев типа Буша, все это смешно. Уж они то тысячи раз проверили и продолжают контролировать все случаи усыновления геями, и раз уж даже они пришли к выводу, что подобные усыновления никак не влияют на сексуальную ориентацию детей, то это именно так.
Может, Куллинковичу стоит попереживать и за сотни тысяч российских детей, живущих в подворотнях, коллекторах и на свалках, которых истинно гетеросексуальные родители избивали в пьяном угаре и морили голодом? А в детдомах, которые мало чем отличаются от зон, он бывал? А что, в Беларуси, вопрос стоит принципиально иначе? Скольких детей усыновил сам Куллинкович, чтобы осуждать геев, - людей, как признается сам Куллинкович в порыве ненавистной политкорректности, ничем не отличающиеся от остальных?
Да, действительно, есть "те, которым, кроме своей сексуальности, больше показать нечего". А разве, пытаясь помочь чужим детям и одновременно укрепить с помощью усыновленного ребенка свой семейный очаг и найти наследника, эти люди совершают вполне приемлемые с точки зрения социума поступки ради демонстрации своей сексуальности? По-моему, у автора и его поклонников что-то перевернуто в голове.

Да нет, скорее содержательно обсудили взвесив все за и против, надеюсь автор статьи почитает и начнёт хоть чуть-чуть думать не спинным мозгом, а тем что в голове.

Полностью согласен,нет там души,там только бабки.


Не обращайте внимание.Я не правильно прочитал.

Вот мы и вернулись к теме нашего разговора.Всё остальное,как по-мне,было не по теме.И я вам об этом и писал в самом начале.
Так не кажется ли вам,что мы на шару дерьма наелись,как встаром ковбойском анекдоте?)
Всё,простите заканчиваю,завтра рано вставать.Всего доброго.

Рубят бабло на дешевом пафосе, не более.

Абсолютно не противоречат, это и есть тамошняя система, то есть человеку дают все возможности для жизни, только не надо путать слово "возможности" со словом "халява", человек может отстаивать свои права определенные Конституцией, ну и всё это естественно в рамках государства построенного на подобных принципах. Где противоречия?

Да я вообще думаю что геи тут непричем, это у Куллинковича скорее всего гомофобия взыграла, гомофобия как известно это одно из проявлений латентной педерастии, я его за это осуждать не собираюсь, пусть лучше сам со своими геями в голове разберется, ну а то, что геи там уравнены в правах с остальными, то это уже издержки демократического режима, я об этом вам с самого начала тут и говорю, если наоборот, то режим уже и недемократический, что по моему в итоге будет хуже, чем какие-то там геи.

Не знаю,может вы и правы,как для себя,но я почемуто только попкорн-кино и вижу.Что касается европейского оно мне кажется более интересным,т.к.боле разнообразно,как по мне,да и креативу побольше,но это сугубо моё мнение.
Да и постоянно спасающих весь мир на экране не вижу.Ну а ам.фильмы катострофы,что вы об этом думаете?



Не кажется ли вам,что эти две последние ваши мысли противоречат друг-другу?


Не кажется ли вам,что если бы разговор не шёл о усыновлении геями детей,а это они №1 и №2,то и разговора и небыло?

По моему это неправильный подход, и там и там есть и с качеством и с художественной ценностью, у американцев просто больше ресурсов, соответственно и попкорн-кино больше, но и хорошего кино не меньше чем в Европе.

Добрые дела у них только для собственных граждан, у них же там не коммунизм и они не пашут не покладая рук на благо всего человечества.

А чем плохо? Тем что любой гражданин может отстаивать свои права? Я заметил уже что многие тут считают это недостатком. Или чем? Неужто в Беларуси лучше чем в Америке и в Европе? Интересно чем? Тем что по правилам местного делопроизводства пишут в документах "мать" и "отец", вместо "родитель № 1" и "№2". Ещё не известно что удобнее на практике, во всяких судебных разбирательствах в плане соблюдения прав сторон.

Извините отвлекли.
Ну а как насчёт европейского кино?Скажем с точки зрения качества или правильней наверно сказать художественной ценности?


Хм.А разве мы в самом начале не определились с темой беседы?Всё она родимая якобы Америка.Её добрые дела воимя процветания человечества.

Я говорил
Вы устали?Я говорил,что не стоит мне рассказывать,что всё американское это хорошо,а говорили мы тогда о №1 и №2.Так ведь?

Нравится, не нравится, не столь важно, а "подмял" это как раз и действенно, больше ресурсов у них в этом плане, больше возможностей.

Интересное в каком плане? Определитесь с приоритетами для начала.

А кого ещё? Раз уж вы говорите что там с прогрессом всё плохо, то стало быть выходит что у коммуняк всё хорошо?

Слушайте,Номад,вы ведь утверждаете,что историк.Ну так выдавите из своей памяти,что-либо интересное про Новый Свет,так корректней на мой взгляд звучит.Что вы всё коммуняк мне тулите,я про СССР,я думал,что вы уже поняли,что я к ним никакого отношения не имею.
Или это у вас как противовес мною упомянутой России.Так я этот пример взял только потому,что происходило всё в один и тот же исторический промежуток времени.
Да и разговор у нас о Новом Свете.(не путать с Новым Светом в Крыму))


)))Вам действительно нравится массовое ам.кино?Впрочем "подмял" это очень точно.Это звучит духовненько.Ленин-вы съезжаете?

Ну а в СССР кибернетика и генетика были официально признаны лженауками, да и в конце-концов, рабство они же не для собственных граждан устраивали, вместо того чтобы объявить часть собственных граждан врагами народа/крепостными/ввести трудовую повинность и т.д. Видимо уровень патриотизма у них таки на голову выше.

Ну да, вы сидите за компьтером изобретенном там и пишете в сеть Интернет там же изобретенную, про то что там нет никаких достижений.

Духовных? Да пожалуйста - практически подмяли под себя всю киноиндустрию например, а важнейшим из искусств кино называл какбы Ленин например.

Вы ошибаетесь.Я даже сейчас стараюсь выдерживать нормы беседы,а не спора.