Дело Анны Шарейко. Злоупотребления, профессионализм или дерзость?

 

Тайну ареста генерального директора ОАО «Витебская бройлерная птицефабрика» и члена Совета Республики Анны Шарейко раскрывает размещенный 20 августа в интернете doc-файл формата Word.

Называется он «Возражения по акту проверки ОАО «Витебская бройлерная птицефабрика» от 15.05.2014 года» и адресован Комитету госконтроля и УВД Витебского облисполкома. Файл не претендует на документ, скорее, похож на черновик: в нем есть некоторые обозначенные пункты, но без текста и пропуски, которые, наверное, в оригинале были заполнены цифрами. Внизу под текстом на пятнадцатой странице указано «Генеральный директор А.В. Шарейко». Разместил файл пользователь Юрий Гайдукевич.

Как сообщали Naviny.by, в июне 2014 года Генеральной прокуратурой было возбуждено уголовное дело в отношении ряда должностных лиц ОАО «Витебская бройлерная птицефабрика» по фактам злоупотребления ими служебными полномочиями. Установлено, что на протяжении нескольких лет они, будучи в составе конкурсной комиссии, принимали решения о закупках кормов и кормовых добавок у иностранной коммерческой структуры по завышенным ценам, что повлекло причинение птицефабрике ущерба в сумме более 4 млрд. рублей и является особо крупным размером. Гендиректора птицефабрики Анну Шарейко обвиняют в том, что она «давала незаконные указания членам конкурсной комиссии о признании победителем конкурса одной из иностранных компаний, с владельцем которой состояла в дружеских отношениях».

14 августа с Шарейко как с члена Совета Республики была снята неприкосновенность, для чего верхняя палата парламента даже специально была собрана. В тот же день ее признали подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.424 УК (злоупотребление служебными полномочиями), а 15 августа взяли под стражу. Всего по делу проходят семь человек.

Витебская бройлерная птицефабрика

Если размещенный в сети текст действительно является прототипом реального документа, то становится понятным, какого рода претензии правоохранители предъявили женщине и каким образом она будет выстраивать свою защиту.

Очевидно, что уголовному преследованию Шарейко предшествовала проверка Комитета госконтроля. Проверяющие выявили массу нарушений в процедурах осуществления в 2012-2013 годах закупок фабрикой за счет собственных средств премиксов (специально разработанных комплексов для кормления кур) и белковых минерально-витаминных добавок (БМВД). Якобы комплексы и добавки закупались в обход имевшихся ограничений.

В тексте, озаглавленном «Возражения», отмечается, что «частичное правовое регулирование выбора поставщика и заключения договора на поставку указанной группы товаров введено лишь с 29 января 2014 года». А в 2012-2013 годах, утверждает автор претензии, выбор поставщиков премиксов, БВМД на предприятии законодательством не регулировался.

Следует заметить, что текст изобилует ссылками на всевозможные акты и приказы, но более всего посвящен конкретному конкурсу, из-за которого, по всей видимости, и начались у Шарейко неприятности.

Судя по смыслу «Возражений», проверяющие пришли к выводу, о чем и отметили в материалах проверки, что птицефабрика обязана была выбрать белорусского поставщика.

В тексте об этом говорится так:

«В акте необоснованно и незаконно указывается о якобы обязанности предприятия выбора поставщиком ОАО «Экомол» и заключения договоров на поставку премиксов с ОАО «Экомол». Соответствующие неверные выводы сделаны без учета следующих положений гражданского законодательства:

- согласно ст. 391 Гражданского кодекса Республики Беларусь предприятие, как юридическое лицо свободно в заключении договоров, в т.ч и в заключении договоров на поставку премиксов, БВМД в 2012-2013 годах.

- обязанность предприятия заключать договора с ОАО «Экомол» на поставку премиксов не предусмотрена законодательством, а также отсутствуют добровольно принятые обязательства предприятия по заключению подобных договоров.

- предварительных договоров с ОАО «Экомол» о заключении в бедующем с ним основного договора на поставку премиксов предприятием не заключалось.

- торги (конкурсы) на поставку премиксов в 2012-2013 годах предприятием не проводились».

Автор текста отвергает какие-либо нарушения процедуры проведения конкурса, указывая, что «задания на закупку исключали заведомый выбор товаров только у одного участника». Также отмечается, что «жалоб от участников на членов комиссии и в целом на предприятие по проводимым переговорам по условиям ценообразования не поступало. В судебные органы с исковыми заявлениями на действия предприятия участники не обращались».

Что касается выбора поставщика (в тексте называется ООО «Русском-Р»), то автор констатирует, что предложение именно этой компании оказалось самым выгодным «при расчете итоговой стоимости комбикорма для балансировки рецепта по содержанию необходимого уровня протеина».

Вероятно, сотрудничество с ООО «Русском-Р, которое является официальной сбытовой организацией ООО «Рижский комбикормовый завод»», вполне устраивало птицефабрику. В письме отмечается, что «в результате использования высококачественных кормовых добавок произведенных ООО «Рижский комбикормовый завод» на предприятии в 2012 году и 2013 году получены высокие производственные показатели в бройлерном производстве».

Что касается белорусского поставщика, аргументация такова: «В целях экономической безопасности предприятия и обостренной конкурентной ситуации на рынке мяса птицы закупка дорогостоящих премиксов, полагаем, является нецелесообразной».

Был ли такой документ действительно составлен, подписан рукой Анны Шарейко и направлен адресатам, неизвестно. Тон же черновика, если о таковом идет речь, надо заметить, местами дерзкий. Упреки, содержащиеся в акте проверки контролеров, автор называет просто абсурдными, необъективными, не соответствующими принципам и нормам гражданского законодательства, а также условиям осуществления предпринимательской деятельности.

У Анны Шарейко – многолетний опыт работы, она окончила аспирантуру Всесоюзного научно-исследовательского и технологического института птицеводства, является кандидатом сельскохозяйственных наук. Казалось бы, кому как не ей знать, чем кормить цыплят и как выращивать бройлеров?! Но у проверяющих оказалось иное мнение. Сейчас следствию предстоит выяснить, действовала гендиректор в интересах производства или, как квалифицирует Уголовный кодекс, – «из корыстной или иной личной заинтересованности».