Инна Ромашевская. КАК ОБУСТРОИТЬ БЕЛАРУСЬ. В одну телегу...

Идея привлекать к управлению государством «акул бизнеса» далеко не нова, более того — ее звездный час в развитых странах пришелся на конец 90-х...

Инна Ромашевская. Эксперт в области государственного управления с 15-летним опытом работы в сфере международного развития, участник ряда проектов по исследованию модернизации государственной службы в постсоветских и бывших социалистических странах. Своей задачей видит содействие реформе государственного управления в Беларуси, а также расширение участия в этом процессе независимых экспертов. Руководитель исследований проекта BIPART (Белорусский институт реформы и трансформации публичного администрирования).

В разгар обсуждения многострадальной кадровой проблемы в декабре прошлого года белорусские топ-чиновники наперебой предлагали отбирать на государственную службу строго по управленческим качествам. Вспоминается, что г-н Кобяков высказался в том смысле, что хороших управленцев в природе вообще раз-два и обчелся, и «наша задача — их находить […], а затем задействовать их в максимальной степени в управленческих организациях и на госслужбе». Правда, в то же время президент сообщил, что, по его информации, «успешные руководители предприятий не хотят идти во власть. Причины — низкий уровень зарплаты, высокий спрос и колоссальная ответственность за принимаемые решения». 

Вскоре после этих событий поступило знаменитое предложение г-на Рудого привлекать на управленческие должности «успешных в международной сфере, на мировых рынках», основанное, видимо, на предположении, что эти акулы бизнеса не испугаются ни спроса, ни ответственности.

За прошедшие полгода никаких публичных действий в направлении реализации этих здравых (самих по себе) идей мы не наблюдали, хотя проблема профессионализма и ответственности кадров, судя по всему, не рассосалась и даже обострилась. По крайней мере, в агропромышленной сфере.

«Мы будем еще раз доводить требования уже по новой экономической политике аграрного комплекса, вопросы ответственности кадров за несоблюдение технологий, организованности, дисциплины, — сказал недавно г-н Мясникович. — Мы на этом теряем около 1,5 млрд. долларов выручки, поэтому надо, безусловно, беречь каждую копейку». 

В этой фразе примечательна не только непостижимых масштабов цифра (треть суммы, за которую ведется война о нефтяных пошлинах). Стоит также отметить приверженность наших топ-чиновников глаголам, которые одновременно выражают и желаемое действие, и способ его выполнения. Любимое нашими бюрократами слово «доводить», по опыту, означает ознакомление подчиненных с инструкцией (в устном или письменном виде), с которой затем предлагается согласиться. Любому человеку ясно, что эти планы «доведения требований» никаким образом не составляют никакой новой экономической политики ни в аграрном комплексе, ни в каком другом.

А между тем идея привлекать к управлению государством «акул бизнеса» далеко не нова, более того — ее звездный час в развитых странах пришелся на конец 90-х — начало 2000-х годов. Эта идея получила свое воплощение в рамках общего увлечения комплексом реформ, известных под общим названием «новый публичный менеджмент» (new public management, NPM). Основная идея НПМ заключалась в следующем — чтобы государство работало более эффективно, нужно заимствовать как можно больше практик и подходов из частного бизнеса.

Приглашение к управлению государством талантливых бизнесменов логически вытекало из этой идеи. И хотя период увлечения реформами НМП уже прошел, из этого опыта было извлечено немало полезных идей. За двадцать лет накопилось немало как положительных, так и отрицательных примеров того, как люди, проявившие себя успешными организаторами в бизнесе, проявляют себя в государственных организациях.

Один из основных уроков — для повышения эффективности государственной организации успешному бизнес-менеджеру нужна свобода в управлении кадрами и бюджетом, в частности, системой материальных поощрений сотрудников. Еще один важный аспект — перед менеджером должны быть поставлены четкие, исчислимые цели и свобода в выборе путей их достижения.

Поскольку эта свобода чаще всего вступает в противоречие с принципами работы государственных организаций, в том числе правовыми — такие эксперименты могут проводиться либо в течение ограниченного времени, либо путем придания организации специального статуса.

В любом случае этот эксперимент должен быть открытым, а результаты проанализированы для того, чтобы понять — стоит ли распространять его на другие организации, что послужило залогом успеха или, наоборот, провала. Скрещивание таких разных миров, как мир частного бизнеса и мир организации, существующих на деньги — и ради блага — граждан, должно происходить осторожно, с четким пониманием того, ради чего этот эксперимент затевается.

Если же просто привлечь (какими угодно коврижками) успешного бизнес-менеджера на руководящую должность в государственную организацию — ситуация получится вроде той, против которой предостерегал классик — «в одну телегу впрячь не можно коня и трепетную лань». При самом лучшем исходе — просто никуда эта телега не поедет.

Мнения колумнистов могут не совпадать с мнением редакции. Приглашаем читателей обсуждать статьи на форуме, предлагать для участия в проекте новых авторов или собственные «Мнения».