Наталья Рябова. КАК ОБУСТРОИТЬ БЕЛАРУСЬ. Блюсти бюджетную дисциплину!

Бюджетный кодекс Беларуси, как и вся бюджетная система — прямо Золушка в наших СМИ: тихо себе работает, никто про это почти ничего не пишет…

Наталья Рябова

Наталья Рябова. Окончила БГУ (социология), ЕГУ (философия), в 2013 году получила степень МВА (магистр бизнес-администрирования). Директор Школы молодых менеджеров публичного администрирования SYMPA, при которой действует исследовательский проект BIPART (Белорусский институт реформы и трансформации публичного администрирования) и интерактивный сайт «Кошт урада», посвященный государственным финансам.

Бюджетный кодекс Беларуси, как и вся бюджетная система — прямо Золушка в наших СМИ: тихо себе работает, никто про это почти ничего не пишет, за исключением разве что одного раза в год, когда принимается бюджет. Тогда пара-тройка ресурсов делает инфографику с рукавами расходов, из которой все равно ничего не понятно.

Мы в «Кошт Урада» изображаем из себя фею и стараемся отвезти Золушку на бал, то есть эту ситуацию изменить: объясняем некоторые сложные концепции и понятия, показывая, как происходит бюджетный процесс и чем отличаются разные бюджеты друг от друга. И даже недавно сняли мультфильм о бюджете.

Но очевидно, что пока базовый документ — Бюджетный кодекс — будет оставаться таким, какой он есть, изменений тут не будет. Поэтому доработка ему не помешает.

Хороший список предложений по изменению этого документа, по нашему мнению, предложил Василий Свиридович, ведущий сотрудник Института экономики НАН Беларуси, кандидат экономических наук, в своей статье в журнале «Финансы. Учет. Аудит».

Отмечая положительные стороны кодекса, такие, как четко и ясно изложенные важные общесистемные положения, сбалансированность централизованных финансов, он отмечает и его недостатки. Основные, на его взгляд (с которым мы солидаризируемся), такие:

• Ничего не сказано об основных целях бюджетной системы. Если четко сформулированных целей, особенно финансово-экономических, нет, то как контролировать их достижение? Проследить можно только за тем, что все средства потрачены (или «освоены») вовремя и в полном размере.

• Доходы и расходы трактуются формально и довольно неопределенно, нет никакой размерности — минимальной, средней, предельной. Это позволяет гнуть бюджет в любую сторону в зависимости от политической конъюнктуры.

• Не прописаны пропорции между республиканским, областным и базовым уровнями бюджета. В результате единственными ориентирами являются мнения, желания и возможности исполнительных и законодательных властей, принимающих бюджеты. А также возможностей лоббистов, которые на них влияют. Это касается и доходов, и расходов бюджета.

• В Кодексе нет никакой шкалы приоритетности, это тоже способствует рассогласованности бюджетных действий различных распорядителей всех трех уровней.

• Республиканский бюджет находится в исключительном положении — его финансово-экономическая свобода максимальна (из-за отсутствия законодательных ограничений), а вот бюджеты местные — наоборот, очень ограничены.

В качестве рекомендаций автор предлагает множество поправок в кодекс. Наиболее важными, на наш взгляд, являются следующие пункты:

1. Определить экономическое место, роль и цели бюджетной системы.

2. Установить предельные уровни совокупных бюджетных расходов и доходов, а также пропорции их распределения между всеми частями бюджетной системы.

3. Указать приоритетность финансирования различных видов расходов.

4. Зафиксировать предельный размер бюджетного дефицита республиканского бюджета, лимит внешнего и внутренних государственных долгов, и долгов, гарантированных правительством, на интервал в 10-15 лет (в процентах, соотнеся их либо с доходами консолидированного бюджета, либо с золотовалютными резервами, либо с ВВП).

5. Предусмотреть механизмы сверки экономических показателей республиканского бюджета с лимитами. На них же ориентироваться при корректировке показателей республиканского бюджета.

Ну и еще одна рекомендация уже от нас: сделать, наконец, бюджеты прозрачными. А то получается, что МВФ, Евразийская комиссия и прочие международные организации имеют больше права знать про них, чем граждане, которые эти бюджеты своими налогами и наполняют.

В качестве примера подхода к разработке бюджета хотелось бы привести в пример Швецию. Во-первых, там подготовительная работа в правительстве включает в себя согласование всеми вовлеченными министерствами и ведомствами всех статей бюджета (включая пенсионный фонд) исходя из прогнозов развития экономики на 3-5 лет и поставленных целей фискальной политики.

Во-вторых, вопрос лимитов, ограничений занимает центральное место. Они планируются на период в 3 года и охватывают все статьи, кроме выплат процентов по государственному долгу. Лимит расходов рассматривается как политическое обязательство правительства держать расходы под контролем, поддержка бюджетной дисциплины, правильности и точности ведения государственных финансов.

В-третьих, закон о фискальной политике фиксирует соотношение расходов различных статей бюджета относительно друг друга.

Понятно, что бюджетную дисциплину блюсти легче при стабильной валюте и низкой инфляции. Попробуйте подготовить у нас реалистичный прогноз на 5 лет в национальной валюте! Но, тем не менее, если не делать шагов в сторону бюджетной дисциплины, то и отношение к бюджету будет соответствующее — как к «чужой» копилке, откуда не стыдно поклянчить или пролоббировать еще пару-тройку льготных кредитов или трансфертов. А потом проект бюджета подправят, цифры подгонят под реальное положение дел. А правительство пусть берет еще в долг извне. Ничего же за это не будет!

В общем, лучше бы на совещании у президента обсуждали не дальнейшее усиления контроля за дисциплиной на предприятиях, а бюджетную дисциплину!

Мнения колумнистов могут не совпадать с мнением редакции. Приглашаем читателей обсуждать статьи на форуме, предлагать для участия в проекте новых авторов или собственные «Мнения».