Инна Ромашевская. КАК ОБУСТРОИТЬ БЕЛАРУСЬ. Снова умрем в борьбе за это

Роль государства — это создание условий для свободы выбора, а не сокращение выбора до одного куцего, но удобного чиновникам варианта.

Инна Ромашевская

Инна Ромашевская. Эксперт в области государственного управления с 15-летним опытом работы в сфере международного развития, участник ряда проектов по исследованию модернизации государственной службы в постсоветских и бывших социалистических странах. Своей задачей видит содействие реформе государственного управления в Беларуси, а также расширение участия в этом процессе независимых экспертов. Руководитель исследований проекта BIPART (Белорусский институт реформы и трансформации. 

Удивительное дело — коммунистическая идеология мертва уже почти тридцать лет, а белорусские чиновники по прежнему готовы «в борьбе за это» положить не только логику и здравый смысл, но и интересы граждан — под лозунгом защиты которых вся эта борьба, собственно, и проводится. Отойдя от новогодних праздников, наши власти стали делать заявления одно другого страннее — как будто соревнуясь, кто придумает доставить больше неудобств людям ради того или иного абстрактного принципа.

Так, начальник столичного транспорта Валерий Шкуратов выдвинул было идею сократить работу общественного транспорта в позднее время — не потому, что его организация тщательным образом изучила, как в это время суток минчане передвигаются по городу и придумала, как обеспечить им максимум удобства самым эффективным образом. А потому, что в некоторых городах мира (правда, не удалось точно выяснить, в каких) ночного общественного транспорта нет.

Возможно, работу ночного транспорта и впрямь стоит оптимизировать в том случае, если у людей есть достаточно альтернатив, но уж точно не кивая на опыт других городов — большая часть которых, кстати, управляется выборными советами, которым и в голову не придет усложнять жизнь своим избирателям ради абстрактных принципов.

Или разворачивающаяся на наших глазах драма искоренения индивидуальных предпринимателей под лозунгом «закончились их медовые годы». Почему «медовые годы», даже если они таковым и были, должны закончиться вот прямо сейчас, когда жизненно важно дать людям и возможности для самозанятости (не требующие большого стартового капитала) и возможность покупать товары среднего качества по сходным ценам — непонятно.

Вновь ради абстрактного принципа приносятся в жертву интересы людей, которые готовы примерять одежду на картонке за ширмой на открытом рынке явно не из любви к экстремальному шопингу. И это чиновники делают вместо выполнениня своих прямых обязанностей — поиска способов создать нормальные рабочие места, с достаточным доходом, при котором вся эта картоночно-ширмочная индустрия тихо скончается.

Немало переполоху наделало и исследование советника президента по экономике Кирилла Рудого, согласно которому чуть ли ни единственое, что стоит между текущим отрицательным ростом валового внутренного продукта и возможным бодрым ростом его на 2-3% в год — это третий год оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком. Нежелание большей части молодых матерей вносить свой вклад в рост ВВП г-н Рудый списывает по большей части на стереотипы, ну и еще на такую мелочь, как неразвитость соответствующей инфраструктуры.

Обосновывая свое предложение сократить отпуск по уходу за ребенком до двух лет с нынешних трех, Кирилл Рудый опирается на экономическую логику и подтверждает ее расчетами. При этом он, похоже, отказывает в праве на экономическую логику тем молодым семьям, о которых идет речь.

Не имея на руках данных соответствующих исследований (которые в любом случае необходимо проводить государственным экономистам), рискну предположить, что для подавляющего большинства молодых матерей решение ухаживать за ребенком в течение трех лет — самое что ни на есть экономическое. Расходы, связанные с выходом на работу (оплата няни, транспортные расходы на доставку ребенка в ясли в другом районе, где есть свободные места, это не говоря о тратах на одежду, обеды и так далее для самой женщины), зачастую не покрываются потенциальной заработной платой. Ну и вопрос инфраструктуры не является таким уж второстепенным — но ничего не слышно об исследованиях, где прорабатывались бы варианты его решения, вплоть до стимулирования создания частных или некоммерческих недорогих детских садов силами, скажем, пенсионеров или других молодых родителей.

Похоже, что рост ВВП и других абстрактных показателей для наших чиновников остается большим приоритетом, чем нормальная жизнь граждан, ради чьего блага и на чьи налоги они, собственно, и работают. Удастся ли донести до них простую мысль, что роль государства — это создание условий для свободы выбора, а не сокращение выбора до одного куцего, но удобного чиновникам варианта?

Мнения колумнистов могут не совпадать с мнением редакции. Приглашаем читателей обсуждать статьи на форуме, предлагать для участия в проекте новых авторов или собственные «Мнения».