"Пражский рэкет" по-британски



Есть ли у Лукашенко сторонники западнее Бреста? Оказывается, есть. И не какие-нибудь клошары, санкюлоты и мизерабли, а солидные британские правозащитники.





22 ноября в британской газете "Гардиан" вышла статья "Пражский рэкет" с подзаголовком "НАТО сегодня — это машина контроля и выбивания денег. Тех же, кто сопротивляется, как Беларусь, наказывают". Автор — достаточно известный на Западе журналист Джон Лафленд, представленный читателю как "доверенное лицо Британской Хельсинкской группы по защите прав человека". Он энергично отмел все адресованные Александру Лукашенко обвинения в авторитаризме и нарушении прав человека, а невыдачу белорусскому президенту чешской визы расценил как месть за его мужественный отказ исполнять приказы заокеанских империалистов. Цитируем: "Настоящая причина ненависти Запада к Лукашенко не имеет ничего общего с заботой о демократии или правах человека. На самом же деле причина в том, что Лукашенко подлинно народный политик, уберегший свою страну от наихудших разрушений, которые экономическая реформа причинила соседним странам. Это не тот, кто исполняет приказы. В этом отношении он не похож ни на одного из прочих бывших коммунистических чиновников, собравшихся в эти дни в Праге". В общем, если в двух словах, это агитка в стиле Белорусского телевидения, переведенная на английский.





Статья в высшей степени любопытна в двух отношениях. Во-первых, поразительно уже то, как такой текст мог появиться на страницах форпоста западной либеральной журналистики — газеты, которую читают далеко не крепостные крестьяне Гомельской области. Ведь статья эта — классическая дезинформация, или, выражаясь языком спецслужб, "активное мероприятие". Автор приводит абсолютно надуманные примеры, чтобы потом их же раскритиковать: это неправда, пишет он, что в Беларуси избивают людей, говорящих по-белорусски — сам президент свободно владеет этим языком. Что же касается исчезнувших политиков, так вот одна тоже исчезла, а потом объявилась в Лондоне, где прекрасно себя чувствует. Стоит ли говорить, что столь глубокомысленную статью Лафленда на полную катушку использовали лукашенковские СМИ, выдав ее за подлинный глас журналистской совести, умеющей, мол, отделять зерна от плевел.





Пару слов в защиту "Гардиан". Дело в том, что в прессе Британии и США вот уже много лет не появлялось ни одной позитивной информации о Беларуси. Даже когда "Гардиан" в сентябре прошлого года сообщала о 50 млн. долларов, потраченных спецслужбами США на свержение Лукашенко, эта информация была вставлена в контекст того, на какие ухищрения пришлось пойти западному миру в битве с "последним диктатором Европы". Сейчас газета предоставила возможность высказаться в защиту Лукашенко, однако журналисты все-таки почувствовали, что здесь дело нечисто и газету просто-напросто использовали. В конце концов статью эту, не дай бог, могли счесть за неуважение к читателям. Через несколько дней (26 ноября) "Гардиан" опубликовала целую подборку протестов против статьи "Пражский рэкет". Английский ПЕН-центр, например, указал Лафленду на белорусских журналистов-политзаключеных, а вашингтонский Союз евреев бывшего СССР обвинил Лукашенко в гласном антисемитизме и религиозной нетерпимости. Получилась вроде как дискуссия.





Впрочем, вторая особенность статьи, гораздо более серьезная, заставляет подозревать, что дело здесь, может быть, даже не во внешнеполитической пропаганде, которой, по большому счету, занимаются любые посольства. В самом деле, не надо обладать большим умом, чтобы заказать нужную статью бельгийскому журналисту с репутацией марксиста-вольнодумца (Лафленд, кстати, в свое время прославился тем, что пространно сравнивал Евросоюз с фашистским Третьим рейхом). Странно даже, что наши дипломаты не делают подобных заказух регулярно — наверное, просто денег на это не хватает. Дорог нынче политический пиар, особенно в таких уважаемых газетах, как "Гардиан". Но это все не так важно, в конце концов. А важно в данном случае то, что автор "Пражского рэкета" выступил от имени некой правозащитной организации — Британской Хельсинкской группы (БХГ).





На этой организации стоит остановиться особо. В мире животных аналогом работы БХГ была бы мимикрия — внешнее подражание, скажем, неядовитых змей ядовитым или безвредных мух осам. Слово "Хельсинкская" в названии БХГ играет роль желтых полосок на теле мухи, которая надеется, что птица примет ее за осу и "зауважает". К Международной Хельсинкской федерации БХГ не имеет никакого отношения и является, по сути, самозванкой. Никакого отношения БХГ не имеет и к ОБСЕ, хотя на сайте БХГ эта респектабельная аббревиатура используется через слово, а сам сайт имеет адрес OSСEwatch.org (т.е. "наблюдатели ОБСЕ").





Неоднократные попытки БХГ стать членом Хельсинкской федерации закончились ничем. Потому что занимается БХГ делами достаточно странными для правозащитников. Ее представители посещают различные политические мероприятия в странах ОБСЕ в качестве "международных наблюдателей", однако выводы БХГ зачастую разительно отличаются от выводов других правозащитных организаций. Представители БХГ, в чем можно легко убедиться, заглянув на сайт организации, активнейшим образом выступают, например, в защиту Милошевича от "натовской пропаганды, придумавшей миф об этнических чистках и массовых захоронениях, чтобы оправдать вторжение в Югославию". А в поддержку Александра Лукашенко эти странные правозащитники выступили почти с момента прихода его к власти, причем на злосчастном референдуме 1996 года они были практически единственными международными наблюдателями. Как можно легко догадаться, референдум был объявлен ими легитимным и демократическим.





Блеснула БХГ и на президентских выборах, проводившихся в Беларуси в 2001 году. Отчеты наблюдателей этой группы — просто-напросто переделанные статьи из государственной прессы про "беспрецедентную прозрачность", "демократическую открытость", "двойные стандарты Запада" и т.д. Отчеты БХГ, что характерно, полны несуразных ошибок и неточностей, причем даже не понятно, как такие ошибки могли возникнуть. Скажем, в отчете о выборах 2001 года главным редактором "Белорусской газеты" назван Павел Якубович, который на вопрос наблюдателя БХГ "Слышал ли он о Хартии'97?" ответил, что никогда о такой не слышал. Забавно, что правозащитной группе, мимикрировавшей под наблюдателей ОБСЕ, пришлось гневно выступить против самой ОБСЕ, "необъективно" освещавшей выборы.





Вскоре после выхода в "Гардиан" статьи Джона Лафленда со ссылкой на БХГ и после того, как эту статью использовали некоторые правительственные СМИ Беларуси, Международная Хельсинкская федерация и Белорусский Хельсинкский комитет сделали официальное заявление. "Британская Хельсинкская группа по правам человека, — сказано в нем, — не имеет ничего общего с международным Хельсинкским движением и не является членом Международной Хельсинкской федерации — сообщества правозащитных организаций 39 стран региона ОБСЕ с консультативным статусом в ООН и ОБСЕ. Не первый раз так называемая Британская Хельсинкская группа по правам человека выступает с заявлениями, которые не соответствуют действительности. Позиция МХФ в отношении ситуации с правами человека в Беларуси основывается на документах, собранных Белорусским Хельсинкским комитетом".





Британская Хельсинкская группа, видимо, стала примером некоего "правозащитного" бизнеса, наверняка очень доходного, поскольку мировой спрос на услуги по "правозащитной легитимации", по идее, должен быть огромен. Действительно, когда среднеазиатским или белорусским крестьянам показывают интеллигентного европейца, дудящего в интервью туземному ТВ про "беспрецедентную прозрачность", впечатление получается весьма убедительное. А большего и не надо. Вот только одно непонятно. Допустим, Советский Союз имел возможность содержать на свои деньги сотни подобных организаций и даже политических партий, которые не раз в год, а ежедневно то тайно, то явно решали пропагандистские задачи. Но по каким схемам с тем же БХГ работает белорусское правительство? Потребитель (правительство) получает от поставщика (БХГ) товар ("правозащитную легитимацию"), а что дает взамен? Нет ни тени сомнения в факте этого сотрудничества — все заявления и выводы БХГ по Беларуси о выборах, о присутствии ОБСЕ, о легитимности референдумов, об исчезнувших политиках и об оппозиции до мелочей совпадают с официальными заявлениями по этим вопросам.





Журналисты уже не раз убеждались, что внешняя политика для белорусского правительства или не существует вообще, или понимается в каком-то на редкость уродливом смысле. Удивительный инцидент на прошлой неделе с шарлатанским пресс-релизом Администрации президента Беларуси свидетельствует, что ради умильной картинки (Лукашенко, несмотря на санкции, как равный беседует с конгрессменами США) кому-то безразлично, что конгрессмены потом расскажут о нем у себя в Конгрессе. Какая разница — электорат этого не услышит, а там хоть трава не расти. Электорат не услышит слов про "политику низшей пробы", в сердцах сказанных конгрессменом Куртом Велдоном, который успел прочитать пресс-релиз Администрации президента Беларуси перед самым отлетом из Минска.





Идеологический продукт, производимый властью, имеет резко сокращенную временную перспективу — производится он буквально "сегодня на сегодня". И "правозащитная" статья из "Гардиан", и президентский пресс-релиз рассчитаны на краткосрочное, почти моментальное потребление. Дорога в тысячу ли, говорят китайцы, начинается с одного шага. Но можно ли видеть эту дорогу лишь на один шаг вперед?





Сергей КРИВОШЕИН, "Белорусская деловая газета"