ОбществоALPARI — Инвестируй, зарабатывай сегодня

Почему к решениям Конституционного суда не прислушиваются?

Имеют ли силу решения Конституционного суда Беларуси? Правозащитник Сергей Устинов утверждает, что имеют, но далеко не все. Исключительное право данного суда трактовать Основной закон и обеспечивать его верховенство, без оглядки на другие институты или структуры исполнительной власти, вновь поставлено под сомнение.

Речь идет о решении Конституционного суда (КС) «О праве физических лиц на юридическую помощь в административном процессе», которым КС предложил Палате представителей внести в Процессуально-исполнительный кодекс об административных правонарушениях (ПИКоАП) изменения, которые бы позволили уравнять в правах на получение юридической помощи как потерпевших, так и физических лиц, в отношении которых ведется административный процесс.

В настоящий момент в рамках рассмотрения административного дела только потерпевший может пользоваться услугами представителя, т.е. любого человека, которому он доверит представлять свои интересы в суде. В то же время физическое лицо, в отношении которого ведется административный процесс, такого права не имеет: по закону его защищать может только адвокат (п. 1 ст. 4.5 ПИКоАП РБ). А это, по словам Сергея Устинова, не только нарушает его права, но и довольно накладно: в среднем один день судебного процесса адвоката стоит около 300 тысяч рублей.

При этом правозащитники готовы отстаивать права человека в судах бесплатно. Главное здесь — наличие доступа к административному процессу.

«Далеко не все могут позволить себе нанять адвоката, — говорит С.Устинов. — Вот и получается, что человек бьется в одиночку, что судьям только на руку, ведь им проще общаться с некомпетентным лицом, нежели с правозащитником — человеком юридически грамотным».

«Вопрос об обеспечении равенства участников административного процесса и возможности участия в защите физического лица, в отношении которого ведется административный процесс, на ряду с защитником (адвокатом) и иных представителей является актуальным и неоднократно обсуждался в Палате представителей», — говорят в комиссии по законодательству и судебно-правовым вопросам ПП НС.

Само же вышеупомянутое решение, подписанное тогда еще председателем Конституционного суда Григорием Василевичем, актуальность эту подчеркивает еще более детально. Конституционный суд установил фактическое нарушение принципа равенства «всех лиц, участвующих в административном процессе, перед законом и право без всякой дискриминации на равную защиту их прав и законных интересов».

Более того, КС выявил расхождение в объемах возможной юридической помощи между ПИКоАП и Уголовно-процессуальным кодексом (УПК). Последний разрешает обвиняемому использовать в качестве защитника не только адвоката, но и иного представителя — в данном случае, близкого родственника. Однако переквалификация уголовного дела в административное, что бывает нередко, автоматически лишает такого представителя возможности принимать участие в дальнейшем рассмотрении дела.

«По мнению Конституционного Суда, нормы ПИКоАП не обеспечивают равенство участников административного процесса в силу отсутствия возможности участия в защите физического лица, в отношении которого ведется процесс, наряду с защитником (адвокатом) и иных представителей, а также преемственную связь между уголовно-процессуальным и административно-процессуальным законодательством», — говорится в решении КС.

На основании анализа ситуации Конституционный суд предложил Палате представителей «в целях обеспечения равенства прав на получение юридической помощи» внести соответствующие изменения и дополнения в Процессуально-исполнительный кодекс об административных правонарушениях и согласовать нормы ПИКоАП и УПК.

«Однако с момента вынесения этого решения прошло уже три года, — говорит Сергей Устинов. — За это время в ПИКоАП вносились изменения 13 раз, но физические лица, в отношении которых ведется административный процесс, по-прежнему не имеют права на представителя. Как будто и не было решения Конституционного суда, в котором их ущемленные права признали».

9 апреля этого года Сергей Устинов обратился прямиком к председателю постоянной комиссии Палаты представителей по законодательству и судебно-правовым вопросам Николаю Самосейко с единственным вопросом: почему за три года решение Конституционного суда от 15 июня 2007 г. до сих не имплементировано в ПИКоАП, несмотря на имевшиеся многочисленные возможности?

Уже 24 апреля Устинову пришел ответ из парламента, однако оказался он мало воодушевляющим.

«В настоящее время <э…> прорабатывается возможность внесения соответствующих корректировок в ст. 4.5. ПИКоАП РБ. Окончательное решение по данному вопросу будет принято после согласования законопроекта со всеми заинтересованными — в том числе с Верховным Судом РБ, Высшим Хозяйственным Судом РБ, Советом Министров РБ и Администрацией Президента РБ», — говорится в ответе.

«Помимо прочего наш Конституционный суд осуществляет конституционный контроль нормативных правовых актов государственных органов, утверждает законность в нормотворчестве и правоприменении, — говорит С.Устинов. — При этом одной из главных задач Конституционного суда была и остается защита конституционных прав и свобод граждан. Причем тут, например, Высший хозяйственный суд или Администрация президента, когда решение Конституционного суда давно принято и вступило в силу?»