Дело о гибели третьеклассника: в материалах следствия нет информации о том, как к школе подъезжал водитель

 

Как сообщает БелаПАН, эксперт экспертно-криминалистического центра МВД Леонид Плескоцевич заявил на суде 12 февраля, что официальная экспертиза по делу о ДТП с погибшим третьеклассником Владиславом Грудьевым использовала данные следствия и следственного эксперимента.

Напомним, выступавший в первой половине дня независимый эксперт Александр Коноплицкий поставил под сомнение выводы следствия о том, что водитель "Порше-Кайена" Андрей Забабуро безусловно виновен в гибели девятилетнего минского школьника 13 ноября 2012 года возле средней школы № 23 на улице Панченко. По его мнению, водитель не мог видеть метнувшегося через дорогу ребенка и не имел возможности среагировать на возникшее препятствие. Эксперт также указал на то, что схема ДТП, которая была составлена сотрудниками ГАИ, не отражала действительную ситуацию во время ДТП, поскольку характеристики машин (колесная база), располагавшихся вдоль бордюра и из-за одной из которых выскочил под колеса "Порше" Владислав Грудьев, не соответствовали реальным. Он же, оперируя Правилами дорожного движения, констатировал, что из-за существующей в законодательстве коллизии ППД не распространяются на прилегающие территории, коей является место ДТП возле СШ № 23.

Судя по словам эксперта МВД, при соответствующем решении суда возможно проведение новой экспертизы с новыми исходными данными. Хотя считает, что не доверять следствию нет оснований.

При этом он абсолютно уверен, что ДТП было совершено на дороге, а не на прилегающей территории, поэтому водители обязаны беспрекословно соблюдать здесь ПДД.

Сегодня выяснилось, что в материалах следствия нет информации о том, как к школе подъезжал водитель "Порше-Кайена" — через стоянку, на которую разрешен въезд до запрещающего знака "Движение запрещено" перед учебным заведением, или напрямую, минуя знак и, соответственно, нарушая ПДД. В суде Андрей Забабуро заявил, что ехал через стоянку. А на следствии, по его словам, его об этом не спрашивали. Теперь он настаивает, что ехал через парковку.

Напомним, как следует из заключения независимого эксперта Александра Коноплицкого, знак установлен не по стандарту. Так, слева от него находится стоянка с двумя въездами-выездами. Первый находится до знака, второй — после. Соответственно, если водитель подъехал к школе через стоянку, то правил дорожного движения не нарушил, если не через стоянку, а под знак — нарушил.