Правозащитник обвинил суд Могилева в неправомерной закрытости

Могилевский юрист и правозащитник Александр Хамратов обвиняет Октябрьский суд Могилева в неправомерной закрытости.

По его словам, заседания по административным делам в суде пытаются сделать закрытыми, пишет БелаПАН. К такому выводу Хамратов пришел после того, как 3 апреля его не допустили на заседание по административному делу, которое вела судья Наталья Крашкина.

«Обстоятельства интересующего меня дела заключались в том, что ГАИ наказала гражданина, обвинив его в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, штрафом в 15 миллионов рублей и лишением водительских прав на три года. При том, что при первоначальном измерении алкоголя в крови ничего обнаружено не было, лишь через несколько дней повторная медицинская экспертиза установила у него более 0,3 промилле. Гражданин не согласился с постановлением о штрафе и подал в суд», — рассказал Хамратов БелаПАН.

По словам юриста, когда он пришел на судебное заседание, чтобы узнать, каким же будет вердикт, судья Крашкина не допустила его как зрителя, объяснив это тем, что она его не приглашала. Ссылки на открытость судебных заседаний на нее никакого эффекта не произвели, добавил Хамратов.

Правозащитник сделал соответствующую запись в книге замечаний, но председатель суда Валерий Мазуров не нашел ничего неправомерного в действиях судьи Крашкиной. В официальном ответе за подписью Мазурова сказано: «В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 Процессуально-исполнительного кодекса РБ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе присутствовать лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, потерпевший, их представители, защитник». Поскольку Хамратов не относился к вышеперечисленным лицам, а присутствие иных граждан статьей не предусмотрено, ему было правомерно отказано в нахождении при рассмотрении административного дела, пояснил председатель райсуда.

В свою очередь Хамратов утверждает, что согласно данной статье кодекса «лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, потерпевший, их представители, защитник вправе присутствовать при рассмотрении жалобы (протеста), давать объяснения и представлять дополнительные материалы в обоснование своих требований». Таким образом, действия судьи нарушили принцип открытости судебных заседаний, отмечает юрист.

«Помимо того, что ответ из суда является юридически неправильным и неграмотным, меня также насторожило, что они попытались меня запугивать, — заявил Хамратов. — Председатель Октябрьского суда в своем ответе указал, что я якобы вмешиваюсь в работу судьи и каким-то непонятным образом пытаюсь воздействовать на суд с целью добиться необходимого мне решения. Я лишь хотел как зритель присутствовать, а на меня уже навесили кучу ярлыков, что я какой-то нарушитель, чего-то добивающийся от суда».

На основании ответа председателя райсуда Хамратов подал жалобу в Могилевский областной суд.

Попытка БелаПАН получить комментарий у Валерия Мазурова оказалась безрезультатной. В суде заявили, что в настоящее время он находится в отпуске.