Общество

Жилищная «Санта-Барбара». Гомельчане воюют с государством за дома и дворы

Конституция Беларуси гарантирует гражданам право на жизнь. А вот за право «жить где-то» — иметь свой угол или клочок земли — гражданам приходится бороться с государством постоянно и всерьез.

Отстоять свое право на квартиру или шесть соток в конфликте с чиновниками нелегко, а порой невозможно. Государство как оползень: глазом не успеешь моргнуть — а у тебя уже увели квартиру, дом или участок. И причем всё законно.

В Гомеле вопрос «жизни где-то» стоит остро. Периодически вспыхивают скандалы из-за вожделенных «квадратов» и земли. Дошло до того, что за махинации с квартирами в тюрьму упрятали бывшего председателя горисполкома Виктора Пилипца.

А «квадратные метры» и участки земли, да что там — целые дома, как в случае с «преподавательским домом», всё чаще становятся камнем преткновения и предметом судебных споров в конфликте «человек против государства».

В центре Гомеля скандалы с землей, новой застройкой и сносом старых домов не утихают.

Так, сейчас судится с чиновниками житель улицы Книжной Константин Жуковский, которого то собирались сносить, то вроде передумали. Пять лет идет тягомотина. А человек живет как на пороховой бочке с мыслями «снесут — не снесут, отселят — не отселят».

Активисты общественных организаций долго, но безрезультатно бодались с местной властью за сохранение уникальной деревянной застройки на улице Волотовской в центре Гомеля. Тщетно. На месте домов с уникальной резьбой уже возводятся многоэтажные дома.

Отселили, надолго поселив обиду в сердце на государство, жильцов частного дома по улице Докутович в Гомеле. На месте их дома власти разрешили строить бизнес-центр.

Земельные участки граждан изъяли «для государственных нужд». Жильцам дома № 17 по улице Докутович предложили вторичную 4-комнатную квартиру в спальном микрорайоне. Их «попросили», а по решению суда — вынудили, уйти из центра города, из своего дома, и перебраться в спальный район, причём всем вместе: хозяйке дома, ее бывшему мужу, их взрослой дочери и внучке. И суд стал на сторону застройщика.


Серия первая. Портовая, 13

В суде Центрального района Гомеля рассматривается иск прокуратуры в интересах не то горисполкома, не то облисполкома (которые не хотят быть истцами). Ответчиками признаны 18 жителей областного центра.

Предыстория судебных разбирательств такова. В центре Гомеля, на улице Портовой, есть частный дом. В 2010 году он после пожара был признанным непригодным для проживания. По информации Комитета госконтроля, здесь были зарегистрированы 19 человек, 17 из которых являлись собственниками долей от 20 квадратных сантиметров до 7,95 квадратного метра.



КГК пришел к выводу, что граждане приобретали доли в сгоревшем доме на основании сделок купли-
продажи и дарения, что позволило им стать на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, а шестерым получить государственную поддержку (льготные кредиты, субсидии) на строительство жилья во внеочередном порядке, как проживающим в жилом помещении, признанном не соответствующим установленным для проживания санитарным и техническим требованиям.

КГК резюмировал, что «сделки не соответствуют требованиям законодательства и носят мнимый характер, поскольку были совершены без намерения создать соответствующие им юридические последствия, а преследовали лишь цель получения государственной поддержки на строительство жилья вне очереди». (По закону нежилой статус дома дает право собственнику встать в первые ряды очереди на льготное строительство и претендовать на субсидию.)

Материалы проверки Комитета госконтроля были направлены в прокуратуру. Надзорная инстанция подала иск в суд.

Прокуратура просит суд признать недействительными: сделки купли-продажи и дарения долей в жилом доме по адресу Портовая, 13, государственную регистрацию данных сделок, решения администрации Центрального района о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, решения администрации района о включении граждан в список на получение льготного кредита на строительство квартиры, решения администрации района о предоставлении гражданам субсидий на строительство квартир. И вернуть всё в первоначальное положение, признав сделки мнимыми, так как они были совершены «без намерения создать соответствующие юридические последствия».

В суде возникли трудности с установлением истца. Чьи интересы были нарушены действиями данных граждан? Кому граждане, если суд примет такое решение, будут возвращать полученные субсидии.

Истцом признали горисполком. Прибывший на заседание суда представитель горисполкома сумел отбиться от признания истцом. «Мы лишь принимали заявки на субсидии, а деньги выделял облисполком», — пояснил представитель горисполкома.

Суд решил заменить истца: горисполком на облисполком. Но и облисполком не очень-то хотел быть истцом.

«Субсидии даются на основании закона о бюджете. Денежные средства, которые были заложены в бюджете на субсидии, предоставляются по заявкам районных и городских исполкомов. То есть конкретные суммы и конкретные граждане там не указаны, только общая сумма. А распределяет данные средства на субсидии горисполком. Мы не знаем, кому предоставляется субсидия, какая сумма», — проинформировала суд представитель облисполкома, резюмировав: «Мы не можем быть истцами».

«Горисполком говорит — не можем быть истцами, вы говорите — мы не можем, а кто может?» — спросил судья Андрей Целуйко. Он решил «остановиться на облисполкоме», а не «заявлять иного истца», как предложила представитель облисполкома.

«В зале сидит 17 граждан. А государственные органы не могут разобраться между собой — чьи это деньги и как должно быть! Присаживайтесь! (к представителю облисполкома). Если деньги никому не понадобятся — то не понадобятся», — поставил точку в разбирательстве с истцами судья.

Прокурор на суде иск поддержал, заявив, что сделки нужно признать мнимыми.

Но не всё так просто.

По мнению прокуратуры, «сделки заключались без намерения создать юридические последствия». Но что понимается под намерениями? И какие именно юридические последствия ожидало государство от граждан — собственников дома № 13?

Прокурор пояснил, что в соответствии с Жилищным кодексом, основное предназначение жилых помещений — удовлетворение жилищных потребностей граждан. По мнению прокурора, граждане не могли проживать в доме, который был непригодным для данных целей после пожара.

Адвокаты ответчиков парировали: а каким законом прописано, что лицо, приобретая в собственность жилое помещение, обязано туда вселиться и проживать? Есть такой закон?

«Нет. Закона такого нет. Но вопрос задан однобоко. У вас есть обязанность по содержанию дома», — ответил прокурор.

Но администрация района или иные органы не вносили никаких предписаний собственникам дома, что они, к примеру, нарушают правила благоустройства. И как доказать, что люди не жили в данном доме и не собирались жить, ремонтировать его?

По словам прокурора, проводился опрос соседей, которые сказали, что в доме никто не живет. «Каких именно соседей, были ли составлены соответствующие акты?» — парировали адвокаты. Ответа на данный вопрос не было.

В суде выслушали и представителя администрации Центрального района. Она пояснила, что в администрацию стали приходить граждане, зарегистрированные в доме № 13 по улице Портовой, чтобы стать на учет нуждающихся.

«Сначала их было два, потом четыре. Но когда они шли и шли, и все с одного адреса, мы уже запаниковали и стали везде барабанить, извините за сленг, — в милицию, Комитет госконтроля и так далее», — показала на суде представитель администрации района.

Первоначальный владелец дома, пенсионер, также признан ответчиком. Он пояснил, что живет в ином районе Гомеля и не имеет возможности в виду возраста и состояния здоровья следить за домом, поэтому решил продать принадлежащую ему половину доли дома, что и сделал. В чем его вина, какой закон он нарушил? Непонятно.

«Я купила долю в данном доме. 1/8. Всё оформила по закону, зарегистрировала. Сейчас я осталась виноватой. Суд меня просит пояснить — с какой целью я покупала долю дома. Кстати, я не получала льготный кредит, не получала субсидии. Что такое доля дома? Это как вещь, которую я купила. Почему я должна пояснять, с какой целью я её купила? — рассказала Naviny.by одна из ответчиц, которая просила не называть ее фамилию до окончания судебного разбирательства. — Потом моя близкая подруга предложила мне построиться на данном участке и подарить ей долю дома. У нас был такой план — построить экономичный таунхауз. Мы рассчитали, что выйдет примерно по 400 долларов за квадратный метр. Но нам не разрешили строительство — мол, центр города, вы понимаете, вам никто не разрешит. Очевидно, кому-то приглянулась земля в центре Гомеля, и у нас хотят её отнять».

Её подруга представляет в суде интересы сына. В интересах сына она и получила долю собственности в доме № 13 по Портовой.

«Дети выросли, нужно же было что-то думать. Вот решили строиться. Объединились. Мы хотели построить таунхауз, но нам не разрешили. И в администрации района предложили строить квартиру. Ну, вот так построились. А сейчас что — вернуть льготные кредиты? А кто мне вернет мои потери — ведь практически половину денег за квартиру я сама вносила, взяв в банке кредит под 42%. И субсидию мне не давали, хотя были обязаны. Все сделки были законные — и тут такое! Признать их мнимость. На основании чего? Я так вижу, у нас любят раздувать из ничего громкие дела. На суде говорят — всё законно, только вот пробелы в законодательстве виноваты. Ну, тогда мы тут при чём? Разве мы можем написать новые законы?» — удивляется собственница доли.

По закону, кстати, можно иметь не только 20 квадратных сантиметров в собственности, но и гораздо меньше. И не обязательно на этих 20 сантиметрах должна стоять кровать, а законопослушный гражданин должен именно там спать-почивать.

«Они твердят на суде, что мы должны были там проживать. Я не обязана там проживать. Наверное, кое-кому нужно громкое дело, а иным — земля в центре города. Беспредел самый натуральный», — возмущена женщина.

Женщины утверждают, что дом хоть и был признан непригодным для проживания, но выглядел вполне сносно.

«А разобрали его не знаем кто. Как раз накануне, как появились статьи в газетах, где нас описывали как банду мошенников. Выбили стекла, двери, спецтехникой крышу поломали. Мы написали заявление в милицию. Но виновные не установлены. Все представители власти — как за одно. А мы — ответчики. За что?» — удивлена собственница доли в доме.

Слушания гражданского дела в суде продолжаются. Ещё предстоит выслушать около десятка людей — собственников долей злополучного дома № 13.

Если жилищная «Санта-Барбара» закончится не в пользу граждан — им не позавидуешь. Придется возвращать субсидии и льготные кредиты, лишаться доли собственности в доме, терять огромные деньги. На которые, кстати, не очень охотно претендуют истцы в виде местной власти. По крайней мере — пока.


Серия вторая. Советская, 30

В центре Гомеля, по адресу Советская, 30, у жильцов дома «отжали» целый двор. Дом довольно привлекательно выглядит с улицы, но заходишь во двор — и время будто остановилось.



Сначала продуктовый магазин отхватил себе часть двора, и тут стали выстраиваться грузовики с молоком и хлебом.

«Не пройти, не проехать. А нам говорят: ну подождёте, пока автомобили разгрузятся. У нас нет балконов, раньше можно было хоть выйти во двор, воздухом подышать, отдохнуть. Сейчас двора вообще, считай, и нет», — вздыхает житель дома Валерий Отчик. 

 

В 2014 году — новая напасть. Или коварное нападение на двор дома. Свободные метры двора «оттяпала» парикмахерская, которая возвела себе пристройку. И это несмотря на то, что дом — историко-культурная ценность, охраняется государством.



По словам жителя дома Виктора Полея, владелец парикмахерской первоначально выкупила в доме квартиры, перевела их из жилого фонда в нежилой. А потом уже покусилась и на дворовую территорию.

«Тут все были против. Я уехал за границу к дочке на полтора месяца, она, владелец парикмахерской, строилась тут в это время, в марте 2014 года. Я категорически был против. Она обещала нам сделать каркасную систему, чтобы жильцы смогли сделать балконы. Но, конечно, ничего этого не сделала, всех обманула. Писали во все инстанции: ЖЭУ, горисполком, облисполком, прокуратуру. У них один ответ, во всех, как под копирку: на сайте горисполкома был интернет-опрос, никто не был против. Какой интернет-опрос? Должны были собрать жильцов и решить. Разве люди обязаны иметь интернет и следить за сайтом горисполкома, тем более — пенсионеры, которые живут в нашем доме? Многие чуть ходят, и не знают, и не обязаны знать, что такое интернет», — возмущен Виктор Полей.



По его словам, в доме собрали подписи против «кражи двора» — 47 из 49 квартир, подали иск в суд. Пока в суде идет разбирательство.

«В квартире невозможно находиться. С Советской окно не открыть — шум. Тут, под окном второго этажа, где я живу — крыша парикмахерской. Дождь идет — брызги в квартиру с трех стен, если откроешь окно. Если жарко — баня, температура крыши — 70 градусов, невозможно дышать. Раньше я жил на втором этаже, сейчас живу, выходит, на крыше парикмахерской. Вот они все сюда к нам пристроились. А мы страдаем. Обворовать могут, забравшись на крышу. Коты ходят по крыше, голуби летают. Открою окно — коты в квартиру залазят или птицы залетают», — перечисляет неудобства жизни с таким соседством Виктор.

Он добавляет, что оспаривать все эти застройки фактически некому? В доме преимущественно живут пенсионеры. Иски подать — недешевое удовольствие. Уже не говоря об услугах адвоката.

«А дом — историко-культурная ценность. Центр Гомеля! Но никого это не волнует. Снаружи — красиво. Во двор зайдешь — ужас. А в подъезд вообще страшно заходить. Непонятная система. Непонятно, к кому обращаться!» — вторит сосед Виктора.


Продолжение следует