Обсуждение: Александр Зимовский. РЕЗОНАНС. Прогресс очевиден

Мне текст г-на Зимовского напомнил манеру (и моральную карьеру) одного другого официального персонажа (в описании К. Поппера):

Философия Гегеля к тому же отличалась... такой глубиной и тщательностью мысли, что она по большей части была малопонятной. […] Успех Гегеля невероятен и загадочен. Он мастерски владел логикой, для его мощного диалектического метода было детской игрой вынуть реального физического кролика из чисто метафизического цилиндра. […] Слава Гегеля была сотворена людьми, предпочитавшими быстрое посвящение в глубокие секреты этого мира трудоемким процедурам науки, которые только разочаровывали их своей неспособностью сразу раскрыть все тайны. […] Успех Гегеля положил начало «веку нечестности» (как охарактеризовал период немецкого идеализма А. Шопенгауэр) или «эре безответственности» (как К. Хайден назвал век современного тоталитаризма) – сначала интеллектуальной, а потом, как следствие, и моральной безответственности, новой эре, подчиняющейся магии высокопарных слов и силе жаргона. […] Для того, чтобы предостеречь читателя от серьезного восприятия напыщенного и мистифицирующего жаргона Гегеля, я процитирую некоторые поразительные отрывки из его сочинений, где речь идет о звуке и в особенности об отношениях между звуком и теплотой. Я изо всех сил старался, насколько это возможно, адекватно перевести эту тарабарщину из гегелевской «Философии природы». Гегель пишет:

«§ 302. Звук есть смена специфической внеположности материальных частей и ее отрицания, — он есть только абстрактная или, так сказать, только идеальная идеальность этой специфичности. Но тем самым эта смена сама непосредственно является отрицанием материального специфического устойчивого существования; это отрицание есть, таким образом, реальная идеальность удельного веса и сцепления, т. е. теплота... Нагревание звучащих тел — звучащих как от удара, так и от трения друг о друга — есть проявление теплоты, возникающей согласно понятию вместе со звуком».

Действительно, есть люди, которые все еще верят в искренность Гегеля или все еще сомневаются, а вдруг его секрет все же заключается в глубине и богатстве мысли, а не в ее пустоте. Я бы посоветовал им внимательно прочитать последнее процитированное предложение – впрочем, единственное вразумительное, поскольку в этом предложении Гегель разоблачает сам себя. Дело в том, что оно не означает ничего кроме следующего: «Нагревание звучащих тел... есть проявление теплоты... вместе со звуком». Возникает вопрос, обманывал ли Гегель сам себя, загипнотизированный своим собственным возвышенным жаргоном, или он нагло пытался обмануть и запутать других. Я склоняюсь ко второму предположению, особенно если вспомнить, что Гегель писал в одном из своих писем. В этом письме, написанном за несколько лет до публикации его «Философии природы», Гегель говорит о другой «Философии природы», написанной его бывшим другом Ф. Шеллингом: «Я слишком много занимался... математикой,... дифференциальным исчислением,... химией, — похваляется Гегель в этом письме (что, конечно, не что иное, как блеф), — чтобы увлечься натурфилософскими бреднями, философией без знаний,... когда всякое пустое наитие, даже абсурдное, считается мыслью». Это очень точная характеристика метода Шеллинга, т. е. дерзкого способа надувательства, который сам Гегель скопировал или, скорее, усовершенствовал, как только понял, что этот метод приносит немедленный успех, как только он достигает своей аудитории.
Несмотря на это, кажется маловероятным, чтобы Гегель стал когда-либо наиболее влиятельной фигурой в немецкой философии, если бы его не подпирал авторитет прусского государства.

Прошу обратить внимание на то, что текст г-на Зимовского под названием «Прогресс очевиден» представляет собой малосвязный набор фраз, лишь очень поверхностно отвечающий правилам (исключительно формальной) логики и критериям аргументации.

Если целью данного форума является обмен мнений, то дополнительную сложность вызывает то, что текст также наполнен ироний, причем крайне амбивалентной, что свидетельствует о жестком конфликте автора с реальностью.

Если абстрагироваться от формальных знаков, указывающих на якобы представленные причинно-следственные связи (типа «плавно переходим на третью позицию» или «надеюсь, доказывать не надо»), то примерно понятно, что текст содержит 3 основные идеи, высказанные весьма завуалировано (так как иначе они бы выглядели как открытая лесть или пропаганда, скорее чем как попытка объективного отражения ситуации):

1)
ОЗНАЧАЮЩЕЕ (эксплицитно высказывается): структура сбережений белорусов динамично развивается;
ОЗНАЧАЕМОЕ (подразумевается): белорусам живется хорошо, экономический кризис – это миф, придуманный оппозицией, а значит, « очевиден прогресс» в экономике, которым белорусы обязаны президентству Лукашенко: комплимент автора последнему.

2)
ОЗНАЧАЮЩЕЕ: темпы роста количества пользователей Интернета в Беларуси замедляются;
ОЗНАЧАЕМОЕ: молодежь не интересуется независимыми Интернет ресурсами, так как они не предоставляют действительно альтернативной информации, следовательно, монополизация медиа пространства белорусским режимом и недостоверность материалов в официальных СМИ – это миф, придуманный оппозицией. А «прогресс» официальных «журналистов» «очевиден»: он симметричен деградации оппозиционных журналистов: комплемент (оправдание) самому себе.

3)
ОЗНАЧАЮЩЕЕ: Европейский марш является признанием оппозицией достижений режима Лукашенко;
ОЗНАЧАЕМОЕ: оппозиция выглядит глупо, так как реальные действия по интеграции Беларуси в Европу были осуществлены властью, которая все сделала для приближения белорусской экономически к европейскому уровню, тогда как оппозиция лишь махает руками и пытается «примазаться» к достижениям про-европейского режима Лукашенко.

Если рассматривать подразумеваемое содержание текста, то можно действительно увидеть некоторые аргументы и цепочки гипотез, с которыми действительно можно спорить, тем более, что они очень спорные. Высказать их эксплицитно, означало бы вступить в открытую дискуссию. Однако, г-н Зимовский этого не делает, так как, хоть он и решился высказаться перед негативно настроенной публикой, продолжает говорить с позиции силы. Ну а где и когда он мог привыкнуть к формату открытой дискуссии?

А зачем тогда говорить ,что к участию в ток-шоу будут допускаться только "вменяемые" политики ? Переводя стрелки мастерски , можно приглашать всех подряд и оставлять их "в дураках."

Значит нужно учиться побеждатьв спорах, в том числе и с демагогами.
А иначе никакой революции вам не видать.

Как раз-таки он будет отвечать на вопросы любого человека. Он демагог и переводит стрелки мастерски. Не готовые к его манере разговора просто теряются.

Нет. Меня это никогда не интересовало. Даже на экзамене, где надо было рассказать об этих организациях -- БАЖ и БСЖ.

а вот мы и увидели бы!

во всяком случае, за спрос не бьют в нос и кто первый встал, того и тапки! ;)

ох,как мне тоже хочется , чтобы "Навiны" пригласили "вменяемых" Зимовскому политиков на диалог .но что - то большие сомнения у меня по поводу того, получится ли настоящий диалог. ( кажется, будет разговор слепого с глухим или что-то в этом роде )

пусть он предложит свой вариант списка вменяемых, а уважаемые Навины пригласят их! ;) с чего-то же надо начинать...

На мой взгляд ,он-лайн с Зимовским может быть только в страшном сне , поскольку он не готов отвечать на любые вопросы и от любых людей ( см.выше рубрику : Зимовский: к участию в ток-шоу приглашаться будут «только вменяемые оппозиционные политики») .То , что речь идёт не обо всех , а только о "вменяемых" политиках , и есть подтверждением неготовности к абсолютно открытому диалогу .

В приведенной Вами цитате только весьма предвзятый человек усмотрит хамство. А такой, сами понимаете, не имеет морального права призывать других к объективности. Врачу, исцелися сам! :-)

Предлагаю немного изменить формат! Надо как-то устроить так, что бы был не монолог, а потом отжигающие коменты, а эдакие дебаты, как теледебаты в мире золотого миллиарда...

а то приходят, мусорят, а убирать кто будет? ;) Вот Зимовскому в он-лайне накидали бы вопросов! Как бы он тогда отвечал? ;)

Такого отпетого просвещенчества не нашел, хотя параллели есть. Напр., про ответственность и солидарность.

Явные отличия навскидку: Кодекс БСЖ - это рекомендации журналисту-одиночке (а куда девались масс-медиа?). БАЖ же постоянно пишет о СМИ и сразу делает упор на ценности (свобода печати, плюрализм). БСЖ не может сослаться на "что-то большое", вроде Межд. ассоц. жур-тов, поэтому отделывается местечковым кодексом.

А главное отличие в том, что для БСЖ есть факты, журналист и общество, которому надо эти факты отразить. Т.е. кроме журналиста никто про эти факты и не знает. В итоге получается БТ.

Короче, в кодексе БАЖ мир гораздо сложнее, и это хорошо. Вы в курсе, сколько бойцов у Лемешенка?

Думаю, что в уставе БАЖ тоже есть подобные пункты.

Александр Зимовский :"Ведь если вдуматься, то 10 лет назад они безуспешно пытались организовывать «марши пустых кастрюль"». -------------------- А НЕУЖЕЛИ ТАКОЕ СРАВНЕНИЕ ЗИМОВСКИМ НЕ ПОХОЖЕ НА ХАМСТВО НА ФОРУМЕ ?

[quote="knight"]Негоже нам так себя вести в присутствии господина Зимовского.[/quotе]
я вот о чём : почему , если кто-то хамит в "присутствии господина Зимовского" , то Вы считаете это ненормально ? как известно "клин клином вышибают" . поэтому , если Зимовский опускался до хамства в моем ( как зрителя канала БТ ) присутствии , то я считаю, что мне нужно точно также себя вести в его присутствии ( как посетителя форума ). Вы же про хамство Зимовского по БТ молчите , а делаете акцент только на хамство посетителей форума. поэтому у меня и сложилось впечатление о Вашей необъективности и может даже какой-то предвзятости. (хотя я ,как и любой человек, могу ошибаться)

Вы о чем?
О моих рекомендациях не хамить на форуме? Разумеется, в этом я субъективен.
К тому же ни одного субъекта, не только меня, нельзя обвинить в том, что объективности ему хватает :-)

Да, дела плохи. Почитал ихний кодекс:

"Журналист должен давать правдивое отражение действительности путем подробной и исчерпывающей информации. Он излагает факты, сохраняя их действительный смысл, показывая важнейшие связи и не допуская искажений, для того, чтобы общество смогло сформировать точное, связное и наиболее адекватное представление о текущих социальных процессах".

От такого музейного марксизма-ленинизма волосы дыбом встают. Текст напоминает скрижали: должен, не должен, обязан... Там вначале даже есть про "общественную мораль".

Есть ещё БСЖ.

то-то же я видел и слышал ,как на БТ господин Зимовский "уважал" мнение людей , оппозиционно настроенных к власти. там доходило до таких оскорблений со сторны Зимовского, что невозможно было слушать. а объективности Вам, уважаемый knight, по-моему явно не хватает