Обсуждение: Александр Зимовский. РЕЗОНАНС. Всемирная странгуляционная борозда, версия Web 2.0

Обсуждение данной статьи ведется с интересной точки зрения - собственного "эго" жителей форум. А вы хоть раз общались с 12-15 летними подростками на предмет их отношения к Интернет. Весь серьез затронутой темы заключается в том, что для этих половонезрелых детей, испытывающих гормональный стресс - интернет самое близкое, порой ближе чем родители создание. тут не нужно улыбаться или хмурить лицо - достаточно нажать смайлик. Но именно эта ерунда не блокирует доступ в детскую душу. И плюнувший в нее, сгоряча и неподумав, рискует получить неожиданный результат. А сможете ли Вы, уважаемые обсужданцы вот также открыто встретясь обсудить текущую проблему? - Ответ вы сами знаете - Интернет дает неограниченную возможность изменения до неузнаваемости своей личины, чего не сделаешь при личном общении. Детей необходимо ограничивать в общении с Интернет-блогами. Знания знаниями, пусть учатся общаться вживую и с реальными сверстниками!

Для Neruski 04.12.2007 // 02:13
«Кстати, что Вы все про США и Европу? Дались они Вам».

Если без эмоций, то наша заочная дискуссия может выглядеть так:
Обвинение: http://www.globalrus.ru/opinions/784505/
Защита: http://www.globalrus.ru/opinions/784531/
Причем европейский пример – самый что ни на есть свежий.

Так вроде не везде запретили. В штатах пожалуйста - будь себе фашистом, коммунистом, или любым другим -истом, только другим не мешай. Ходят себе на митинги, их даже полиция охраняет от народного гнева.

Что касается истории с девочкой, эта женщина, якобы подтолкнувшая ее в петлю, безусловно, заслуживает суда - и только суд может установить виновность и степень виновности. Также, на мой взгляд, необходимо определить роль матери - ведь все это длилось какое-то время и девочка не могла прийти к суицидальному решению моментально - почти наверняка она долгое время находилась в затяжной депрессии. Безразличие родителей и отсутствие друзей и подруг - это на самом деле страшно. И это проблема не США, а всего современного мира - мы все меньше общаемся, все чаще звоним и все реже ходим в гости, все чаще обходимся электронной почтой и не посылаем открытки на праздники, играем в компьютерные игры вместо домино во дворе. Еще один аргумент в пользу антиглобалистов?

Метод "отделения агнцев от козлищ" достаточно прост: не нужно, еще раз подчеркиваю, не нужно судить отдельных личностей. Осуждению подлежит СИСТЕМА и ее, простите, ОРГАНЫ. Все просто - руководство страны должно объявить "со старым покончено", разогнать метелкой все КГБ с отменой пенсий и привелегий (разве МВД не может иметь необходимые структуры внешней разведки и пр.?), а памятники - Ленину, Дзержинскому, прочим упырям - переплавить или так продать. Сахаров, кстати, лагерным вертухаем не был, на Украине голод не устраивал, аулы и кишлаки не вырезал и в партизаны под пулеметом не загонял - и еще раз повторю - нужно осудить систему, а не конкретных людей, уничтожить организации, а не их членов. Кстати, все варианты коммунистических и иных фашистских партий также должны подлежать запрету. Ведь запретили же очень даже симпатичный флаг на том основании, что его носили фашистские прихвостни полвека назад (при этом не заметив, что у фашистов флаг был красный логично было бы запретить также и красные флаги).

Кстати, что Вы все про США и Европу? Дались они Вам.

В некотором смысле Вы правы. Но - логика рассуждения суда сводилась к следующему: право свободы выражения - право отказаться от выражения (равно не давать показания) - право не свидетельсвовать против себя. В деле Heaney v. Ireland суд указал следующее: Freedom of expression clause

The Court, prefers instead, to rest its judgment of the proposition that the right to silence is but a corollary to the freedom of expression that is conferred by Article 40 of the Constitution. This approach is in harmony with the decision of the Court in Educational Company of Ireland Ltd. v Fitzpatrick (No 2) [1961] IR 345 to the effect that just as a person has a constitutional right to join an association, equally a person is entitled to disassociate.

Then, the question is: can this right be abrogated or qualified

Qualification of right

Just as the freedom of expression clause in the Constitution is itself qualified, so must the entitlement to remain silent be qualified. Before coming to relevant statute law, it is, of course, well established that so far as the administration of justice is concerned the exercise of the judicial power carries with it the entitlement of a judge to compel the attendance of witnesses and, a fortiori, the answering of questions by witnesses. "This is the ultimate safeguard of justice in the State, whether it be in pursuit of the guilty or the vindication of the innocent": per Walsh J, delivering the judgment of the Court of Criminal Appeal in the case of In re O"Kelly (1974) 108 ILT.R. 97 at p. 101 (cf. Murphy v Dublin Corporation [1972] IR 215). Of course, at common law no witness is punishable for refusing to answer a question which he claims may incriminate him. As Dr Glanville Williams has pointed out "the rule has not been doubted for four centuries". (See Glanville Williams: The Proof of Guilt, 3rd Ed. (1963), p. 52).

Хотя в Беларуси обвиняемый не предупреждается и не несет ответственности за отказа от ДАЧИ ПОКАЗАНИЙ и за заведомо ложные показания.




Я не владею в должной мере правом США и не знаю, как могут в таком случае отреагировать правоприменительные органы, поэтому и выбрал наиболее общий термин.

Для ролдж 03.12.2007 // 16:13
«случайное чужое "клавиатурное" создание»

Я в Вас не ошибся. Игривая, но, по сути, верная формулировка «случайное чужое «клавиатурное создание» приводит нас к тому, с чего я начал: девочку толкнул в петлю виртуальный персонаж, которого она воспринимала как реального и близкого человека(?). А было ли это случайностью, либо носило преднамеренный и преступный характер, мы как раз обсуждаем с lawless.

Для lawless 03.12.2007 // 15:35

Во-первых, не «не давать показания», а не свидетельствовать против себя. Во-вторых, в нашем случае можно усмотреть отсутствие мотива (это мне понятно). А вот что такое «правовое вмешательство» - штраф, арест, судебный иск, уголовное дело?

Для Neruski 03.12.2007 // 16:11

Против, потому что Вам придется судить многих, среди которых по разным причинам могут оказаться и покойный акад. Сахаров (термояд для Советов), и те, ныне живущие, кто, например, обращался во времена СССР в сельсовет за пособиями (демонстрация лояльности), и те 12%, которые голосовали за КПРФ, да и те, кто за ЕР. М.б., у Вас есть рецепт отделения агнцев от козлищ?

Уважаемый Администратор!В чём Вы находите мои высказывания неэтичными и оскорбительными???Правда глаза кое-кому колет?Разве я солгал ?

И правильно делаете. Потому что я действительно имею отношение к филологии и, случайно, много знаю об обсценной и подобной лексике.
Но даже это знание не принудило бы меня публично интерпретировать случайное чужое "клавиатурное" создание в столь пошлом стиле. Увы, и ссылка на Фрейда Вам в данном случае мало помогает...

Г-н a_zimovsky: нет, мне не приходило в голову устроить самосуд. Я не русский, для меня важнее общественное порицание явления. Вы попытались уйти от вопроса, сместив акценты: вы за суд над коммунистическим режимом и его апологетами или против? Да или нет?

Для brenner 03.12.2007 // 14:01
Уважаемый г-н brenner! В инф. части делаем все, что можем.

Для Neruski 03.12.2007 // 15:26
Г-н Neruski, Вам не приходило в голову, что Вы можете сами рассчитаться за своего деда, хотя бы с теми, кто на него донес. Или ждете блоггеров?

Для 007 03.12.2007 // 15:28
Вы чей агент?

Пост пользователя 007 был удален за неэтичные и оскорбительные высказывания.

Ой, да бросьте Вы - опечатки это мелочи - я просто указал это для того, чтобы в статье исправили.


Я имею весьма общее представления о законодательстве штата Миссури - но если следовать Вашей логике - то нет прецедента - нет и ответственности - эта не верное представление. Английское прецедентное право базируется на принципах интерпретация которых иногда идет достаточно далеко и дает достаточное пространство для усмотрения. Например, право не давать показания в качестве обвиняемого по уголовному делу было выведено из свободы слова. Указывалось на то, что если есть право говорить, то существует и коррелирующее с ним право воздерживаться от высказывания. Поэтому если бы ситуация (с mySpace) требовала правового вмешательства отсутствие прецедента не стало бы препятствием.

007 - молчание не должно восприниматься как знак согласия.

Интересное сообщение, при этом прав brenner: не стоит ли обратить внимание на те трагедии, которые творятся у нас под носом? Построен ли в Гомеле хоспис для детей, от которых отказались врачи? Им помогают какие-то далекие ирландцы, соседи прикованных к больным детям родителям даже за продуктами в магазин не сходят. А психбольница для детей - многих белорусов стоит сводить туда на экскурсию. Там дети просто ГНИЮТ заживо, а если кто и повесится, осознав свою ущербность - никто и не узнает.
И еще: когда моего деда забрали по приговору "тройки", у него осталось трое детей. По Вашей, господин Зимовский, логике, тех людей, которые травили мою мать, дядю и тетю как "детей врага народа", нужно срочно арестовать и судить. Т.е., арестовать и судить все партийное начальство, всех сотрудников "органов" и прочую мразь. Так что бросьте эти нелепые попытки показать звериный оскал капитализма - это необратимо вызывает ассоциацию с нашей реальностью.

Для al_al 03.12.2007 // 13:41
«еще через пол часа его обнаружили повесившимся в туалете.»

Ну, за это время его могли бы снять и воскресить (не буду вдаваться в подробности). «Парень, обиженный жизнью», получил свою порцию мнений в лицо, от людей ему лично знакомых и равных по статусу и жизненному опыту – и принял решение. В ответ на письмо аналогичного содержания из сети он, скорее всего, взял бы еще поллитра и перешел куда-нить на ххх, чтобы забыться и развлечься. Мы-то с Вами говорим о ребенке, искавшем человеческого общения и понимания в сети! Социальной сети, специально для этого созданной, не так ли?

Для ролдж 03.12.2007 // 13:38
«Хороше нонешним целкоперам!»

Вы, судя по предыдущей дискуссии, имеете отношение к филологии. Поэтому ваш неологизм «ЦЕЛКОПЕР» просто чудесен! Или это опечатка по Фрейду? С учетом того, что Вы уклонились, я дальше тему, натурально, не развиваю.

Для Lawless 03.12.2007 // 13:00
Уважаемый mr. Lawless! Достаточно прецедентов мне известно, чтобы иметь собственное мнение по этому вопросу. Если же Вы хотите сказать, что зак-ве штата Миссури нет соответствующей статьи, то м.б. и так. А за опечатку прошу извинить. Я буду отвечать другому участнику, там об опечатках поподробнее. О нападках на а.-с. право – я критикую не весь корпус (не осилил), а его очевидные слабости. Принцип прецедента, напротив, меня бы совершенно устроил, т.к. позволил бы не париться время от времени в роли ответчика.