Обсуждение: Александр Класковский. ГИПЕРТЕКСТ. А этих — свернуть в системный лоток!

Правильно, психологичный Вы наш. Вам порекомендую на досуге (желательно в период экзистенциального кризиса) провести ИССЛЕДОВАНИЕ. Задавайте волнующие Вас вопросы генератору случайных ответов. Результаты ИССЛЕДОВАНИЯ внесите в Дневник Юного Натуралиста.

Кажется, это вы о себе :) Такое впечатление, когда следишь за ходом дискуссии.

И действительно, дальнейшая дискуссия видится мне бессмысленной. Я несколько раз заострял внимание на теме, которая, как кажется, требует обсуждения, - низком качестве независимой экспертизы в Синеокой. Вы же обнаружили недетский арсенал иезуитских приемчиков, дыбы уйти от темы, - сместить фокус на детали, разыграть обиженное девочко и волюнтаристски поставить точку в обсуждении. Чувствуется комсомольская закалка советского журналиста! Так держать, Александр!

Давайце спынімся на адсутнасьці тога сэнсу, які вы надаяце выказваньню.

Трактую, исходя из здравого смысла.


На этой ветке я был предельно серьезен.


Вообще-то в Свободной Европе принято обсуждать в процессе диалога предметы, если одна из сторон чего-то недопонимает. Если Вы отказываетесь прояснять - это означает либо отсутствие вмененного смысла в Вашем оригинальном высказывании, либо неуважение к недопонявшему собеседнику.

Трактуеце адвольна.
Робіце з апанэнта карыкатуру.
Я сказаў толькі тое, што сказаў.
Нічога не накідаю і паважаю Вашае права мець сваю думку.

"Па-другое, калі тыя, пра каго вы згадваеце, для Вас не аўтарытэты, то каго Вы лічыце экспэртамі, вартымі ўвагі?".

Я трактую эту фразу так: "Эти эксперты заслуживают наибольшего внимания из известных демократической Беларуси персонажей". Если Вы проинтерпретируйте ее сущностно иначе, буду чрезвычайно благодарен.


Естественно, не сьцвярджалi. Еще старик Аристотель обнаружил, что вопросительные предложения не несут утверждения. Но Вы же вопросом что-то подразумеваете?

А про корректность приемов можно поговорить, если Вы соизволите ответить на мои вопросы.

П.С. А еще я думал, что Вам нравится вольный стиль и Вы не любите "навукападобнае нудоты".

Давайце называць рэчы сваімі імёнамі.
Вы прыпісалі мне тое, чаго я не сьцьвярджаў.
На гэтым грунтуецца увесь Ваш палемічны патас.
Такія прыёмы нельга назваць карэктнымі.
Так што давайце ўсё ж прытрымлівацца і духу, і літары! :)

"Па-другое, калі тыя, пра каго вы згадваеце, для Вас не аўтарытэты, то каго Вы лічыце экспэртамі, вартымі ўвагі". Согласен, по букве не подкопаешься. Но мы не в суде - мы ж пытаемся месседж друг другу донести, не так ли?




Отчего-же? Нужны. Вот, например, и Федута, и Глобус хорошо, адекватно и уместно пишут. А от экономической аналитики я ожидаю большего. По меньшей мере - связанного текста.


Вот если взять персонажей с того же самого "Нашего Мнения":
http://www.nmnby.org/pub/0704/13m.html
Почувствуйте разницу.

Калі ласка, дайце цытату, якая б пацьвярджала Вашую тэзу.

Черный Подоконник 22.04.2008 // 23:00

Структурная диспропорция текста - это блестящая характеристика З&З!
Как "реакционные круги белорусского бюргерства " Вы весьма неравнодушны к их текстам. :)

А вот назвали бы прямо "персонажей, занимающиеся серьезными "независимыми" исследованиями в РБ", и мы бы не только представили себе, что они существуют.
Хотя, если исходить из определения, что "эксперт вовсе не обязан быть публичной или известной личностью", то можно вроде бы и не говорить.

Вот только так ли уж совсем не нужны "энциклопедисты-мультистаночники" хотя бы в публицистике?

1. Я согласен - потребительский бум существует.
2. Похоже, мы говорим с Вами о разных вещах. Вы пытаетесь доказать мне, что белое (т.е. потребительский бум) - это белое. Не усердствуйте - см. п.1. Я же пытаюсь Вам доказать, что Заико, которому Вы доверяете формирование общественного мнения по проблеме строительства АЭС, - фуфлогон и халтурщик.

====
Я скарыстаў з гэтага тэксту адну канкрэтную тэзу -- аб працягу спажывецкага буму.
Вы зь ёй ня згодны?

Гипотезами я тут считаю а) предполагаемые автором источники доходов домашних хозяйств и б) причины падения производства на домашних подворьях, например. А легковесны они оттого, что попахивает от них взятостью с потолка.




Кто их в эксперты выбирал? Кукушка хвалит петуха? Это раз. А второе - послушали бы Вы этих "экспертов" года два назад - все как один пели о кризисе, который де вот-вот наступит. Только уж когда совсем невмоготу стало не замечать рост благосостояния, появился этот Ваш "консенсунс".



В тексте Заико - все кривое. По доброй советской традиции надо ж так намутить, чтобы ничего понятно не было, чтобы плебс думал: "Во - настоящий эксперт написал". Оцените: "Конечно, сказывается новая геоэкономическая ситуация. Конечно, меняются финансовые потоки. Есть и ограничения в получении более высоких доходов." Три предложения - полабзаца - вообще ни о чем. Я не говорю уже о структурной диспропорции текста и отсутствия анализа добрых двух третей важнейших экономических индикаторов. Вы можете называть это публицистикой. Я называю это фуфлом.

Што Вы тут лічыце гіпотэзай?
Зьяву спажывецкага буму?
Дык гэта ня ёсьць адкрыцьцём сп. Заікі, у гэтым пытаньні акурат кансэнсус між экспэртамі.
Пра тое ж кажа і ўлада, называючы гэта "ростам дабрабыту".
Што тут "крывое"?

1. Прошу прощения - обознался: все-таки близнецы-братья. Но тут речь не об этих двух персонажах, а о качестве "независимой" экспертизы. Я не заявляю, что вся она непременно дурна. Но почему-то персонажи, занимающиеся серьезными "независимыми" исследованиями в РБ (а такие - представьте себе - существуют!), в оппозиционных СМИ - гости нечастые.
2. Соглашусь с Вами. Мы будем называть текст З. исследованием, а подразумевать палец в розетке.
3. Вы меня пугаете. Можно по-разному транслировать факты в аналитику. Но качество гипотез зависит главным образом не от фактов, а от аналитиков. И Минстат тут не при чем - просто руки кривые.

1. Я пісаў пра артыкул Заікі, а Вы чамусьці бэсьціце Злотнікава :)
2. Дасьледаваньне -- слова полісэмічнае. Гэта можа быць увогуле нават ня тэкст, а нейкае дзеяньне, нейкі акт (нехта сунуў палец у рызетку, напрыклад :)
Журналіст таксама дасьледуе рэчаіснасць, і ў публіцыстыцы вартасьцю ёсьць акурат ляканізм ды адсутнасьць навуковападобнае нудоты.
3. Чаму Вы лічыце "легковесными гипотезами" тое, што грунтуецца на афіцыйнай статыстыцы? Ня верыце роднаму Мінстату? :)

"Вот вам свежее исследование профессора Заико".

Прошу прощения за возврат к предыдущей дискуссии. В Сбободной Европе есть глупая традиция - называть исследованием текст, организованный по определенным правилам, опирающийся на (минимально) полусотню источников и имеющий объем страниц так от 30 текста (просто если все делать как надо - в меньшее количество страниц Вы просто не уложитесь). В этой перспективе текст гражданина Злотникова исследованием не является. Так - досужее фуфлогонство с элементами экономической терминологии. Но интересно другое. Вы воспринимаете этот текст как образчик экономической экспертизы. Легковесные гипотезы становятся в Вашем понимании непреложной истиной. Так ведь текст про молоко - и черт с ним. Но проблема в том, что Злотников с такой же легкостью нам и про АЭС напишет. А общественность будет воспринимать ЭТО как компетентную независимую экспертизу. Dixi

против лома нет приема
-------
нашу оппозицию лучше характеризует другая поговорка: плохому танцору яйца мешают