Экономика

Мирный атом: и хочется, и колется

 

Доказано: нехватка одной тонный условного топлива стоимостью около 70 долларов ведет к потере ВВП в размере 350 долларов. Столь нехитрая арифметика при 85-процентной зависимости Беларуси от внешних поставок энергоресурсов побудила белорусское руководство и специалистов срочно взяться за проработку альтернативных вариантов снабжения страны энергией. Возможность мощной энергетической подпитки традиционных источников все увидели в мирном атоме как наименее затратном и предсказуемом "поставщике".

Сегодня более 90% энергии в Беларуси генерируется с использованием газа, в то время как нормальным считается применение в равных пропорциях не менее трех основных видов топлива, скажем, угля, мазута и природного газа. Или как в Германии — урана, угля и природного газа. Разумеется, бравады об активном использовании белорусскими хозяйствами местных видов топлива — торфа, дров, навоза — в масштабах страны несерьезны.

"Мы просчитали более 10 тысяч вариантов развития до 2020 года электрогенерирующих источников, включая самые различные комбинации по топливу: природный газ — мазут, уголь — газ — мазут, ядерное топливо — газ — мазут, ядерное топливо — газ — мазут — уголь, а также гидро- и ветроэлектростанции. Наиболее экономически выгодным оказался вариант, при котором к концу рассматриваемого периода доля природного газа в энергобалансе страны составит 63%, ядерного топлива — 28%, возобновляемых источников энергии — 7% и мазута — 3%", — говорят ученые Объединенного института энергетических и ядерных исследований "Сосны".

К середине нынешнего столетия строительство в Беларуси АЭС, по их расчетам, позволит сделать атомную энергетику доминирующей, и ее доля достигнет 80% в топливно-энергетическом балансе страны.

До недавнего времени вердикт специалистов звучал уверенно: альтернативы строительству атомной электростанции в Беларуси нет. Это самый дешевый альтернативный вид топлива. Но на последнем заседании Республиканского совета директоров Белорусской научно-промышленной ассоциации тональность разговора на эту тему уже не была столь однозначна.

Заместитель председателя президиума Национальной академии наук Беларуси Владимир Тимошпольский заявил, что вопрос о строительстве АЭС "требует детальной проработки, и оно должно быть экономически целесообразно". "Однако мы не открещиваемся от атомной энергетики", — подчеркнул он. В настоящее время в этом направлении активно работает Объединенный институт энергетических и ядерных исследований "Сосны".

По словам Тимошпольского, в энергобалансе страны используется 34 млн. тонн условного топлива, АЭС позволит выработать около 4-4,5 млн. тонн условного топлива. "И даже если мы вовремя не успеем ввести ее в энергетический баланс Беларуси за счет определенных технологических трудностей, то мы сможем импортировать природный газ по мировым ценам и, в свою очередь, экспортировать нашу электроэнергию по мировым ценам, решая таким образом проблему энергетической безопасности страны", — сказал он.

Напомним, что в июне нынешнего года правительство одобрило рабочий план по строительству атомной электростанции в Беларуси, решив начать работы в 2008 году. А в июле, при рассмотрении специалистами Национальной академии наук и Министерства энергетики Беларуси шести предполагаемых площадок для строительства АЭС, были определены две наиболее перспективные, расположенные на севере и юго-востоке Могилевской области, в максимальной приближенности к границе со Смоленской областью России.
В числе преимуществ этих площадок была названа их близость к Смоленской АЭС, что немаловажно в связи с рассматриваемой возможностью использования ее инфраструктуры для развития атомной энергетики в Беларуси.

Решили также создать отдельную структуру — своего рода аналог российского "Росатома", — которая возьмет на себя функции управления производством, транспортировкой и сбытом атомной энергии, в том числе будет курировать строительство АЭС.

По оценкам, стоимость объекта может составить 2,2-2,6 млрд. долларов (в эту сумму входит и пятилетний запас ядерного топлива), а на его сооружение потребуется около десяти лет, при условии, что обоснование инвестиционного проекта будет сделано в ближайшие два года.

Как показывает мировой опыт, около пяти лет уйдет только на общестроительные работы, монтаж и наладку оборудования. Помимо возведения непосредственно объекта, нужно будет продумать систему хранения и утилизации отработанного атомного топлива. Понадобится создать разветвленную дорогостоящую инфраструктуру, подготовить высококвалифицированных специалистов.

За образец белорусской АЭС взят водо-водяной тип реактора, который признан наиболее безопасным и, как заявляется, полностью исключает возможность катастрофических последствий.

Очевидно, что своими силами атомную станцию Беларуси не построить. Эксперты отмечают, что экономически наиболее целесообразным было бы привлечение западноевропейской компании на условиях проектного финансирования, когда строительство осуществит иностранная компания за свои средства, а Беларусь рассчитается с ней выработанной электроэнергией.

Вот только принесет ли АЭС столь желанную энергетическую независимость: ведь топливо для атомной электростанции придется закупать. Более того, некоторые эксперты ставят под сомнение даже экономический эффект: уран дорожает, его запасы истощаются.

С этой точки зрения наименее привлекательные позиции у газа, цены на который также растут с каждым днем. Уран изначально намного дешевле, однако, в отличие от газа и угля, его нужно перерабатывать, обогащать, утилизировать отходы. Охрана атомных объектов тоже требует немалых затрат. Все это отражается на цене. И, тем не менее, общая стоимость топлива атомных электростанций, как правило, на 70% ниже, чем стоимость угля, и на 75-80% ниже, чем газа.

Неслучайно ставка на атомную энергию — мировая тенденция. Даже в России, единственной стране, обеспеченной собственными энергоресурсами полностью, долю ядерной энергетики в ближайшие десятилетия предполагается удвоить и довести примерно до трети общего потребления. Во Франции и других странах ЕС этот показатель уже сейчас значительно выше.

В то же время и в Евросоюзе отношение к АЭС далеко не однозначно. Особенно сильно репутацию европейского мирного атома подпортило нынешнее жаркое лето. Так, в Германии рост спроса на электроэнергию и ее подорожание, спровоцированные сильной жарой, вызвали новый виток дискуссий о целесообразности закрытия атомных электростанций.

Социал-демократы настаивали на выполнении программы по сворачиванию работы АЭС к 2020 году. Их поддержали "зеленые". Дело в том, что в связи небывалой жарой производство электроэнергии на АЭС и электростанциях, работающих на угле, значительно подорожало: цена одного киловатт-часа такой энергии поднялась до 54 центов в дневное время и до 30 — ночью. Энергия же, производимая с помощью ветра, солнечного света и биогаза, обходится немецким потребителям в среднем по 11 центов за киловатт-час.

Кроме того, как и в жаркое лето 2003 года, ряду АЭС пришлось сократить производство наполовину — там просто не успевали должным образом охлаждать реакторы. Немецкий экологический союз заявил, что, жара лишний раз продемонстрировала, что "атомную энергию нельзя назвать ни постоянным, ни дешевым, ни экологичным источником".