Политика

Модернизация Беларуси. С кого брать пример?

 

Нынешняя белорусская власть не способна пойти путем Южной Кореи, новой же власти вряд ли удастся провести эффективную модернизацию при помощи «либеральной диктатуры». Как быть?

Один из главных вопросов по теме системных реформ заключается в том, как между собой взаимосвязаны политические и экономические процессы. Другими словами, какой тип политической системы в условиях той или иной страны в наибольшей степени способствует проведению полноценных социально-экономических реформ?

Этот вопрос является первостепенным и в рамках предложенного Евросоюзом «Европейского диалога о модернизации с Беларусью». Правильный ответ на него позволит понять перспективы для модернизации страны в сегодняшних условиях и в будущем.

 

Китайский путь или либеральная диктатура?

Универсального ответа на вопрос о взаимосвязи политики и экономики в процессе системных реформ нет. Опыт разных стран показывает, что успешные реформы могут проводить как авторитарные, так и демократические власти. Все зависит от условий в конкретной стране.

С кого же брать пример Беларуси?

Достаточно популярно мнение о том, что Беларусь должна пойти путем Китая или Южной Кореи, то есть, провести так называемую авторитарную модернизацию. Смысл такого подхода в том, что только авторитарная власть, которая не ограничена в своих действиях демократическими процедурами (выборами, контролем со стороны парламента и т.д.), может провести последовательные реформы. Мол, лишь сильная власть способна заставить страну реформироваться.

Разумеется, такой подход близок многим представителям сегодняшнего белорусского руководства. Например, о целесообразности китайского пути для Беларуси неоднократно заявлял вице-премьер Анатолий Тозик (который, кстати, ранее работал послом в КНР).

Логика сторонников такого подхода понятна: те или иные перемены в стране неизбежны, они будут вызывать определенное недовольство граждан и лучше держать ситуацию в кулаке, чтобы система не пошла вразнос.

Однако примечательно, что от представителей оппозиции и гражданского общества тоже можно услышать мнение, что только авторитарная власть сможет реформировать Беларусь. Они, правда, подразумевают не сегодняшнюю власть, а себя после падения режима Александра Лукашенко. Якобы, после победы над нынешней диктатурой советского типа придется создать «либеральную диктатуру», которая позволит провести рыночные реформы.

Представляется, что не правы ни те, ни другие. Сравнение белорусских реалий с опытом стран, прошедших системную трансформацию, указывает на малую вероятность авторитарной модернизации в Беларуси.

 

Без демократии реформы замораживаются

Вернемся к большому академическому спору, пик которого пришелся на 1980-1990 годы. Тогда ученые и аналитики рассуждали, как лучше провести системные реформы в странах разваливавшегося советского блока.

Те мнения можно очень условно разделить на две группы. Одни утверждали, что постсоветским странам потребуется авторитарная власть, которая не будет зависеть от настроений электората. Предполагалось, что после старта реформ произойдет падение уровня жизни и население быстро потребует прекратить реформирование. По мнению представителей этой группы, в демократических условиях правительства были бы вынуждены пойти на попятную.

Другая группа ученых считала, что угроза рыночным реформам в постсоветских странах будет исходить не от простых избирателей, а от бывших и действующих чиновников.

Во-первых, полноценные либеральные реформы ведут к значительному ослаблению власти аппаратчиков, чего те постараются избежать (а значит, не дадут реформам развиться).

Во-вторых, часть чиновников захочет в процессе трансформации монетизировать свою административную власть и стать новыми собственниками. После получения собственности они будут заинтересованы заморозить начатые реформы, чтобы извлекать максимальную ренту из монопольного положения на недореформированных рынках. При отсутствии демократических свобод, считали ученые, у таких сил будут развязаны руки для заморозки реформ. Наличие же демократических выборов, свободных СМИ и независимой судебной системы минимизирует эту опасность.

По прошествии двух десятилетий после развала советского блока есть множество данных, которые позволяют утверждать, что именно вторая группа ученых оказалась права. Страны Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ), которые дальше продвинулись в плане демократизации, оказались более успешными в экономических реформах.

 

Чиновникам надо связать руки

Целый ряд факторов говорит о том, что опыт стран ЦВЕ актуален и для Беларуси. Назовем лишь два из них.

Мы стоим перед необходимостью трансформации такого же типа, как и страны ЦВЕ в 1980-1990 годах, — из командно-административной экономики в рыночную. Реформам подлежит такой же огромный государственный сектор. Главные проблемы: большой уровень госрасходов, госсобственности и госпрограмм, что на переходном этапе создает благоприятную среду для коррупции и поиска ренты со стороны чиновников и приближенных к ним лиц.

Второй момент — реформы как таковые в Беларуси еще не начались, а мы уже наблюдаем эффект заморозки со стороны чиновников. Наиболее яркий пример — малая приватизация, которая была объявлена еще в 2008 году. План приватизации в 2008-2010 годах был выполнен всего на 5%, а в 2011 году — на 19%. По словам председателя Госкомимущества Георгия Кузнецова, причина таких плохих показателей — в саботаже со стороны местных властей и директората, которые не хотят упустить активы из-под своего контроля.

Столь же безрадостные результаты и в плане привлечения иностранных инвестиций. И это несмотря на жесткие требования Александра Лукашенко.

Таким образом, в рамках «Европейского диалога о модернизации с Беларусью» очень важно помнить, что возможности авторитарной модернизации у нас очень ограничены.

Без политической демократизации в стране не стоит ожидать последовательных и полноценных социально-экономических реформ. Авторитарными методами эффективные реформы не смогут провести ни нынешние власти (у которых, собственно говоря, и нет большого желания что-то реформировать), ни сторонники так называемой «либеральной диктатуры».