Общество

Дело Вербицкой. Прокурору не хватило доказательств?

27 апреля после более чем недельного перерыва в Минском районом суде продолжилось слушание уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего председателя ЖСПК «Лес-2010» Елены Вербицкой. Ее обвиняют в том, что она «построила» совсем не тот жилой дом, который разрешил возводить в ландшафтно-рекрационной зоне, входящей в водоохранную зону «Дрозды», Александр Лукашенко.

Елена Вербицкая

Процесс, который начался 11 февраля, и, казалось, уже близился к завершению, неожиданно приостановился по инициативе прокурора.

Сегодня ожидался допрос ряда свидетелей, которые по не известным причинам в суд не явились. Напомним, что ранее показания дали несколько десятков свидетелей, в числе которых были бывшие и действующие заместители министра лесного хозяйства. Также перед судом предстал и высказал свою позицию глава ведомства Михаил Амельянович.

Для окончания судебного следствия оставалось всего ничего: допрос обвиняемой и переход к прениям сторон. Однако совершенно неожиданно государственный обвинитель заявила ходатайство с просьбой отложить судебное разбирательство для сбора дополнительных доказательств. Судья Анжелика Козлова ходатайство удовлетворила, приостановив производство по делу на один месяц. Процесс продолжится 27 мая.

На первый взгляд, ничего особенного не произошло. Все в рамках Уголовно-процессуального кодекса, в котором такая процедура расписана в ст. 302 («Отложение судебного разбирательства и приостановление производства по уголовному делу»). Важны, в данном случае, основания для ее применения. А они в первой строке п. 5 ст. 302 УПК: «Если в ходе судебного разбирательства уголовного дела выяснится, что предъявленных доказательств недостаточно для постановления приговора…»

Получается, что гособвинителю оказалось недостаточно доказательств, добытых следствием против Вербицкой, и требуются новые, как гласит закон, «подтверждающие либо опровергающие предъявленное обвинение».

На всё про всё есть только месяц.

Хотя органу предварительного расследования — УСК по Минской области — потребовалось значительно больше времени. При том, что над делом Елены Вербицкой поочередно работали два следователя.

Напомним, уголовное дело по обвинению бывшего председателя ЖСПК «Лес-2010» в служебных преступлениях было возбуждено Генеральной прокуратурой в конце мая 2013 года. С этого момента Елена Михайловна фигурировала в статусе подозреваемой. Обвинение ей предъявили только под занавес следствия — в ноябре 2014 года.

За это время следователем УСК по Минской области дело дважды прекращалось по ч. 1 ст. 426 УК РБ («Превышение власти или служебных полномочий») «за отсутствием в деянии состава преступления» и возобновлялось по команде вышестоящего начальства.

Из зачитанного в начале процесса прокурором обвинительного заключения следовало, что обвиняемая, «действуя умышленно, явно выходя за пределы прав и полномочий, предоставленных ей по службе, в сентябре 2011 года подготовила и направила в проектную организацию ОАО «МАПИД» письмо о подготовке дополнительного соглашения, предусматривающего при проектировании размещение на первом этаже дома помещений административного назначения», после чего она заключила соответствующий договор.

Тот самый злополучный дом

По выводам следствия, президент разрешил строить этот жилой дом на условиях, изложенных в письме, подписанном заместителем премьер-министра и министром лесного хозяйства, «которые не предусматривали возможность строительства в составе указанного дома административных помещений коммерческими организациями».

Также в отношении Вербицкой возбуждалось уголовное дело по ч. 1 ст. 427 УК («Служебный подлог»). Однако в обвинение эта статья не вошла. Эпизод переквалифицировали на ч. 2 ст. 424 УК РБ («Злоупотребление служебными полномочиями»). Вербицкую обвинили в том, что она составила ложные документы, на основании которых ее сын был принят в члены ЖСПК «Лес-2010» для строительства двухкомнатной квартиры.

Реальных материального ущерба и потерпевших следствие не выявило. В обвинении речь идет о причинении существенного вреда государственным и общественным интересам. В этой части логика, мягко говоря, противоречивая. Однако, дабы не быть обвиненным в даче оценок следствию, автор воздержится от комментария.

Ситуация прояснится через месяц, когда гособвинитель предоставит суду новые доказательства.

Елена Вербицкая свою вину не признает.