Мнение

Виктор Корнеенко. ТАЛАКА. Почему прозрачные урны не помогут провести честные выборы

Виктор Корнеенко. Родился в 1957 году на Могилевщине. Закончил Гомельский политехнический институт по специальности инженер-экономист. Общественно-политическую деятельность начал с середины 80-х годов в рабочем движении. В 1989-м был избран Народным депутатом СССР. Инициатор создания ряда общественных объединений на Гомельщине и в Беларуси в целом. В 1990 году депутаты от списка возглавляемого им «Гомельского клуба избирателей» победили на выборах в Гомельский горсовет. С 1991 года — первый заместитель Гомельского горсовета. После избрания президентом А.Лукашенко добровольно подал в отставку. C 1992 года — член ОГП. В 2001 году — заместитель начальника штаба кандидата в президенты Семена Домаша. В 2005-2006 — начальник штаба, заместитель начальника штаба кандидата в президенты Александра Милинкевича. До сентября 2011 года — заместитель председателя движения «За свободу». С 2011-го — сопредседатель незарегистрированного общественного объединения «За справедливые выборы».

Сложно понять, чего добивались инициаторы внесения изменений в избирательное законодательство, предложившие кучу изменений, но помочь режиму пустить пыль в глаза белорусским избирателям и международному сообществу они, похоже, сумели.

Сколько было говорено-переговорено о том, что в стремлении улучшить правила проведения электоральных кампаний нужно не растекаться «мыслью по древу», не втягиваться в игры с «парламентами» и прочими ЦИКами, а требовать только то, главное, что в принципе может вернуть электоральным кампаниям первоначальный смысл.

Изучая наши «выборы» изнутри не одно десятилетие, многочисленные наблюдатели и эксперты давно и точно установили хитроумные схемы, гарантирующие несменяемость власти.

Нарушений и злоупотреблений зафиксировано-задокументировно в жалобах и судебных исках достаточно много, но все же львиная их доля приходится на три вида нарушений: засекреченность процедуры подсчета голосов (зачастую даже от рядовых членов комиссий), отсутствие плюрализма при формировании избирательных комиссий и злоупотребления во время досрочного голосования.

Сузив пакет требований лишь до этих, абсолютно неприемлемых для фальсификаторов позиций, мы будем бить в одну точку и лишим власть возможности прикрыться фиговым листком имитаций.

Хотите продемонстрировать движение в сторону демократизации выборов — вот с этого и начните, а не перекрашивайте, например, обложку избирательного кодекса. К слову, я не уверяю, что закрепление в законодательстве гарантий партиям на представительство в комиссиях и логичной процедуры подсчета голосов сделает наши выборы идеальными. Речь идет о первых шагах, которые переведут нынешние шалости членов комиссий в разряд преступлений, за которые не должно быть срока давности.

Особенно стоит обратить внимание на первый пункт, касающийся таинств подсчета голосов избирателей.

Всем нам приходилось видеть репортажи о выборах в других странах, когда в конце голосования закрываются двери участков и члены комиссии начинают сообща раскладывать на столе бюллетени по стопкам, равным числу кандидатов. Когда-то так было и у нас, но с некоторых пор подсчет голосов в Беларуси напоминает тайную спецоперацию. Члены комиссий получают по отдельной стопочке бюллетеней из общей урны, втихаря от коллег производят только им известные подсчеты и передают тайное донесение руководителю спецоперации. Тот, как рефери на боксерском ринге, собирает шифровки, немного поколдовав над ними, объявляет итоговый результат.

То, что наблюдатели при такой процедуре не могут, как того требует законодательство, обозревать содержимое бюллетеней, и ежу понятно.

По данным наблюдателей кампании «За справедливые выборы», такая система «подсчета голосов» осуществлялась более чем на 82% контролируемых участков во время последней кампании. И это на «выборах депутатов местных советов», которые ни на что влиять не могут и уже давно вернулись в знакомое со времен СССР состояние декораций для настоящих властей предержащих. В такие «органы» можно было бы смело спровадить и всю оппозицию, как некогда Остап Бендер направил в калмыцкие степи студентов-практикантов на заготовку рогов и копыт. А что тогда говорить о кампании, называемой «президентские выборы»?

Здесь уместно задать вопрос критикам оппозиции, а почему это при заоблачных рейтингах и огромной народной любви к нынешней власти не посадить за стол рядом с членами избирательных комиссий любых наблюдателей и не продемонстрировать им ничтожность оппонентов режима?

Придуман такой хитромудрый способ подсчета, полагаю, не только для упрощения манипуляций с голосами избирателей. Видимо, так уводят от моральной ответственности рядовых членов комиссий, которые, скорее всего, понимая, что происходит на самом деле, оправдываются тем, будто они честно подсчитали свои стопочки, а значит, и греха на них нет!

Возвращаясь к представленным инициативам, которые внес кандидат на должность председателя говорящих правду, можно подумать, а в чем проблема?

Разве плохо, если будет «повышена репрезентативность в комиссиях» или введен институт членов ЦИК с правом совещательного голоса (который, к сведению, на парламентских выборах уже давно введен и действует)?

А прозрачные урны, наблюдательный совет «по контролю за соблюдением порядка и правил проведения предвыборной агитации, в котором обязательно будут участвовать и представители негосударственных СМИ, правозащитных и иных организаций» и «судебный контроль за деятельностью органов осуществляющих выборы…» разве ухудшат ситуацию с выборами?

Полагаю, не ухудшат и, возможно, даже помогут достичь заявленной цели — «демократизации избирательного законодательства». Но демократизировать не закон, а сами выборы как механизм сменяемости власти, основанный на народном волеизъявлении, подобного рода поправки помогут как «мертвому припарки».

Возьмем, к примеру, Наблюдательный совет «по контролю за соблюдением порядка и правил проведения предвыборной агитации, в котором обязательно будут участвовать и представители негосударственных СМИ, правозащитных и иных организаций». Нечто подобное существовало и ранее. Можно вести разговор о наделении Совета большими полномочиями и допустить, что его состав будет расширен, скажем, за счет двух-трех принципиальный людей, но что это изменит?

А чего стоит «усиление судебного контроля», когда в стране нет независимых судов? Цена таким «усилениям» давно подтверждается сотнями примеров, от смешных до печальных.

Ну, а заявление, что прозрачные урны — это панацея, это и вовсе цирк для любого мало-мальски осведомленного человека! Еще до выборов 2010 года один бывший кандидат в президенты развил по этому направлению большую активность, даже обещая обеспечения финансами решение этой, якобы, важнейшей задачи. В разговоре выяснилось, что человек абсолютно не представляет механизмы фальсификаций и тем более средства и способы их предотвращения. Оказалось, что вся соль необходимости прозрачных урн в том, что можно было на фото- или видеокамеру зафиксировать положение бюллетеней в конце каждого дня досрочного голосования, а на следующий день сличить снимок с оригиналом. В случае несовпадения, мол, можно предъявлять претензии фальсификаторам.

Инициатор демократизации выборов таким оригинальным способом не нашел ответа на вопрос, что делать, если после фотосессии с бюллетенями председатель комиссии демонстративно потрясет урну и унесет под милицейскую охрану, а на следующий день повторит свои действия. Попросим оценить его коварство Венецианскую комиссию? Или полученные таким образом доказательства примет наш «самый справедливый в мире суд», к тому же уже «усиливший контроль «за деятельностью органов, осуществляющих выборы»?

К сведению борцов за прозрачные урны. Большинство комиссий давно не утруждает себя вбросами из-под полы пачек бюллетеней. Все значительно проще — пишутся нужные цифры в протоколы, и всё.

Ничтожество подобного рода предложений — это полбеды. Они вредны, поскольку дают возможность выбрать из обширного пакета предлагаемых изменений самые безопасные для своего существования, и тем самым удовлетворить «демократическую общественность» и часть западных политиков-лоббистов Лукашенко. Чем власть и не преминула воспользоваться.

Вот, что на эти «грандиозные предложения» уже ответила г-жа Ермошина. 

«Наш закон не предполагает обязательного наличия прозрачных урн, они могут быть сделаны из любого материала, — сказала она. — Можно подумать, от того, будет этот ящик прозрачным и пластмассовым или нет, изменится его содержание. Однако с учетом того, что этот вопрос постоянно муссируется, мы поставили перед местными властями задачу, чтобы, по крайней мере, в крупных городах в день выборов эти ящики были прозрачными. Но это делается исключительно для того, чтобы снять вопрос».

Вы хотите прозрачные урны? Вы их получите, вопрос снят! Сбылась многолетняя мечта общественности! Следовательно «отбеливатели» всех мастей и оттенков могут смело отмечать «прогресс» в проведении президентских выборов 2015 года.

Видимо, прав Лукашенко, оценивая оппозицию в своем послании — «не все они вредные, не все гадкие, не все хотят вреда для нашей страны», видимо, отождествляя со страной себя. Похоже, власть обзаводится надежным спарринг-партнером! И то ли еще будет!