Бывший руководитель ОАО «ФанДОК» может не дожить до приговора?

Открытое письмо председателю СК РБ

Уважаемый Валентин Петрович, Вы сообщаете, что «продолжается рассмотрение в судебной инстанции уголовного дела в отношении руководителя ОАО «ФанДОК», которым систематически перечислялись денежные средства в адрес иностранных фирм за фактически невыполненные на предприятия работы. Руководителем одной из этих фирм являлся родственник директора предприятия. В результате таких действий ОАО «ФанДОК» потеряло порядка 800 миллионов рублей».

Изложенная информация, которую Вы подаете, находясь в должности генерала, не соответствует действительности и материалам дела. Вас неверно информировали, только так я могу это понять. Материалы уголовного дела в 33 томах и, в том числе показания 300 свидетелей, подтверждают обратное.

Во-первых, что касается средств в адрес иностранных фирм за невыполненные работы, которые проходят в обвинении по двум мероприятиям из всего процесса модернизации:

1. По линии сортировки круглого леса произведены оплаты согласно контракту с австрийской фирмой «Шпрингер», которым предусматривались поставка электронного оборудования, запасных частей для модернизации поставленной в 1994 году (я вступил в должность в 2001 году) линии сортировки круглого леса, проведение механического монтажа поставленного оборудования и шеф-монтажа линии. По всему списку работ не были выполнены работы по окончательному запуску линии, так как в мероприятиях по модернизации линия могла запуститься только в КОМПЛЕКСЕ с вводом в эксплуатацию лесопильного завода, предусмотренного программой концерна, срок строительства которого намечался на 2012-2013 гг. Это не было сделано после моего ухода в 2010 г. Мне инкриминируют то, что не было сделано после меня, т.е. в течение следующих четырех лет никто не вспомнил, и ничего не было сделано по линии сортировки: ни концерном, ни последующими руководителями ОАО «ФанДОК». В деле имеется официальное согласие фирмы «Шпрингер» завершить электронный монтаж в любое время по просьбе ОАО «ФанДОК». Хочу еще раз подчеркнуть, что по контракту ОАО «ФанДОК» должен был оплатить все работы полностью, даже если они не завершены по независящим от фирмы «Шпрингер» причинам (Приложение 4 к контракту).

2. По мини-ТЭЦ невыполненными работами следствие считает шеф-монтажные работы котельной. Нелепо считать, что шеф-монтаж не произведен, когда котельная была запущена, работала и производила пар. Шеф-монтаж — это специализированный технический НАДЗОР за соблюдением требований при производстве монтажных работ, осуществляемый поставщиком оборудования, а не сам монтаж. (ТКП 45-1.03-59-2008.) Есть подтверждающие документы и свидетельские показания в деле, что специалисты от российской фирмы ОАО «Машлесэнерго» шеф-монтажные работы выполнили. Акт ввода котельной в эксплуатацию подписан также и представителями Госатомнадзора. Нарушений срока модернизации в соответствии с Указом Президента РБ № 529 «О некоторых мерах по развитию деревообрабатывающей промышленности» не было.

Следствие запуталось в определениях шеф-монтаж, монтаж, пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию. Следствие не могло или не хотело вникать в детали дела и велось с обвинительным уклоном в отношении меня.

Во-вторых, что касается утверждения, что один из моих родственников является руководителем этих фирм, заявляю: никто из моих родственников, даже знакомых, не имеет отношения ни к австрийской фирме «Шпрингер», ни к российской фирме ОАО «Машлесэнерго». Наоборот, российская компания ООО «Власта», возглавляемая моим родственником, являлась надежным партнером ОАО «ФанДОК» и постоянно перечисляла ОАО «ФанДОК» деньги за «невыполненную работу» в виде предоплаты на полгода вперед за закупаемую продукцию. Эти деньги помогали предприятию выплачивать регулярно заработную плату в сложных экономических условиях. Фирма ООО «Власта» никакого отношения к модернизации не имеет.

Рассматриваемый эпизод в уголовном деле касается отгруженной продукции ОАО «ФанДОК» по контракту ООО «Власта», во время действия которого вступило в силу постановление Совета Министров РБ № 676, вносящее изменение в ассортимент товаров, реализуемых через биржу, а именно включило фанеру.

OAO «ФанДОК» обязан был отгрузить товар по ранее заключенному контракту, по которому была получена предоплата, так как в соответствии с принятым постановлением образовался правовой вакуум в отношении международных договоров купли-продажи, по которым была получена предоплата. Предприятие не понесло никаких убытков, что могло бы произойти в случае одностороннего расторжения контракта со стороны ОАО «ФанДОК». Напротив, была получена прибыль в размере 35 млн. руб.

В-третьих, что касается убытков, нанесенных OAO «ФанДОК». Данная сумма рассчитана следствием чисто виртуально, основана на домыслах и предположениях и не подтверждена экспертными заключениями, фигурирующими в материалах уголовного дела.

Из заявления Следственного комитета: «Мотивы совершения данной категории преступлений носят преимущественно личный характер, выражаются в карьеризме и попытке руководителей скрыть свою некомпетентность и реальное положение дел на предприятии, а также стремление обвиняемых лиц к личному обогащению».

В чем личный характер? Выполнить Указ № 529 в срок?

В чем некомпетентность? Некомпетентность свою показало следствие, дав неправильную оценку положению дел.

Личное обогащение не доказано, а его и не было, так как вся личная заинтересованность была направлена на благо предприятия. Мое материальное положение подтверждает, что я живу, как средний гражданин (стандартная трехкомнатная квартира и маленькая дача на участке 5,5 соток, машина).

Мне 61 год, я неработающий пенсионер, посвятил всю свою трудовую деятельность деревообрабатывающей промышленности, в которой я отработал 38 лет. Мое увольнение было вызвано конфликтом личного характера с председателем концерна Шульгой В.Э., и не дало мне успешно завершить модернизацию завода.

Напомню, до увольнения я не нарушил сроков ни одного из направлений модернизации. И только после моего ухода в 2010 году ОАО «ФанДОК» утратил все достигнутые ранее показатели по объемам производства и завалил модернизацию. Сейчас пытаются на меня взвалить некомпетентность других руководителей, которые за последние четыре года довели ОАО «ФанДОК» до критической ситуации.

Прошу Вас, гражданин Шаев, уделить мне один час личного времени, и я докажу свою невиновность, и то, что следствие велось с обвинительным уклоном, основываясь на домыслах и предположениях, тем самым предотвращу дальнейшую растрату государственных средств на выплату заработной платы всем занятым по этому делу. Так как уже нанесен ущерб государству самим следствием, продолжавшимся 9 месяцев в составе 4-х человек с привлечением множества экспертов и проверяющих, а теперь и суд на полгода, а все это за счет бюджета.

Обвиняемый Майко В.М., бывший (2001-2010 гг.) генеральный директор ОАО «ФанДОК»