Общество

Дело «Гомельского райагросервиса»: обвиняемые два года ждут приговора в СИЗО

Близится приговор в уголовном деле о возможно незаконной ликвидации «Гомельского райагросервиса». Дело состоит из более сорока томов, допрошены десятки свидетелей. По версии обвинения, бывший зампред райисполкома и бывший директор в 2011-2012 годах умышленно ликвидировали предприятие, а имущество передали в уставный фонд созданного СООО «Белсельхозпром». Защита настаивает на том, что обвиняемых заставили дать признательные показания.

Суть дела

Бывшие руководители предприятия и местный чиновник обвиняются в незаконном отчуждении имущества агросервиса на сумму свыше 3 миллиардов рублей, попытке продажи нефтехозяйства «Зябровка» за 1,2 миллиарда рублей. За деньги предприятия для Гомельского райисполкома были приобретены и переданы безвозмездно 5 автомобилей на сумму свыше 1 миллиарда рублей.

По версии следствия имущество предприятия незаконно передавалось в уставный фонд коммерческой организации СООО "Белсельхозпром". Это юридическое лицо было создано якобы для получения дохода от проводимых финансовых манипуляций: сдачи в аренду помещений «Гомельского райагросервиса» и других «бизнес-проектов. Различным субъектам хозяйствования из фондов госпредприятия выдавались беспроцентные займы, приобретались автомобили и другое имущество.

Первое слушание по уголовному делу состоялось в сентябре 2014 года. До суда двое обвиняемых 18 месяцев провели в СИЗО. То есть за решёткой они уже больше двух лет.

Прокурор требует для обвиняемых реальных сроков: заместителю председателя райисполкома Олегу Черкасу — 4 года лишения свободы, бывшему директору агросервиса Владимиру Краснову — 3 года, заместителю директора фирмы Игорю Дробышевскому — 2 года колонии.


Новый учредитель

В СООО вошли ООО «Алмаз» (РФ) и ОАО «Гомельский агросервис». ООО «Алмаз» был зарегистрирован в России, но учредителями его были жители Гомеля. Создатели совместного предприятия заявляли, что оно будет продвигать на рынках России, Украины и стран ЕС сельскохозяйственную продукцию, выращенную на полях Гомельского района. В уставной фонд СООО «Белсельхозпром» было передано имущество агросервиса. Инвесторы обещали, что будут помогать Гомельскому району в реализации сельскохозяйственной продукции, создадут новые производства и рабочие места. Проверка (предприятие проверяли КГБ, МВД, Министерство по налогам и сборам и другие ведомства) заставила усомниться в благонадёжности инвесторов и их деятельности на пользу района.

По мнению обвинения, фирма в России была создана для того, чтобы под видом иностранного предприятия выступить в роли инвестора и получить отсрочку в сроках формирования своей доли уставного фонда. Затем в фирме «Алмаз» изменились учредители. Оказалось, один из них был неоднократно судим, второй ушёл в запой на три недели. Пришлось искать им замену.

Одним из новых учредителей стал Игорь Дробышевский. Этот житель Гомеля известен как автор многочисленных инвестиционных предложений в районе: строительство крематория с колумбарием, полигона для отходов, спиртзавода, создание производства памперсов. Он обещал привлечь в район инвестиции на сотни тысяч долларов. В СООО «Белсельхозпром» Игорь Дробышевский получил должность заместителя директора, в его обязанности входило продвижение сельскохозяйственной продукции на рынки РФ и ЕС. По крайней мере, на момент возбуждения уголовного дела были заключены лишь несколько договоров на поставку картофеля. На суде заместитель директора совместного предприятия говорил, что не успел проявить себя в силу ряда причин, одна из которых — проверка, вмешавшаяся в работу.


Юрий Деточкин

Предприниматель Игорь Дробышевский на суде сравнивал себя с Юрием Деточкиным. По его версии, он ничего не заработал, а только истратил собственные средства. Но прокурор не согласился с таким сравнением. «Обвиняемый незаконно получил якобы за командировки несколько миллионов рублей, из денег предприятия оплачивал услуги адвоката для собственного племянника — и это делал человек, который обещал завалить район инвестициями на сотни тысяч долларов», — заявил в суде Алексей Гавриков, заместитель прокурора города.

По версии прокурора, СООО «Белсельхозпром» являлось «лишь средством для наживы различных жуликов, и то, что такая возможность была им предоставлена, явилось следствием действий конкретных должностных лиц — зампреда райисполкома и директора райагросервиса».

Но какая корысть была ввязываться в эти дела заместителю председателя райисполкома? По версии обвинения, Олег Черкас собирался получить проценты от прибыли СООО «Белсельхозпром», а также доход от долей в российской фирме ООО «Алмаз» и ещё одной коммерческой структуры, зарегистрированной на Сейшельских островах.

Обвинение считает, что именно заместитель председателя райисполкома Олег Черкас руководил действиями директора агросервиса на этапах ликвидации предприятия, «участвовал в деятельности «инвесторов» — учредителей СООО «Белсельхозпром» — с перспективой на будущее обогащение».


Признали вину и отказались от показаний

На предварительном следствии обвиняемые признали вину, но позже отказались от признательных показаний. По их версии, они сознались под психологическим давлением сотрудников КГБ, надеялись на помилование. Позже от признательных показаний двое обвиняемых отказались. Предприниматель Игорь Дробышевский вину признал, и позже позицию свою не менял. Бывший зампред райисполкома Черкас и бывший директор агросервиса Краснов утверждают, что при ликвидации предприятия руководствовались исключительно благими намерениями — предприятие было убыточным. Создание совместного предприятия было попыткой спасти «Гомельский райагросервис».

По словам бывшего заместителя председателя райисполкома, никаких незаконных указаний директору агросервиса он не давал, тот действовал самостоятельно. В деятельность СООО «Белсельхозпром» чиновник, по его словам, тоже не вмешивался. По словам его адвоката Валентины Котко, свидетели давали противоречивые показания, а некоторые попросту оговорили Черкаса. Адвокат подчеркнула положительные характеристики своего подзащитного: окончил БелГУТ и Академию управления при президенте, занимал руководящие посты в различных организациях, имел благодарности, дипломы, денежные премии, никогда не привлекался к ответственности.

По мнению Котко, многие спорные вопросы в суде могла бы разрешить экономическая экспертиза, о которой ходатайствовал Черкас, но суд не поддержал эту просьбу. Проверку деятельности предприятия проводило кроме прочих КРУ (контрольно-ревизионное управление), и акт проверки адвокат назвала «весьма спорным». «Обвинение основывается в своих заключениях на выводах весьма спорного акта КРУ, с точки зрения защиты позиция суда при исследовании представленных доказательств была предвзятой и носила заранее обвинительный характер. Надеюсь, что суд вынесет оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях моего подзащитного состава преступлений, которые ему вменены», — завершила речь адвокат Валентина Котко.


Из кармана в карман

Её коллега Андрей Прокопенко, адвокат бывшего директора агросервиса Владимира Краснова, также считает, что его подзащитный не виновен. Он остановился на некоторых моментах. К примеру, на признании вины бывшим директором предприятия. «У меня есть основания доверять позиции моего подзащитного в том, что его под психологическим воздействием просто заставили дать такие показания. Все знают, что высокопоставленный чиновник УКГБ, который, скажем так, работал с моим подзащитным, в настоящее время сам осуждён за превышение и за злоупотребление властью и служебными полномочиями. Это о чем-то говорит», — акцентировал внимание адвокат.

По версии следствия, ликвидация агросервиса была надуманной, имела корыстные интересы и проводилась незаконно. Адвокат же настаивал на том, что райагросервис был никому не нужен, он был нерентабельный, имел устаревшее оборудование, низкие зарплаты и долги. Когда директором предприятия стал Владимир Краснов, агросервис имел около 2 миллиардов долгов. «Не было возможности как-то реанимировать агросервис, были попытки искать инвестора. Агросервис был в очень тяжёлой ситуации. Да, продали здания — чтобы погасить задолженность. То есть необходимость в продаже зданий была, как и в ликвидации агросервиса», — отметил адвокат. По его словам, никакой корыстной заинтересованности у его подзащитного не было.

За средства агросервиса по предложению заместителя председателя райисполкома Олега Черкаса были приобретены пять автомобилей для райисполкома на общую сумму более одного миллиарда рублей. Обвинение расценивает данную покупку незаконной. «Да, автомобили райисполкому были нужны, но директор райагросервиса, как руководитель предприятия, должен был действовать только в интересах своего предприятия, а не райисполкома, или сельских хозяйств, которым выдавались займы, которые нельзя было вернуть», — отметил гособвинитель Алексей Гавриков.

Он напомнил о вменяемых преступлениях против интересов службы — о предоставлении средств на покупку автомобилей, займы для сельскохозяйственных предприятий. Андрей Прокопенко обвинения считает надуманными: «В агросервисе государство имело более 50% акций. О том, чтобы купить автомобили, попросил райисполком. То есть это не вывод денег из оборота — это просто перекладывание из одного кармана в другой. Деньги были в обороте, и в обороте у государства, и где тут вред?», — удивился адвокат.

Приговор по делу «Гомельского райагросервиса» может быть оглашён в ближайшее время. Naviny.by будут следить за процессом.

Открытое акционерное общество «Гомельский райагросервис» было создано по решению Гомельского облисполкома 28 апреля 2003 года, став правопреемником нескольких реорганизованных предприятий, связанных с сельскохозяйственным сервисом: ОАО «Гомельская райагропромтехника», ОАО «Гомельская райсельхозхимия», ОАО «Гомельский райагропромснаб», ОАО «Гомельское райагропромэнерго». Направление деятельности предприятия — выпуск и реализация дисковых тяжелых лущильщиков, ремонт и обслуживание тракторов, производство оборудования для животноводства, птицеводства и кормопроизводства, монтаж, наладки, ремонт и техническое обслуживание промышленного холодильного и вентиляционного оборудования. Гомельский райагросервис обслуживал сельскохозяйственные предприятия.