Максим Горюнов. РЕАКЦИЯ ЗАЛА. Разочарованные Белковским

Несколько замечаний о том, как правильно выбрать лектора из России, чтобы потом не было мучительно больно за сделанный выбор.

Во-первых, нужно понимать, что Москва — это не то место, где делаются большие карьеры в гуманитарной сфере. Чтобы стать всемирно известным литератором, историком, журналистом или философом, не обязательно знать русский язык и жить в Москве. Зато обязательно знать английский и проживать по ту сторону лимеса Адриана. Даже если изучать Россию, надо знать английский. В нынешнем мире на английском языке о российской культуре говорится больше и интереснее, чем на русском.

Во-вторых, российские гуманитарии со способностями едут за компетенциями и карьерами на Запад. Изучая полки московских и питерских книжных магазинов, продающих non-fiction, легко заметить, что русские авторы, написавшие действительно интересные книги, как правило, имеют диплом западного вуза, преподают в западном вузе и провели исследование на деньги одного из западных образовательных институтов.

Так, лучший российский специалист по истории Литвы и Беларуси в составе российской империи Михаил Долбилов, автор огромного тома «Русский край, чужая вера: Этноконфессиональная политика империи в Литве и Белоруссии при Александре II» работает Assistant Professor Исторического департамента Университета штата Мэриленд.

В-третьих, в России есть несколько хороших гуманитарных факультетов, не уступающих западным по качеству знания. Чаще всего, они представляют собой точную копию одного из европейских/американских институтов (копируется всё, включая названия кафедр и менеджерских должностей). Лекции стараются вести на английском, у преподавателей западные дипломы, студенты пишут эссе на английском, аспиранты месяцами сидят в Европе и пишут квалификационные работы снова на английском.

В-четвертых, остальные российские вузы в лучшем случае воспроизводят российскую/советскую/романовскую пропаганду о Третьем Риме, коммунизме, «загадочной русской душе», величии и духовности.

Если выбирать лектора, руководствуясь этими соображениями, вероятность прослушать вторичную, плохо построенную лекцию со странными и сомнительными выводами будет минимальна.

Что касается лекции Станислава Белковского, то лектор в самом начале заявил, что не является политологом. Политология — слишком громоздкая университетская дисциплина. Чтобы разбираться в ней, нужно жить в архивах, а не в эфирах радиостанций.

Белковский — выдающийся сатирик и публицист, его шутки и язвительные замечания о нравах российский политики имеют большой успех.

Вопрос — стоит ли ждать от шоумена серьезных рассуждения о будущем Беларуси и мира в целом? Шоумен может пошутить, рассказать смешной анекдот, устроить провокацию, сравнив то, что не принято сравнивать. Будет легко и интересно. Но делать долгосрочные прогнозы о будущем — со ссылкой на статистику, на инсайдерскую информацию и проч. — это работа не для шоумена. Это работа для экономиста и политолога с хорошей академической выучкой.

Если бы слушатели до конца понимали, кто перед ними выступает, они бы ждали просто шутку. Если бы Белковский, выступая как шоумен, вместо шутки вдруг начал говорить серьёзно, это должно было бы вызвать недовольство. Сатирик шутит, политолог изучает — так устроен наш мир. Нельзя смешивать компетенции, нельзя ругать комедию за то, что она плохая трагедия.

Стало быть, единственная претензия к Белковскому, которая в самом деле имеет смысл, — он не был смешным и забавным. Его шутки не смешили, его сравнения не поражали, его глаголы не жгли. Это было скучное, не вдохновляющее шоу. Как поступают с разочаровавшим артистом? Или его забывают, или дают ещё один шанс, помня о прошлых заслугах.

 

Мнения колумнистов могут не совпадать с мнением редакции. Приглашаем читателей обсуждать статьи на форуме, предлагать для участия в проекте новых авторов или собственные «Мнения».