Виктория Закревская. ИНТЕРВЕНЦИЯ. Для чего США совершать точечную интервенцию в Сирии?

 

 

Виктория Закревская. Младший аналитик BISS. Окончила магистратуру по специальности «Европейские исследования» в университете Орхуса/Aarhus University (Дания), а также Европейский гуманитарный университет (ЕГУ) по специальности «Политология» на уровне бакалавра. Специализация: международные отношения, европейские исследования

США собирают коалицию для ограниченного военного вмешательства в Сирии. Операция предполагает использование исключительно средств воздушного нападения на военную инфраструктуру страны. Принимая во внимание тот факт, что предложенная американским правительством концепция ограниченного вмешательства не ставит своей целью свержение режима Асада, США тем самым как бы не отказываются от дипломатического решения конфликта. Возникает вопрос: как американские власти предлагают совместить несовместимое — военную операцию и последующее дипломатическое решение?

Целью операции в Сирии заявлено исключение возможности режима применить химическое оружия в будущем. При этом не секрет, что инициатива США направлена также на поддержание собственной репутации как стража международного мира, безопасности и прав человека. Установив для режима Асада «красную линию» в виде химической атаки, за которой последует военное вмешательство, Обама действует последовательно и методично.

На сегодняшний день можно говорить об участии в коалиции Франции и Дании (из числа стран ЕС), а также ближневосточного блока в числе Турции, Саудовской Аравии, Катара и, возможно, Израиля, который, кстати, в сложившихся обстоятельствах склонен скорее к защите, чем к нападению. При этом арабские страны и Турция выступают за полномасштабную военную интервенцию в Сирии и за безусловное свержение режима Асада, что может означать их неготовность участвовать в операции, предлагаемой на данный момент Обамой. Тем временем Иран и «Хезболла» выразили свое намерение противостоять любому международному вмешательству в сирийский конфликт.

Последствия

Допустим, Обаме удалось заручиться поддержкой Конгресса, и ограниченная военная интервенция в Сирии предпринята. Каким образом может развиваться ситуация?

- Военная атака в Сирии не может быть основана даже на минимальном международном консенсусе, что ставит под вопрос и возможность международного признания «вины» Асада, и легитимность даже ограниченной военной интервенции в Сирии. Учитывая, что вторжение в Ирак в 2003 г. было основано на некорректной информации американских спецслужб, сегодня доказательств ЦРУ и Пентагона уже недостаточно, чтобы убедить в обоснованности вторжения не только явных противников военной операции (Россию, Китай, Иран и т.д.), но и правительства возможных союзников США. Так, английский парламент уже наложил вето на участие в операции, а Франция и Дания не готовы участвовать в интервенции самостоятельно.

Кроме того, опросы общественного мнения в США свидетельствуют о скептическом отношении американцев к предложенному Обамой плану действий: только 21% считает интервенцию в Сирии соответствующей интересам США, в то время как 33% считают ее не в интересах своей страны, а 45% не определились с мнением. При этом почти 80% американцев считают, что Обаме следует заручиться поддержкой Конгресса для принятия любого решения по сирийскому вопросу, что кардинально отличается от условий, в которых принимались решения о вторжении в Ирак (2003) и в Афганистан (2001), когда Конгресс фактически утверждал уже принятое решение.

- Говоря гипотетически, вторжение в Сирию исключительно на основании «доказанной» (пока только американскими спецслужбами) химической атаки может создать прецедент и предупредить последующие рецидивы использования химического оружия не только и не столько в Сирии. Несмотря на запрет применения химического оружия Женевской конвенцией 1925 г., новейшая история знает примеры его применения в ходе военных действий, в том числе американцами в ходе войны во Вьетнаме (1957-75), только по завершению которой американский Конгресс ратифицировал финальный протокол Женевской конвенции. Кроме того, химические атаки имели место во время гражданской войны в Северном Йемене (1962-70), в ирано-иракской войне (1980-88), в ирако-курдском конфликте в ходе операции «Анфаль» (1987-89), повстанцами в иракской войне (2003-10), во второй чеченской войне боевиками (1999). Ни один из случаев этих атак сам по себе никогда еще не влек за собой международную военную интервенцию.

- Операция в Сирии может повлечь за собой эскалацию насилия в результате изменившегося соотношения сил между конфликтующими сторонами. В целом, динамика хода гражданских войн свидетельствует об изначальном перевесе сил в сторону армии, и если вмешательство под эгидой США не предполагает свержение официального режима, вероятно, оно также не окажет длительного эффекта на баланс противоборствующих сил в стране. При этом режим, располагая медийной монополией в Сирии, сможет использовать «неудавшееся» вторжение США и союзников как репутационный джокер против оппозиции, Запада и воинствующего «неоимпериализма».

- Ситуация в регионе неминуемо изменится. Так, Иран и «Хезболла» уже заявили о своей готовности нанести ответный удар в случае западного вторжения в Сирию. Хотя, учитывая сопутствующие риски такого вмешательства, данный сценарий пока далек от реальности, и возможность вмешательства Ирана и «Хезболлы» будет зависеть от объемов и характера конфликта после вторжения США и союзников. Роль и позиция Израиля также вероятнее всего не позволит ему оставаться в стороне.

Война за столом переговоров?

Становится очевидно, что ограниченная интервенция в Сирии не оставит шансов усадить все вовлеченные стороны за стол переговоров. Таким образом, план США либо ухудшит ситуацию до размеров полномасштабной войны в регионе (что повлечет за собой полномасштабную интервенцию в Сирии), либо уже сегодня планы ограниченного вмешательства являются лишь дипломатичным названием для военной интервенции, которую сложно объяснить не только адептам международного права в ООН, но и простым обывателям в США и за рубежом.