Житель Пинска выиграл дело против милиции и добился компенсации

Андрея Вабищевича задержали в день, когда проходила акция протеста против налога «на тунеядцев». Но Андрей в ней не участвовал, а просто шел мимо.

Житель Пинска Андрей Вабищевич в суде доказал неправомерность задержания его сотрудниками милиции за якобы участие в акции протеста против декрета «о тунеядцах» и подал иск о возмещении материального вреда. Иск также удовлетворен, сообщает «Медиа-Полесье».

 

Задержание, которого не было?

26 марта Андрей Вабищевич шел в магазин керамической плитки, который находится недалеко от площади Ленина, где в этот день проходила протестная акция. Примерно в 12:15 на крыльце магазина его задержал старший участковый инспектор Александр Побережный.

По словам милиционера, ему по рации поступило сообщение о том, что двое мужчин убегают, пытаясь скрыться от сотрудников МВД. Он принял решение остановить Андрея Вабищевича и попросил, чтобы тот представился. Пинчанин назвался, но Побережный усомнился в правдивости этих данных и препроводил Андрея Вабищевича в патрульный автомобиль. Затем задержанного отвезли в горотдел милиции для установления личности.

По словам Вабищевича, в здании ГОВД он провел несколько часов, его личность не могли сразу установить, так как не работала милицейская база данных. Он поговорил с одним из сотрудников милиции, который составил протокол опроса, и его отпустили.

Старший участковый инспектор Побережный утверждал, что это было не задержание, а просьба проехать в ГОВД для установления личности. Поэтому никаких бумаг не оформлялось и административный процесс не вёлся. Но, по словам милиционера, Андрей Вабищевич не мог отказаться от вежливого приглашения, в противном случае административный процесс был бы начат.

Этот нюанс с задержанием, которого не было, помог пинчанину доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения, а именно — в участии в несанкционированном митинге.

30 марта Андрею Вабищевичу на мобильный телефон позвонил участковый инспектор Дмитрий Андрейчук и попросил прийти в участок на беседу, где составил новый протокол опроса. По словам пинчанина, после того, как он подписал документ, милиционер достал заготовленный ранее протокол и объявил о начале административного процесса.

В протоколе было указано, что 26 марта примерно в 12:30 Андрей Вабищевич находился у здания на площади Ленина, 22 и принимал участие в несанкционированном массовом мероприятии, о чем имеются показания двух свидетелей. 6 апреля Вабищевич должен был явиться в суд для разбирательства дела.

Пинчанин написал свои возражения на бланке административного протокола, нанял адвоката и оперативно снял копии с камер наружного видеонаблюдения, зафиксировавшие его передвижения в тот день.

 

Милиционеры видели то, чего больше никто не видел

В суде над Андреем Вабищевичем был зачитан протокол административного правонарушения, заслушаны свидетельские показания двух сотрудников ОБЭП, которые дежурили 26 марта на площади Ленина. Милиционеры сказали, что опознали Андрея по фотографии, деталей его одежды не помнят, но примерно в 12:30 он принимал участие в несанкционированном массовом мероприятии.

Тогда Андрей Вабищевич предоставил суду своего свидетеля, распечатку своих телефонных разговоров с мобильного телефона и видео с камер наружного наблюдения, установленных на здании Центральной библиотеки и на жилом здании рядом с магазином керамики. Вабищевич также пытался взять записи с камер наблюдения Пинского ГОВД, которые установлены на площади Ленина, и сделал по этому поводу запрос. Но ему пришел ответ, что эти камеры 26 марта не работали.

Свидетель Андрея Вабищевича подтвердил, что его на площади в тот день не было. А на видео с камер наблюдения указано время, когда он проходил мимо них, и зафиксировано время его задержания на крыльце магазина керамики — было 12:15.

То есть в 12:30 пинчанин был не на площади, а в здании ГОВД под присмотром нескольких милиционеров.

Судья принял во внимание очевидные факты и принял решение закрыть дело за отсутствием в действиях Андрея состава административного правонарушения.

 

378 рублей компенсации от казны

26 сентября Андрей Вабищевич подал гражданский иск о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников Пинского ГОВД, в размере 370 рублей, которые он заплатил адвокату.

Ответчиками в иске Андрея Вабищевича были заявлены Пинский ГОВД и финотдел Пинского горисполкома.

На предварительном слушании судом было установлено, что заявленные ответчики не могут быть таковыми, так как ГОВД финансируется из бюджета государства. Поэтому было предложено заявить в соответчики Министерство финансов Беларуси.

Андрей Вабищевич согласился с участием в процессе Минфина, но настаивал на привлечении к ответственности Пинского ГОВД и горфинотдела.

По словам пинчанина, правоохранители должны сами установить виновного в неправомерных действиях, за счет которого возместить понесенные издержки, тогда госбюджет никак не пострадает. Суд согласился с доводами Андрея.

Основное заседание по делу было назначено на 27 октября, в суд в качестве свидетелей были вызваны старший участковый инспектор Александр Побережный и участковый инспектор Дмитрий Андрейчук, составивший протокол об административном правонарушении.

Со стороны ответчиков никто не явился.

Минфин написал подробное обоснование своего неучастия в процессе, суть которого в том, что казна может возмещать ущерб, нанесенный госорганами только в случае применения ими незаконных действий. А поскольку участковый инспектор, составляя протокол, действовал в рамках существующего законодательства, то казна не должна возмещать вред, причиненный Андрею Вабищевичу.

Со стороны Пинского ГОВД было получено письмо, в котором сообщалось, что проведена прокурорская проверка, действия участкового инспектора, который составлял протокол, признаны неправомерными. На совместной коллегии неправомерные действия поставлены участковому на вид. Но поскольку у него уже имелось дисциплинарное взыскание, то повторному наказанию он не подвергался.

Свидетель Побережный описал тот момент, когда 26 марта остановил Андрея Вабищевича на крыльце у магазина керамической плитки и проводил его до патрульного автомобиля. Ссылаясь на давность событий, милиционер не мог вспомнить всех подробностей, не смог рассказать, кто ему по рации дал ориентировку на двух убегающих мужчин и кому он сообщил о задержании Вабищевича.

Свои действия Александр Побережный считал полностью законными, заявил, что пинчанин не задерживался, поэтому время первоначального разговора с ним не фиксировалось. С участковым, который составлял на пинчанина протокол, по этим фактам он не общался.

 

 

Судья захотел выслушать второго свидетеля — участкового инспектора Дмитрия Андрейчука, но тот не пришел. Андрей Вабищевич настоял на его вызове в суд. В тот же день, после перерыва, милиционер явился в суд и дал свидетельские показания.

Свидетель Андрейчук также ссылался на давность событий, поэтому не мог рассказать деталей происходившего. Суд пытался выяснить, на основании чего участковый начал административный процесс в отношении Андрея Вабищевича. Милиционер долго не хотел этого вспоминать, потом рассказал, что ему поступил рапорт от одного из сотрудников ГОВД. Далее он опросил двух милиционеров из ОБЭП в качестве свидетелей. О задержании Вабищевича для установления его личности он не знал. Правоохранитель посчитал, что необходимые доказательства собраны и передал дело в суд. Дмитрий Андрейчук подтвердил, что после прокурорской проверки получил нарекания от своего руководства за неправомерные действия.

Судья просмотрел приложенные к делу видеодоказательства невиновности пинчанина.

Решение суда было оглашено 30 октября. Суд нашел требования Андрея Вабищевича по существу обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд решил взыскать с казны Республики Беларусь в пользу Андрея Вабищевича 360 рублей возмещения затрат на получение юридической помощи на ведение административного процесса, а также 18 рублей возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.