Мнение

Александр Класковский. ГИПЕРТЕКСТ :) О том, что президенту стыдно брать в руки

Александр Класковский. В журналистике 30 лет. Начинал репортером, занимался версткой, редактировал молодежный журнал «Парус», газету «Знамя юности» времен перестройки, достигшую тогда тиража в 800 тысяч, вел прямые линии на ТВ в период «разгула демократии» начала 90-х. В последние годы ушел в Сеть. В 2002-2004 годах редактировал интернет-газету «Белорусские новости». Пишет в основном политическую аналитику.

На Западе, доложу я вам, чиновничья братия любит прессу примерно так же, как и у нас. Просто у них там руки коротки.

Всю минувшую неделю наши державные мужи и высокопоставленные дамы пытались донести граду и миру, что новый закон о СМИ — это совсем не больно. Он, мол, не нацелен на зачистку медиапространства.

(Лез в голову старый анекдот: «…А ведь мог бы и бритвой полоснуть».)

Показательно, что сам термин «зачистка» по отношению к СМИ используется в наших палестинах буднично и без разжевывания: всем всё ясно. Это выражение (которое у иностранцев ассоциируется с Чечней или Ираком) действительно прочно вошло в обиход отечественных журналистов после выкуривания негосударственных изданий из системы распространения перед выборами-2006. Идеологическая вертикаль уверяла, что она не при делах: это, мол, сугубо вопросы хозяйствующих субъектов… Ну кто бы сомневался!

К слову, возвращение «Народнай волі» и «Нашай нівы» — это лишь точечная реабилитация неугодной прессы после массового выкидона. Большая часть зачищенных тогда изданий остаются вне почтовых каталогов и союзпечати. Одни дышат на ладан, другие уже умерли.

И вот это пытаются впарить старушке Европе как либерализацию в медиасфере.

Не буду разбирать по косточкам вступивший в силу 8 февраля закон о СМИ. На его волчьи ямы не раз указывали эксперты Белорусской ассоциации журналистов (БАЖ).

Взять хотя бы произвольный порядок аккредитации, запрет на распространение информации от имени незарегистрированных организаций. Абсолютно не вяжется с международными стандартами!

Естественно, в законе нет статей типа: покритикуешь начальство — секир-башка! Но дьявол прячется в деталях. Пришить какое-нибудь «причинение вреда государственным или общественным интересам» (государство — это я!) — как нечего делать.

Другое дело, что сейчас у властей не тот тренд. Под пристальным взглядом Брюсселя у недобитых газет и впрямь есть шансы, например, бескровно пройти перерегистрацию. Может, не будут пока слишком уж многих пробрасывать с аккредитацией. Оттепель!

При этом, однако, власть сохраняет любовно смазанный репрессивный механизм. Стоит рассобачиться с Европой — и от независимых СМИ только брызги полетят.

Но я даже не об этом. Даже если вынести за скобки опасность репрессий — все равно цивилизованностью не пахнет. Ведь само по себе медиапространство синеокой республики напоминает парк Юрского периода с чудовищным преобладанием рептильных госСМИ. И с такой грубой, допотопной экзотикой мы претендуем на уважение со стороны демократий Старого света, для которых независимая пресса — это аксиома?

Помню, как в 1992 году буквально из вчерашнего «совка» я попал на журналистскую стажировку во Францию. Покажите, говорю, вашу государственную прессу. Мне продемонстрировали невзрачненький листок формата А4 — кажется, La Lettre de Matignon (Матиньонский дворец — это типа нашего Дома правительства). «И всё?» — «Всё! — говорят. — Чтобы печатать постановления, правительству хватает».

У нас же (если не брать в расчет издания про сад, огород и всякие прочие японские сканворды) в сфере СМИ — почти неприкрытая госмонополия. Пресса, подчиненная вертикали, многократно превосходит по суммарному тиражу кучку независимых общественно-политических газет. Причем о честной конкуренции и речи нет: «своим» изданиям чиновники помогают весомым пакетом преференций, а «чужие» держат в ежовых рукавицах.

Про электронные СМИ и говорить нечего: с этими крутыми игрушками аппарат прямо-таки сросся.

И ведь не то чтобы сервильные массмедиа восторгали высокое начальство… Вот угадайте с трех раз, что президенту стыдно брать в руки? Ладно, не буду томить: «некоторые областные, районные газеты» (явный эвфемизм, чтобы не костить всю систему госсСМИ), в коих — «одни бравурные отчеты чиновников».

Да, Лукашенко сам не раз пенял государственным изданиям за бесхребетность. Но взнузданная чиновником газета, сколько ни вонзай ей шпоры в бока, никогда по-настоящему не въедет в щекотливые темы. Какой редактор на свою голову станет жучить родное начальство в печатном органе вертикали? Ну напишут фельетон про пьяного монтера Васю…

Впрочем, даже не в том фишка независимой прессы, чтобы отстегать высокого деятеля. Главное — возможность свободно обсуждать любые темы. И особенно те, которые ставят народ на уши. А то ведь у нас после шоковой девальвации госСМИ еще неделю подавали топ-новостью хоккейный турнир на призы президента. Похоже, ЦУ в связи с новогодними праздниками опоздали…

Оттепель в отношениях с Европой несколько смягчила наших деятелей. Теперь они великодушно говорят негосударственным редакциям: ладно уж, живите! Но тут же добавляют: не надейтесь, однако, что мы будем еще и распространять «нячэсную» прессу — с какой это стати?

Вопрос на засыпку: а какую прессу распространяет, например, почта Франции, если государственных газет в стране павшей Бастилии вообще нет? Правильно: сугубо «нячэсную»! Да еще — отвал башки! — почта получает из казны дотацию, чтобы доставка обходилась редакциям дешевле. Такие же дотации на распространение негосударственной периодики получают почтовики Германии, Нидерландов, других стран ЕС.

С розницей — то же самое. Право на распространение через национальную сеть дистрибьютеров (их союзпечать, короче) независимо от политического направления издания гарантировано во Франции еще законом 1947 года.

На кой всё это тамошнему правительству? Да оно, видите ли, вынуждено обеспечивать конституционное право французов на информацию!

Резюме: для минимально приемлемых базовых условий в медиасфере мало обещаний ее не «зачищать». Надо еще:

• культурно, по международным стандартам отформатировать законодательство (юристы БАЖ к вашим услугам);

• устранить экономическую дискриминацию негосударственной прессы;

• провести демонополизацию и разгосударствление медиасектора.

Ясно: один БАЖ плетью обуха не перешибет. Вертикаль не поделится властью над медиасферой, пока сами граждане не начнут активно отстаивать право на информацию. Сегодня же большинство морщась терпит добровольно-принудительную подписку на «правильные» газеты (лучше отдать двадцатку, чем иметь неприятности). А уж о принципах общественного ТВ, которое доминирует в странах объединенной Европы, многие у нас и не слыхивали.

Да, сейчас наверху зашевелились, стали экстренно лепить консультативные советы: хотим, мол, слышать глас экспертов, полифонию мнений. Но независимая пресса, общественное телевидение — это в сто раз лучшие, испытанные инструменты обратной связи.

Конечно, инструменты это — чик-чирик! — острые. Потому и боязно.

Страх наших державных мужей потерять органы — печатные и электронные — ей-богу, таков, что остается воскликнуть: а ведь прав был старик Фрейд! :)

Да, не подумайте, что я идеализирую независимую прессу. Кстати, давайте определимся на уровне термина: во всем мире независимая — это всего лишь негосударственная.

Естественно, хозяева есть у любого СМИ. Но фишка в том, что развитый медиарынок формирует спрос на качественный продукт. Примитивная пропаганда и маргинальные завихрения просто не катят («Газету „Вперед“ никто не берет»). Тон задают полифоничные, но при этом нормально отцентрованные («респектабельные») СМИ.

Конечно, своя ниша и у всякой бульварщины. Вообще тут не скажешь лучше, чем Альбер Камю: «Свободная печать бывает хорошей или плохой, это верно. Но еще более верно то, что несвободная печать бывает только плохой».

Мнения колумнистов могут не совпадать с мнением редакции. Приглашаем читателей обсуждать статьи на форуме, предлагать для участия в проекте новых авторов или собственные «Мнения».