Мнение

Валерий Бондаренко. ИНТЕГРАЦИЯ. Разновекторное развитие белорусского гражданского общества

 

Валерий Бондаренко. Выпускник Московского государственного университета им. Ломоносова, аспирант, докторант. Кандидат географических наук (экономическая, социальная, политическая география). В начале 90-х гг. — сотрудник Администрации президента Российской Федерации. В конце 90-х — начальник управления экономики и рыночных отношений Гомельского горисполкома. В настоящее время — доцент одного из вузов. Председатель правления ОО «Регион» (Гомель).

Процессы Евразийской интеграции вызывают различные мнения и позиции в белорусском обществе и в блогосфере, что вполне естественно. В настоящее время в этом контексте отчетливо обозначаются три принципиально различные позиции или три группы мнений. Для краткости и для наглядности их можно назвать «западники», «славянофилы» («евразийцы») и «центристы».

Собственно, даже теоретически иного расклада позиций по данному геополитическому вопросу и быть не может, но именно это — теоретически нормальное и ожидаемое распределение, что придает очень осторожный оптимизм оценкам развития белорусского гражданского общества. Ранее в белорусской блогосфере явно преобладало прозападное большинство и даже «большевизм» прозападного толка, что явно не отражало реального расклада мнений.

В будущем эти три группы мнений могут стать основой трех различных общественно-политических движений: геополитическая тематика в Беларуси гораздо более популярна, чем в соседних странах.


Исторические аналогии: «западники», «славянофилы» и «центристы-народники»

Со времен Петра I и, позднее, А.Герцена в общественной мысли России отчетливо выделялись две принципиально различные позиции относительно путей и перспектив развития страны: славянофилы и западники.

Западники считали, что только в Западной Европе надо искать примеры для подражания, ибо только западный вектор может обеспечить прогресс, демократию, благосостояние и светлое будущее для всего человечества. Западники, в отличие от славянофилов, русскую самобытность оценивали как отсталость. С их точки зрения, Россия долгое время — до Петровских реформ — была как бы «вне истории» и лишь Петр I ускорил процесс перехода от отсталости к цивилизации. Реформы западного образца — «начало движения страны во всемирную историю».

Славянофилы подчеркивали славянскую самобытность народа и страны, осуждали «заискивание и низкопоклонство» перед Западом, «бездумное» подражание его понятиям и порядкам. Славянофилов западники относили — и относят — к политической реакции, поскольку они отстаивали и отстаивают самобытность своей страны и своего народа, не «преклонялись перед Западом». Более того, их учение содержало те же три идеологических принципа «официальной народности», которые были основой государственной — «центристской» — идеологической доктрины: православие, самодержавие, народность. Славянофилы критиковали абсолютистскую монархию, но рассматривали самодержавие как «прочную внешнюю форму» государственного устройства, которая обеспечивает стабильность государства и дает возможность обществу спокойно посвятить себя поискам «внутренней правды» — «русской идеи», как назвал это Ф.М. Достоевский в 30-х гг. ХIХ в.

При всех различиях и противоречиях в оценке перспектив развития страны, западники и славянофилы имели схожие позиции: они выступали против крепостного права и за введение в стране политических свобод, за ограничение самодержавной власти. Как западники, так и славянофилы были горячими патриотами и демократами, верили в великое будущее своей страны, резко критиковали существовавший самодержавный строй. Объединяло их также негативное отношение к революции: они выступали за реформистский путь решения основных проблем. Именно этим они отличались от «бомбистов-революционеров». В процессе подготовки крестьянской реформы 1861 г. славянофилы и западники вошли в единый лагерь либерализма, их споры широко обсуждались в обществе и имели большое значение для развития общественно-политической мысли страны.

Центристы (роялисты, лоялисты) в то далекое время были убежденными сторонниками самодержавия, обеспечивали его идеологическое обоснование и общественно-политическую поддержку. Идеологические основы — теория «официальной народности» — были сформулированы и озвучены министром народного просвещения графом С. Уваровым. В 1832 г. в докладе царю он выдвинул формулу «основ русской жизни»: «самодержавие, православие, народность». По современной терминологии, граф Уваров был государственником, т.е. высшей ценностью считал стабильность государства и его эволюцию.

В годы СССР общественно-политическая жизнь приобрела, понятное дело, весьма своеобразные формы. Но имена Андрея Сахарова («западник») и Александра Солженицина («славянофил») свидетельствуют, что таковая жизнь не только имела место быть, но для нее были характерны, говоря сегодняшним языком, те же геополитически ориентированные идеологемы. ... На могиле А.Сахарова посетители долго обращали внимание на большой венок с такой надписью: «Андрею Сахарову — Александр Солженицын с любовью»…


Современная ситуация: главный «геополитический ориентир белорусов — карман»… И политическая малограмотность

Всего по состоянию на 1 января 2012 года в республике зарегистрировано 15 политических партий и 2402 общественных объединения. По направлениям деятельности преобладают физкультурно-спортивные (595), благотворительные (394), молодежные (211) и «прочие» (545) общественные объединения. Разумеется, нет какой-либо надежной статистики по геополитическим симпатиям зарегистрированных НГО — как и по политическим симпатиям вообще. Но статистика геополитических предпочтений граждан есть, и она свидетельствует, как отмечено в одном исследовании, что главный «геополитический ориентир белорусов — карман»… И, добавим, политическая малограмотность.

Так, результаты ряда обследований показывают: примерно 17-20% «хотели бы жить в ЕС»; примерно 20-25% — в Беларуси, не входящей в союзы, и примерно поровну (по 28-30%) — в союзе с Россией… и в союзе с Россией и ЕС одновременно!... Что ж, можно считать, что белорусы благоразумно высказываются за «интеграцию интеграций»...

«…Ценностная мотивация геополитического выбора отсутствует практически полностью», подчеркивают многие эксперты. А это означает, наряду с прочим, что хоть какое-то разнообразие взглядов хотя бы в Байнете — это уже некий прогресс… Интересно, что в соседней Украине при всем разнообразии и обилии политических партий — примерно такой же расклад геополитических предпочтений и примерно такой же уровень политической грамотности населения. Достаточно сказать, что в Киеве (!) примерно 25-30% составляют сторонники откровенно профашистской, антисемитской и русофобской партии «Свобода», а из них примерно 35-4 % (!) выступает за Таможенный союз с Россией... Похоже, и в Беларуси, и в Украине политическим деятелям пора активничать не только в интернете и на своих тусовках, но также «идти в народ», как это делали их предшественники 100-130 лет назад…


Идеология и геополитические установки современных западников, евразийцев и центристов

Западники. Идейный арсенал и лозунги «западников» хорошо известны: «Беларусь — в Эуропу!» и «Холодом веет от Кремля». Идеологемы Запада (свобода, демократия, рыночная экономика) почти неоспоримы: теоретически этим идеям почти невозможно противопоставить некие равноценные идеи. Однако практика реализации этих идей столь богата абсурдными и даже маразматическими примерами, что политическая необходимость в теоретических дискуссиях отпадает. … Если в центре европейской цивилизации мэрии городов как бы «стесняются» устанавливать рождественские елочки — как еще надо агитировать доброго обывателя и избирателя против «западных свобод»?..

Военно-полевые методы «демократизации» ряда арабских стран и «цветные революции» в СНГ — тоже убедительный аргумент в виртуальных дискуссиях о «либеральных европейских ценностях». Для действующих властей и для большинства законопослушных граждан в Беларуси — как и в любой другой стране СНГ — этого более чем достаточно для принятия верноподданного геополитического решения НЕ в пользу западного вектора…

Престиж ЕС заметно упал в белорусском гражданском обществе также в связи с известными изменениями в тактике ЕС относительно распределения грантов для деятельности НГО: ранее этих грантов было просто больше, и распределялись они на конкурсной основе. Сегодня грантов стало меньше и существенно изменился порядок их распределения: конкурсы проводятся лишь для формальности, а грантодатели давно и хорошо знают, кого из белорусских НГО предстоит одаривать. Так это или нет на самом деле — иной вопрос, но такое мнение существует, и оно не только поддерживается тезисом о «пятой колонне», но и само по себе укрепляет доверие к этому тезису.

Экономическая аргументация западников для Беларуси вообще устремлена «в далекое светлое будущее»: сегодня, как и 10-15 лет назад, ЕС ничего предложить просто не может, кроме очередных обещаний.

Пропагандистам западного вектора в этой ситуации не позавидуешь, приходится все более серьезно искать весомые аргументы. Ранее это было не столь актуально, но сегодня появились оппоненты и контраргументы у этих оппонентов: у «евразийцев» и у «центристов».

Однако, несмотря на все текущие проблемы и просчеты, западный вектор по-прежнему весьма востребован и обществом, и государством. Запад для большинства населения — это реальный образец и символ высокой культуры труда и быта, это высокие стандарты качества во всех сферах, это модернизация и прогресс и т.п. Едва ли есть в Беларуси сколько-нибудь вменяемые люди и силы, которые НЕ хотели бы нормальных добрососедских и конструктивных отношений с Западом.

В новейшей истории сближение Минска с Западом было возможно только посредством ссор и скандалов в формате Минск-Москва. Сегодня «политика скандалов» практически невозможна для Минска (и для Киева) по ряду причин, среди которых: Москва сегодня НЕ зависит от ближних соседей в прежней степени — скорее наоборот… Иногда эту новую позицию Москвы относительно скандальных партнеров называют «Путин 2.0», подчеркивая то обстоятельство, что современная кремлевская «операционная система» предсказуемо реагирует только на грамотные действия пользователей и топать ногами более неуместно.

Это понимают все или почти все, и потому нужны новые идеи, в том числе — по линии гражданского общества. Уместно вспомнить, что именно по этой линии был задуман Минский форум, который позднее давал возможность диалога с Западом БЕЗ непременных скандалов с Москвой. В этом, если говорить с долей пафоса для мотивации, историческая роль западников на современном этапе. Известная идея генерала де Голля «Европа от Атлантики до Урала» (или до Тихого океана, до Ванкувера и т.д.) вызывает серьезный практический интерес у влиятельных лиц не только в Минске и в Москве, но и, что важнее в данном случае, в европейских столицах. Но где и как делается европейская политика — это вопрос... Мудрый европеец У.Черчиль заметил со знанием дела: «Можно быть уверенным, что Америка обязательно изберет правильный путь — после того как перепробует все остальные».

«Евразийцы» в своем пропагандистском арсенале имеют прежде всего очевидные экономические аргументы: Таможенный союз, огромный российский рынок (в том числе емкий рынок рабочей силы), российские энергоносители. Эти экономические аргументы в высшей степени убедительны и неоспоримы практически. Теоретически можно рассуждать о чем угодно — и о том, что Беларусь, мол, «на нефтегазовой игле», и что «Москва все поглотит» и что она «политически давить будет»… И даже — о, ужас! — в процессе евразийской интеграции может быть введен ужасный российский рубль!.. Ситуация на рынке труда — это когда «голосуют ногами» — вообще оставляет всяких теоретиков и пропагандистов без слушателей, ибо «все ушли за длинным российским рублем»…

Однако евразийский вектор, в отличие от западного, пока не опирается на столь же мощную идеологическую платформу. Имидж России тоже не способствует ее коалиционной привлекательности. Денежная Россия не очень щедра на «мягкую силу» (soft power), да и не очень изобретательна в этой сфере и в современных методах PR. Откаты в сфере грантов на идеологическую работу в ближнем зарубежье тоже, как говорится, никто не отменял… Впрочем, западная «помощь» странам СНГ тоже в большой степени идет на оплату услуг западных же лекторов и/или экспертов, поэтому наши славянские откаты можно философски рассматривать как нашу самобытную форму расчетов с экспертами…

Считается, что отсутствие идеологии и неясность отдаленных политических и организационных перспектив Евразийского союза являются серьезными препятствиями и должны настораживать и власть, и общество. Дескать, «мы не знаем, куда идем и надо ли нам туда — а вдруг все-таки придем…» Но история дает немало примеров такого рода: «Хотите загубить какой-то общественно-политический проект — займитесь его идеологией»… В настоящее время сторонники евразийского пути в Беларуси предлагают рассматривать в качестве идеологической платформы либо известную в общих чертах, но очень «громоздкую» концепцию евразийства, либо концепцию западноруссизма.

Концепция евразийства, как и западноруссизма, весьма глубоко разработана и очень интересна сама по себе. В этом смысле она вполне способна стать основой идеологии некоего общественно-политического движения. Но мы живем в мире политтехнологий, а не теоретических концепций, а в этом контексте идеи евразийства пока НЕ технологичны. Эти идеи пока невозможно выразить в форме двух-трех доходчивых рекламных слоганов, типа Liberte, Egalite, Fraternite («свобода, равенство, братство»), известных со времен французской революции. Если же идеология не выражена в доходчивых лозунгах — она не работает: не ясно, что же надо скандировать на митингах… Не кричать же, в самом деле, «Москва — третий Рим, а четвертому — не бывать!»…

Евразийцы НЕ позиционируют себя как оппозиционное движение, своей программной задачей считают общественно-политическую поддержку интеграционных процессов и инициатив на постсоветском пространстве. Но надо ли сегодня властям дополнительная — общественная — поддержка евразийских интеграционных процессов?.. Надо ли властям неподконтрольное евразийское движение — и движение вообще?..

Центристы имеют серьезное преимущество по определению: они — лоялисты и, теоретически и практически, могут опереться на весь идейный, политический, организационный потенциал государства. Геополитическая позиция центристов полностью совпадает с установкой руководства РБ на многовекторную внешнюю политику. В сфере социально-экономической политики и политэкономии (приватизация, госсобственность) они считают нынешнюю белорусскую модель наиболее приемлемой для Беларуси и, возможно, для соседних стран.

В ответ на критику «с запада и с востока» центристы предлагают, нередко, довольно убедительные аргументы — во всяком случае, более убедительные и более неформальные по сравнению с официальной пропагандой. Например, в ответ на известный тезис о том, что белорусская модель существует только благодаря российским дотациям, белорусские центристы приводят такие контраргументы:

- Россия имеет собственные ресурсы, но не умеет ими распорядиться столь же эффективно для большинства населения;

- благодаря белорусской модели и, в частности, благодаря сильной авторитарной власти, руководство Беларуси в труднейших условиях обеспечило суверенитет и политическую независимость страны, обеспечило возможность для развития белорусской национальной идентичности и самосознания.

В плане реальной политики именно инициативной группе молодых центристов удалось в ноябре этого года организовать в Минске неформальный круглый стол с участием довольно высоких представителей ЕС и белорусского внешнеполитического ведомства. Это — реальный результат, будем надеяться — не последний.

Возможно, позиция центристов — это именно тот случай, о котором говорят, что «истина лежит посередине»?.. Возможно… Но пока в геополитике отчетливо проявляется такая закономерность: «Посередине (т.е. между двумя глобальными силами) находится НЕ истина, а проблема». Пример — соседняя Украина и удаленная Ливия… Бывшая Ливия…


Перспективы партстроительства

Сегодня размышлять о возможном партийном строительстве на этих геополитических основах было бы преждевременно, а планировать присутствие в парламенте РБ по партийным спискам, как минимум, смешно. Но «если хочешь получить то, чего никогда не имел — стань тем, кем никогда не был»…

Сегодня можно говорить о том, что эти позиции — или группы мнений — могут быть объединяющими идеями для общественно-политических движений. «Движение» от «партии» отличается тем, что «движение» может объединять различные партии и людей с разными взглядами по любым вопросам, выходящим за рамки этого движения. «Движение» не имеет постоянного членства и некой структуры управления, не имеет формальных партийных бонз, которых непременно надо усаживать в президиум и, затаив дыхание, слушать их банальности. Ядром и неформальным лидером движения может быть некая инициативная группа. Сегодня похожие процессы уже прослеживаются в белорусском гражданском обществе.

Если же дело дойдет до образования политических партий на трех названных платформах или, того и гляди, до объявленной реформы избирательного законодательства, то в оригинальных белорусских реалиях возможны весьма забавные конструкции.

…Ненастной весной 2012 в Минске состоялся учредительный съезд Евразийского народного союза (ЕНС), который продемонстрировал высокий потенциал этого движения. Но за пару месяцев до этого события в блогосфере появились размышления, напоминающие подзабытый жанр… «политического доноса»: дескать, создаваемая «пророссийская» общественная организация русскоговорящих писателей, поэтов, ученых-западноруссистов (т.е. ЕНС) может содействовать… «пророссийскому» государственному перевороту! И далее — предложение властям своих услуг по борьбе с этим «москальским» общественным движением… Очень мило, не правда ли?..

Не менее забавными могут быть ситуации на «центристском поле». Белорусская номенклатура, как и любая другая, органически не приемлет новые идеи — и новых (НЕ номенклатурных) толковых людей с таковыми идеями. Номенклатура загубила немало толковых идей, но при этом прекрасно себя чувствует в полном соответствии с правилом: «Есть идея — есть проблемы. Нет идеи — нет проблем!»… Контроль «снизу» или «сбоку» отсутствует, а контроль «сверху» — это обычная практика по проверке исполнения заданий, спускаемых сверху же…

В целом все это — практически нормальные тенденции развития гражданского общества, и это вселяет осторожный оптимизм… Едва ли обществу нужна «пиррова победа» какой-то одной идеи (да это и не возможно) — обществу необходимы разные идеи и мнения, а также компетентные доводы для оценки этих идей и мнений…

Мнения колумнистов могут не совпадать с мнением редакции. Приглашаем читателей обсуждать статьи на форуме, предлагать для участия в проекте новых авторов или собственные «Мнения».