Мнение

Юрий Козаченко. ДЕМОГРАФИЯ. Скрытая угроза

 

Юрий Козаченко. Родился в 1967 году в д. Пятевщина под Минском. По образованию военный инженер-авиатор. До развала СССР успел послужить на аэродроме Чкаловский в Подмосковье. После развала вернулся в Беларусь, но поскольку авиаторов в стране был избыток, сменил паяльник на перо. Более 10 лет проработал в отделе социальных проблем военнослужащих газеты «Во славу Родины», где увлекся вопросами демографии и народного патриотизма. В 2005-м перевелся в пресс-центр Госпогранкомитета. С 22 октября 2012 года — военный пенсионер.

В старых учебниках по биологии, по которым учились еще мои родители, описывается один довольно жестокий, но очень показательный опыт. Если в емкость налить горячую воду и бросить туда лягушку — она тут же выпрыгнет. Но если бросить лягушку в эту же емкость с холодной водой, а потом поставить ее на медленный огонь — лягушка сварится. Скрытая угроза, которую можно не заметить, проигнорировать, приближается медленными шагами.

Таким же постепенным, малозаметным будет и демографический апокалипсис. Точнее, не будет — в Беларуси он уже начался. Без войн и эпидемий социальные потрясения обретут катастрофические масштабы.

Казалось бы, кому какая разница, сколько у кого детей: 1, 2, 3, 6 или 12. Вероятно, так бы оно и было, не существуй системы социальной защиты. То есть обязательств государства по выплате пенсий, стипендий, пособий, обеспечению льгот, прав на получение бесплатного медицинского обеспечения, образования и так далее. Выполнить их можно только при наличии в стране достаточного количества рабочих рук. Самое массовое и сильное заблуждение состоит в том, что именно государство якобы обеспечивает все льготы и социальные гарантии. Но государство (чиновничий аппарат) не производит, а лишь перераспределяет материальные блага. Нужны крестьяне, чтобы посадить и убрать хлеб. Сапожники, чтобы шить обувь. Водители, чтобы работал транспорт. Строители, чтобы возводить дома. Рабочие, чтобы производить телевизоры, холодильники и так далее. Льготы и социальные гарантии существуют в той степени, в которой их обеспечивают РАБОЧИЕ РУКИ. Нет РАБОЧИХ РУК — нет ни пенсий, ни стипендий, ни образования, ни медицины, ни социальной сферы.

Есть обоснованные соотношения количества неработающих к работающим, при которых первым обеспечивается достойный уровень жизни, а вторые выдерживают бремя налогообложения. Цифры при этом называются немного разные, но суть одна: работающих должно быть больше неработающих.

Чаще всего отечественными специалистами приводится соотношение 2:1. То есть в стране для сохранения существующего уровня льгот и социальных гарантий необходимо, чтобы на одного неработающего приходились два работающих. Но сегодня это соотношение не соблюдается, оно меньше требуемого. И что хуже всего, продолжает сокращаться. Главная цель решения демографической проблемы — обеспечить увеличение и поддержание на требуемом уровне количества РАБОЧИХ РУК.

Суть отечественного демографического кризиса — в снижении рождаемости нации до уровня, не обеспечивающего даже ее простое воспроизводство. Для обеспечения простого воспроизводства необходимо, чтобы каждая женщина условно рожала 2,2 ребенка. Ныне же этот показатель примерно в полтора раза меньше.

Самый простой путь решения проблемы обеспечения государством социальных льгот и гарантий — постепенно сокращать перечень гарантированных государством этих самых льгот и социальных гарантий, а также количество их получателей. Идеологическое обоснование к этому процессу применяется разное, но реформы в этом направлении проводятся и у нас, и в Европе, и в Америке.

Еще один путь — обеспечение притока рабочих рук за счет мигрантов с чуждой нам культурой. К каким это приводит потрясениям, показывают уже не только Франция, Германия, Скандинавия, но и все чаще Москва. Этот путь неприемлем.

Многие считают, что соотношение 2:1 в скором времени станет не актуально, так как благодаря росту производительности труда один человек сможет производить больше продукции. То есть, со временем один рабочий сможет обеспечивать своим трудом требуемый уровень льгот и социальных гарантий одному, двум или даже больше неработающим. Но пока он этого сделать не может, поэтому необходимо решать проблему исходя из существующих реалий. С материалом, разъясняющим, почему это невозможно в принципе, можно ознакомиться здесь. 

Таким образом, для обеспечения государством льгот и социальных гарантий должно соблюдаться определенное соотношение работающих к неработающим. Сейчас оно в стране ниже требуемого и продолжает уменьшаться. Поэтому рождаемость необходимо существенно, минимум в 1,5 раза, увеличить — в среднем она должна составить не менее 2,2 на женщину. Причем рождаемость должна обеспечиваться коренными жителями.

Обсуждаемые причины снижения рождаемости

идеологический штамп	аргументы о его несостоятельности
болезненность женщин	- далеко не все женщины настолько больны, что не могут родить; - если женщина родила одного ребенка и решила, что больше детей иметь не будет — сделай ее хоть 10 раз абсолютно здоровой, но больше рожать она не станет. Анкетирования же показывают, что подавляющее большинство наших соотечественниц детородного возраста намерено иметь лишь одного ребенка.
снижение продолжительности жизни	- если сегодня она у женщин 74 года, а станет 84, то в 75 лет они станут стремительно рожать? В дореволюционной России жили 45 лет. Но успевали и за этот срок оставить после себя многочисленное потомство.
последствия Великой Отечественной войны	- она существенно отразилась на численности населения, но никак не на желании современной девушки рожать детей; - бессмысленно пенять на то, что невозможно исправить. В свое время грипп, чума, оспа и прочие болезни опустошали города и села еще сильнее. Но ведь этого современные демографы не учитывают, потому что как только болезнь уходила, женщины массово рожали; - пик рождаемости приходится на начало 1980-х. Средний возраст вступления в брак и первых родов в то время — 20 лет. 1941 плюс 20 плюс 20 равно 1981. 1944 плюс 20 плюс 20 равно 1984. Получились годы пика рождаемости, и обеспечили его дети детей войны! Те, кто тогда появился на свет, имеют сегодня самый детородный возраст (он сместился от 20 к 26 годам), а не рожают; - срок выхода женщин на пенсию — 55 лет. 1941 плюс 55 — 1996 год. Срок выхода на пенсию мужчин — 60 лет. 1944 плюс 60 — 2004 год. То есть, за счет низкой рождаемости в годы войны экономика имела передышку по росту пенсионеров. К тому же, чем меньше пожилых людей — тем ниже в стране смертность и благовиднее соотношение количества родившихся к умершим.
недостаточное материальное положение населения страны, уровня социальной защищенности и т.п.	- если следовать этой логике, согласно которой рожать не позволяет низкая зарплата, многодетные семьи должны сегодня иметь так называемые «новые русские» и наши соотечественницы, вышедшие замуж за иностранцев, а наибольший прирост коренного населения — экономически развитые страны. Однако в действительности ничего этого и в помине нет; - человек богат только тогда, когда не желает большего. Но наши стремления к достатку безграничны. Владелец «Жигулей» мечтает об иномарке. Желание отдохнуть в Крыму сменяется тоской о пляжах Красного моря. Радость от покупки шикарной квартиры в столице через некоторое время меркнет от недостатка средств на покупку недвижимости на берегу Средиземного моря. Зависть не дает покоя, когда твой ребенок учится в отечественном высшем учебном заведении, а у знакомых — в Гарвардском университете. Гонка за новыми, модными и красивыми вещами бесконечна. - рост рождаемости может быть разный. К примеру, в Германии уже несколько лет этнических немцев рождается меньшинство. В Великобритании одно из самых популярных имен для новорожденных — Мухаммед. Исходя из принятых выше критериев оценки, этот результат не соответствует главной цели улучшения демографической ситуации: повышению рождаемости коренного населения.
ухудшение экологии, качества питания, воды и т.п.	- все это влияет, прежде всего, на среднюю продолжительность жизни и здоровье нации, а не на желание иметь как можно больше детей. Наши предки умирали с голода, не знали ни поливитаминов, ни диет, ни экзотических фруктов, была большая детская смертность, но при всем при этом женщины рожали (рожали!) гораздо чаще, чем теперь.
люди раньше были неграмотные, в Бога верили	- в 1980-х в СССР большинство населения считало себя атеистами, т.е. в Бога не верили, однако рожали больше, чем в Европе, где церкви не сносили и не закрывали
необходимо снижать детскую смертность	- даже если добиться нулевой детской смертности уровень рождаемости, обеспечивающий простое воспроизводство населения, достигнут не будет. Напротив, как показывает статистика, вместе со снижением уровня младенческой смертности происходит увеличение числа детей-инвалидов. Но это противоречит позиции 1 (то есть увеличению РАБОЧИХ РУК).
страна вступила в фазу суженного воспроизводства	- это констатация факта, а не ответ на вопрос: почему?
У нас другой менталитет, сегодня много рожают только мусульмане	- наши бабушки не были мусульманки, но рожали много; - сегодня высокая рождаемость в католических Мексике и Бразилии, не являются мусульманскими странами Китай и Индия, в то же время сравнительно низкая рождаемость в мусульманских Объединенных арабских эмиратах; - вопрос в том и состоит: что поменяло наш менталитет и поддерживает желание рожать в других странах?

Необходимо отметить также еще один нюанс. Существуют целые организации, активно и настойчиво где тайно, а где открыто проводящие общемировую политику снижения рождаемости. Аргументы при этом приводятся и экономические, и экологические. Их сторонники, иногда даже не осознающие этого, есть всюду, в том числе в Беларуси и не только среди простых граждан. По их мнению, например, снижение рождаемости полезно для экономики страны, так как при сохранении уровня производства ВВП делится на все меньшее количество населения и соответственно благосостояние народа растет. И надо признать, что в рамках существующей и пока действующей системы соцзащиты их доводы находят поддержку: «Лучше вырастить одного ребенка, но дать ему все, воспитать как следует, чем троих…» Согласитесь, знакомое суждение.


Троянский конь цивилизации

В царской российской армии в полках существовало более десятка касс. Они были общественной, а не государственной собственностью. Одна из них — прообраз накопительной, другая — распределительной пенсионной системы, но действующих лишь в рамках полка и только для его офицерского корпуса. Так вот этот самый офицерский корпус в то время принадлежал к числу самых бездетных слоев общества.

Государственная система пенсионного обеспечения и социальной защиты впервые была разработана и введена в XIX веке в Германии. И именно она первой в начале XX века столкнулась с проблемой снижения рождаемости.

В Советском Союзе пенсионное обеспечение для тружеников села ввел Никита Сергеевич Хрущев. После этого рождаемость в деревнях резко пошла на убыль.

В мировом масштабе проблемы снижения рождаемости не существует. Напротив, общая численность населения Земли растет. Снижение рождаемости — беда высокоразвитых, богатых стран.

Если внимательно проанализировать эти факты, то сам собой напрашивается вывод: среди достижений цивилизации есть такие, которые считаются благом, а на деле — троянским конем для нации, вобравшей их в свою систему общественных отношений. Вся сложность решения проблемы демографического кризиса в том и состоит, что для повышения рождаемости необходимо отказаться от некоторых вещей, которые считаются нашим социальным завоеванием.

Такова дилемма этой проблемы. То есть она требует принятия, прежде всего, непопулярных политических решений, иной, отличной от общепринятой сегодня, идеологии социального сознания. И либо государство пойдет на этот шаг, либо нация, создавшая его, со временем навсегда исчезнет с лица Земли.


Объективные — субъективные

Попробуем проанализировать причины отсутствия детей. Для начала определим, какие из причин субъективные, какие — объективные.

«Я не могу иметь детей, потому что мне всего 25 лет и хочу еще хотя бы 3 года пожить для себя». Субъективная причина.

«Я не могу иметь детей, потому что хочу в следующем году поехать на отдых в Турцию». Субъективная причина.

«Я не могу иметь детей, потому что не могу забеременеть». Объективная причина.

«Я не могу иметь детей, потому что имею маленькую зарплату». Объективная причина. Вы ведь именно так считаете? Но что значит «маленькая зарплата»? При каких размерах она является маленькой? Назовите сумму. Но это ваша сумма. Некоторые и при зарплате ниже средней рожают, а имеющим запросы олигарха и миллиона условных единиц в месяц может оказаться недостаточно. Низкая зарплата — субъективная причина.

«Я не могу иметь детей, потому что имею маленькую квартиру». Принцип рассуждения аналогичен, как и в предыдущем случае — это субъективная причина.

И т.д.

Следовательно, снижение рождаемости определяют два фактора: объективный и субъективный. (Казалось бы, это элементарно, но далеко не все даже специалисты готовы не то что понять, а допустить существование этого суждения в принципе.)

Первый определен невозможностью иметь детей. Это чисто медицинский фактор. Семейных пар, в которых один из супругов страдает бесплодием, сегодня достаточно много. Некоторым из них способна помочь медицина. Но есть и такие семьи, в которых дети могут появиться только благодаря их усыновлению или суррогатному материнству. Все эти вопросы должны быть законодательно проработаны.

Второй фактор определен нежеланием иметь детей. «Я хочу иметь детей, но не могу, потому что нужно вначале окончить учебу, устроиться на хорошую работу» и тому подобное — все это относится ко второму фактору и определяется менталитетом нации. А правильнее сказать системой мотиваций, направленных на снижение рождаемости. Одна из них — пенсионная, другая — льготного кредитования строительства жилья и т.д.

Ни учеными, ни чиновниками эти два фактора не разграничены. В то время как подходы к их решению кардинально отличаются.

При разработке программ или проектов по решению демографической проблемы медицинскому фактору, как правило, уделяется достаточно пристальное внимание. Второму — практически никакого. Хотя именно он является основополагающим в решении демографической проблемы. Всего два поколения назад, у наших бабушек, менталитет был кардинально отличен от нашего. Его нужно и можно вернуть.


Статические — динамические

Если проанализировать причины рождения и отказа от рождения ребенка по времени их действия, то факторы, влияющие на менталитет нации, можно поделить на статические и динамические.

Динамические — непродолжительны по времени (по отношению к продолжительности жизни одного поколения, каковым считается 25 лет), проявляются очень быстро с начала их действия. Например: звезда эстрады родила ребенка, и ее поклонницы тоже захотели иметь ребенка. Сюда же можно отнести войны, эпидемии, неурожаи, появление моды на беременность, стабильный рост зарплаты и тому подобное. Выражение «можно отнести» следует понимать в том смысле, что абсолютно четкого разграничения провести невозможно. В зависимости от условий и продолжительности действий один и тот же фактор может быть либо статическим, либо динамическим.

Статические — факторы, действующие в течение долгого времени и проявляющиеся постепенно. Так же постепенно, с инерцией, они устраняются. Если опустить теоретические изыски, то статические факторы можно условно разделить на четыре группы: общественно-экономические (или социальные), семейно-экономические (или религиозные), интеллектуальные и разное.

Разное — это все, что связано с ухудшением экологии, здоровья нации и так далее. Оно меньше всего влияет на рождаемость. В то же время устранение этих причин финансово наиболее затратное.

Интеллектуальные причины связаны преимущественно с системой образования (а такая связь есть). Они также незначительно влияют на рождаемость.

Общественно-экономическая причина определяет рождаемость в наибольшей степени. С нее и следует начинать реформы. Понять какие поможет пример.

Предположим, три семьи после заключения брака имеют равные стартовые возможности. То есть одинаково непьющие, работают на одном и том же предприятии, не имеют родственников, которые могут завещать им состояние и тому подобное.

В первой семье рождение первенца отложили на такую далекую перспективу, что в итоге остались без детей, во второй после появления одного здорового ребенка решили им и ограничиться, в третьей воспитывали пятерых крепышей.

Стоит ли доказывать, что ребенок-одиночка имел более обеспеченное детство (по еде, игрушкам, развлечениям, вниманию, одежде и так далее), чем его сверстники из многодетной семьи. Стоит ли доказывать, что гораздо большие возможности по благоустройству своего быта, разнообразию семейного меню, отдыха, отчислениям в накопительные пенсионные фонды имели бездетные и малодетные родители. Те, у кого их было пятеро, практически положили себя, семейный достаток на алтарь материнства (отцовства). Но что это принесло им в материальном плане?

Дети выросли, пошли работать. (Для простоты восприятия — на одно и то же предприятие). Мы воспитаны в мысли, что о стариках заботится государство. Но кто видел этого парня-работягу? Государство — это система перераспределения материальных благ. Но кто-то их должен делать, производить. Сын-одиночка не в состоянии обеспечить своим родителям все установленные государством льготы и социальные гарантии. Не потому, что он плохо воспитан, а оттого что для этого ему пришлось бы отдавать на налоги всю зарплату. Но налоги он платит как все. Его родители пользуются равными со всеми правами и социальными гарантиями и даже, скорее всего, получают пенсии бОльшие, чем у многодетных родителей. За счет кого? За счет соседей, которые воспитали пятерых детей, которые работают как на собственных отца и мать, так и на наслаждавшихся в молодости прелестями жизни родителей, воспитавших лишь одного ребенка. За счет детей из многодетной семьи получают пенсии и бездетные пенсионеры. А также всевозможную адресную государственную помощь, как одинокие.

Для повышения рождаемости необходима реформа всей системы социальной защиты. При существующей малодетным и бездетным родителям дается экономическое превосходство над многодетными благодаря тому, что они могут пользоваться результатами труда чужих детей. И поскольку материальный стимул — самый сильный из определяющих поведение человека, современная система социальной защиты представляет собой комплекс мер, стимулирующих снижение рождаемости и полную бездетность.

Это и есть тот самый главный троянский конь, ведущий нацию к вырождению.

Для увеличения рождаемости необходимо провести, прежде всего, реформу пенсионной системы. То есть не отменить ее вообще как таковую, об этом даже речи не идет, а заменить моральные принципы ее существования экономическими. Переход легко провести в рамках уже существующей пенсионной системы в течение 25-30 лет. Этого времени будет достаточно, чтобы избежать социальных потрясений.

Многие критерии ценностей при этом будут пересмотрены. Например, некая девушка, чтобы стать великой артисткой или спортсменкой, из-за боязни потерять форму отказывается иметь детей или настолько пичкает себя «химией», что убивает в себе все женское. Возможно даже, ей это удалось (а скольким нет!), и народ рукоплещет ее таланту. Но наступает старость. У молодежи появляются другие кумиры. Девушка хотела стать знаменитой и добилась этого. Цену выбрала сама. К чему выбивать из общества слезу, рассказывая, как носили ее на руках молодую, а теперь, став старушкой, она осталась одна со своими проблемами. Рукоплескали ее успеху, за него и платили. Женщина грелась в лучах славы, не желая думать о будущем. Так кто в этом виноват?

По труду — заработная плата, по детям — старость. Именно этот принцип и означает социальную справедливость.


Как укрепить семью

Пенсионная реформа — первый шаг для увеличения рождаемости. Ведь проблема и в том, что все предложенные, в том числе и выше, меры по повышению рождаемости рассчитаны на наличие крепких семей. А этим мы похвастаться не можем.

Крепость семьи определяет четвертую и последнюю, семейно-экономическую причину снижения рождаемости. Ее устранение требует наименьших финансовых затрат, но максимальной политической воли.

Мнения колумнистов могут не совпадать с мнением редакции. Приглашаем читателей обсуждать статьи на форуме, предлагать для участия в проекте новых авторов или собственные «Мнения».