Студенты курсовые лучше пишут. Экологи критикуют генплан Могилева

Экологическая общественность крайне недовольна недавно утвержденным новым генеральным планом Могилева. Качество этого документа, говорят эксперты, хуже, чем даже у курсовой студенческой работы.

20 апреля указом № 128 был утвержден откорректированный генеральный план Могилева на период до 2025 года. Согласно сообщению пресс-службы президента, генплан разработан на основании архитектурно-планировочной концепции застройки микрорайонов, специфики социально-экономического развития города, современного состояния его функциональных зон и планировочной структуры, использования прилегающих к городу территорий и основных транспортных магистралей.

Реализация мероприятий, предусмотренных генеральным планом, позволит применять обоснованные планировочные решения по территориальному развитию города, рациональному зонированию его территорий для нужд городского строительства, повысить качество жизни населения за счет возведения объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры, отмечает пресс-служба.

 

Генплан разлада

Как отметила в комментарии для Naviny.by председатель могилевского отделения международного общественного объединения «Экопроект», кандидат географических наук, доцент Анна Скриган, качество генерального плана «ниже среднего».

«Разделы, которые касаются всего того, что связано с экологией и охраной окружающей среды, крайне не проработаны. Там содержатся только общие фразы, взятые из нормативных документов. Но не обозначена декларативная политика», — считает Анна Скриган.

По ее словам, общественные экологи проводили свою экспертизу запланированных корректировок генплана, указывали на недоработки, в частности на то, что намеченная застройка местами нецелесообразна с точки зрения сохранения биоразнообразия и формирования зеленого каркаса, поскольку прерывает зеленые коридоры города.

Однако, подчеркнула Скриган, общественная экологическая экспертиза и замечания на 60 листах относительно необходимости доработки проекта корректировок не были всерьез восприняты в государственных структурах.

«У нас сама процедура разработки генерального плана не подразумевает участие всех заинтересованных сторон. Мы имеем право быть информированы об изменениях, имеем право участвовать в общественных осуждениях, давать свои предложения и имеем право на общественную экологическую экспертизу. Этим всё участие и ограничивается. Но даже в этом государственные органы нарушили наши права», — отметила общественный эколог.

«Мы подали заявление в Министерство архитектуры и строительства о том, что будем проводить общественную экспертизу, министерство дало соответствующее распоряжение БелНИИградостроительства, которое разрабатывает все генеральные планы областных центров. Но в НИИ нам очень долго без объяснения причин не предоставляли документы», — рассказала Анна Скриган.

Затем, по ее словам, у экспертов возникли проблемы с ознакомлением с документами, имеющими статус «для служебного пользования», хотя при общественной экспертизе генплана Минска таких проблем не возникало.

«А потом они вышли на государственную экологическую экспертизу, не дождавшись результатов общественной экспертизы. Хотя они не имели права проводить процедуру утверждения, не дождавшись наших результатов», — заявила Анна Скриган.

По ее словам, в проектировочных организациях в Беларуси в основном работают архитекторы и строители, которые не занимаются территориальным планированием. И это одна из причин того, что качество корректировок могилевского генплана очень низкое, считает общественный эколог.

«Почему-то бытует мнение, что если общественная организация выдвигает какие-то свои предложения, то это непрофессионалы, и куда им до профессионалов. А чем же мы хуже? У нас 80% кандидатов наук, защитивших диссертации по ландшафтам, урболандшафтам Минска, ландшафтам Могилева. Да, мы работаем в разных организациях и коллективно не можем от одной государственной организации подать замечания. Нам удобно подать от общественной, но это не значит, что у нас экспертиза хуже, чем в БелНИИградостроительства. Местами лучше», — уверена Анна Скриган.

Она преподает в Белорусско-Российском университете и говорит, что если бы ей студенты принесли курсовую работу такого уровня, как утвержденный генплан Могилева, то «были бы отправлены с позором ее переделывать, а БелНИИградостроительства не постеснялось президенту на подпись этот генплан показать».

Общественный эколог указывает, в частности, на выявленные в откорректированном генплане ошибки даже в указании нормативных документов. «Отдельные части, особенно в отношении канализации, это откровенная халтура была», — отмечает Скриган.

 

Лесопарковые исчезновения

Согласно изменениям в генеральном плане Могилева, Печерский лесопарк, за сохранение которого выступали и выступают экоактивисты, меняет свой статус. Теперь он становится просто парком, что предусматривает совершенно иной порядок землепользования. Вместе с тем, по словам Анны Скриган, остается нерешенным вопрос с границами этой зеленой зоны.

«Что такое, когда парк не имеет четких границ? Это значит, что окраинные территории всегда являются спорными, всегда можно найти лазейку в законодательстве, чтобы что-нибудь построить, хоть целый коттеджный поселок. И получилось так, что сначала территорию Печерского лесопарка слегка подрезали, где-то поигрались с цифрами, что-то включили, что-то исключили, а сейчас начата процедура по установлению границ этого парка. Причем процедура эта абсолютна непрозрачная, ей занимается организация, которая не обязана предоставлять общественности сведения, что и как они делают», — заявила общественный эколог.

Одним из последствий перевода Печерского лесопарка в парк, по мнению Анны Скриган, станет сокращение зеленой зоны: «Уже сейчас предполагаются строительные проекты, например, футбольный манеж. И чем больше таких строений на территории парка, тем меньше самого парка. Также ухудшает состояние насаждений рост количества посетителей. Чем больше людей топчется, тем меньше ценных видов», — отмечает эколог.

Она считая важным оставить в парке места с сохраненной в естественном состоянии экосистемой: «Если в парке таких мест хотя бы 10%, считается, что парк устойчив и не деградирует, он может жить. С этой точки зрения и существует необходимость зонирования Печерского парка».

«Да, конечно, нужны там развлечения, нужны инвестиции, многие найдут приятным соседство с футбольным манежем. Но давайте в таком случае для баланса оставим те территории, которые никак не будут трогаться, включая вычищение граблями», — говорит Скриган.

Она отмечает, что не все вмешательства человека в экосистему оказываются резко отрицательными. «Но без системного планирования, без учета этих аспектов действительно возможна деградация», — уверена общественный эколог.

 

Подниколье беспокойства

В январе стало известно, что разработчики проекта благоустройства района Подниколье в историческом центре Могилева отказались от планов создания там торгово-развлекательного центра и фестивальной площадки. Предполагается, что Подниколье станет парком спокойного отдыха, там будет восстановлен православный храм.

Однако в генплане оба эти объекта — ТРЦ и фестивальная площадка — упоминаются, т.е. «если появится инвестор, то проблема эта возникнет заново», полагает общественный эколог.

«Несмотря на то, что Подниколье является зеленой зоной, но в этой зеленой зоне выделяется квартал, в котором возможна застройка. Парк все хотят, парк всем нравится, все готовы обсуждать, где какие зоны лучше разместить, а вот наличие нового торгового центра в этой зоне неоднозначно будет воспринято буквально всеми — и историками, и прихожанами, и экологами, и обычными жителями», — уверена Анна Скриган.

 

Святое озеро согласия

С чем согласны общественные экологи в генплане Могилева, так это с необходимостью сохранения Святого (Гребеневского) озера и прилегающей территории, известной как парк 60-летия Октября, в качестве рекреационной зоны.

«В Заднепровье практически отсутствуют значительные территории зеленых насаждений общего пользования. Там есть Любужский лесопарк и парк 60-летия Октября, прилегающий к Святому озеру. А людей в Заднепровье живет очень много. Сохранить там рекреационную зону было однозначной позицией разработчиков генплана, и мы их в этом полностью поддерживаем. Потому что были поползновения на этот парк — мол, там ничего не растет, и давайте что-нибудь построим, но в генеральном плане эта зона сохранилась как рекреационная. За это разработчикам большое спасибо», — заявила Скриган.

Что касается собственно Святого озера, в котором из-за загрязненности уже много лет запрещено купание, то, по мнению Анны Скриган, хорошо было бы сделать его проточным.

«Если озеро будет проточным, как это было или должно было быть, то часть проблем отпадет сама», — убеждена ученый.

По ее словам, такие водохранилища надо время от времени чистить. «Рассматривался вариант использования донных отложений для производства чего-то полезного — гумуса или добавок на поля для повышения плодородия почвы. Но опять же, вопрос упирается в то, что для организации процесса требуются инвестиции», — сказала Анна Скриган.