Беларусь-ЕС

Доклад Палецкиса. С нулевым эффектом?

Как и предполагалось, 12 сентября Европейский парламент одобрил доклад о ситуации в Беларуси, подготовленный литовским депутатом Юстасом Палецкисом. Трудно сказать, в какой степени этот документ способен оказать позитивное влияние на положение дел, однако особого оптимизма пока не возникает.


Принципиальных различий не просматривается

Сам автор охарактеризовал доклад следующим образом: «Это не одна из 37 резолюций по Беларуси о нарушении прав человека, а первая за 19 лет попытка не только оценить ситуацию в стране, но и посмотреть на дальнейшую стратегию в отношении Беларуси, понять, что делать, чтобы улучшить ситуацию».

Доклад в самом деле представляет собой более детальный анализ внутриполитического положения в стране по сравнению с упомянутыми резолюциями. Однако анализ нужен прежде всего для тех или иных рекомендаций, направленных на улучшение ситуации.

В свете этого не очень понятно, что имел в виду Палецкис, так как если сравнивать рекомендации в его докладе с таковыми в тех же резолюциях, особенно недавних, то найти между ними кардинальные различия достаточно сложно.

Практически все документы такого рода состоят из критической части и раздела с позитивными инициативами. Конкретные эпизоды, естественно, время от времени меняются, хотя есть и «вечные темы», такие, например, как постоянное несоответствие электоральных кампаний общепризнанным международным стандартам. Иначе говоря, Европа пытается использовать как кнут, так и пряник.

В принципе, то же самое имеет место и в этом докладе. Вдобавок, за исключением некоторых не самых значимых моментов, содержащиеся в документе обвинения и предложения по большей части совпадают с теми, которые содержатся в резолюции Европарламента от 26 октября минувшего года, посвященной парламентским выборам в Беларуси.


Значительные изменения маловероятны

По мнению выступившего в процессе дискуссии еврокомиссара по вопросам расширения и добрососедства Штефана Фюле, изложенные в докладе рекомендации «помогут в разрешении вопроса, как решить сложную ситуацию в стране-соседке».

Здесь, как представляется, желаемое выдается за действительное. Рекомендации действительно могли бы оказать существенную помощь, однако только в том случае, если бы белорусские власти захотели к ним прислушаться.

Пока же никаких серьезных свидетельств о наличии у Минска таких намерений не просматривается.

Правда, еврокомиссар заявил, что после назначения Владимира Макея министром иностранных дел властями Беларуси был сделан ряд шагов для налаживания отношений с ЕС. Однако приведенное им в качестве примера согласие Минска на возобновление работы посольства Швеции выглядит недостаточно убедительным. Особенно на фоне критических замечаний еврокомиссара по поводу остающихся политзаключенных, преследования активистов гражданского общества, отказа от моратория на смертную казнь и ряда других негативных аспектов современной белорусской действительности.


Главная предпосылка демократии — желание народа

Многим кажется очевидным, что привести страну к демократии внешними усилиями, без мощной внутренней поддержки, можно разве что в условиях оккупации.

Впрочем, разные взгляды на этот тезис и являются основной причиной раскола белорусской оппозиции. И уже сейчас можно сделать вывод, что один из призывов доклада — к ее объединению — услышан не будет.

Если одна часть демократических сил продолжает настаивать на возобновлении диалога, несмотря на все трудности, то другая имеет на этот счет прямо противоположную точку зрения. Ее реакция, тоже в соответствии с ожиданиями, оказалась резко критической. Смысл требований, как обычно, вылился в призыв к Евросоюзу «не спасать последнего диктатора Европы».

Причем на сей раз в кампанию изобличения «лоббистов режима» включились отдельные российские правозащитники (Ольга Захарова, Юрий Джибладзе). Конечно, их жесткая оценка положения дел с правами человека в Беларуси в принципе верна. Но ведь пассаж о будто бы наметившихся в этой сфере улучшениях, который фигурировал в первоначальной версии доклада, в процессе его доработки исчез. Поэтому не очень понятно, чем вызвано столь острое восприятие документа.

По-видимому, немалую роль сыграл разразившийся между Беларусью и Россией калийный конфликт. Во всяком случае, было сделано заключение, что эта история, дескать, полностью опровергает аргумент лоббистов (и самого режима) о том, что Беларусь, в случае усиления давления Запада на Лукашенко, «уйдет к России».

Такой довод вызывает недоумение. Напротив, логично предположить, что как раз в условиях сильного западного нажима белорусское руководство едва ли рискнуло бы пойти на новую конфронтацию с Москвой.

Кроме того, состоявшийся 11 сентября визит в Беларусь президента «Роснефти» Игоря Сечина, которого называют человеком Путина, фактически продемонстрировал солидаризацию Кремля и официального Минска. Двумя днями позже Александр Лукашенко принял главу «Газпрома» Алексея Миллера и председателя правления Сбербанка РФ Германа Грефа. Визиты этих персон также можно рассматривать как знаки благосклонности Москвы.

Таким образом, хотя Беларусь, скорее всего в лице главы своего внешнеполитического ведомства, и примет участие в ноябрьском саммите «Восточного партнерства» в Вильнюсе, в целом складывающая ситуация не подталкивает режим к серьезным попыткам восстановления взаимодействия с объединенной Европой.

Поэтому, как и в случае многочисленных резолюций международных структур, на какой-либо существенный эффект от доклада Палецкиса в ближайшем будущем рассчитывать вряд ли стоит.