«Оптимизация» СНГ. Станет ли Содружество чем-то большим, чем клуб президентов?

Наличие в Минске штаб-квартиры Исполнительного комитета Содружества Независимых Государств, что поначалу было предметом гордости белорусов, давно перестало волновать их умы. Несмотря на попытки реформирования, СНГ в лучшем случае останется структурой для решения лишь задач далеко не первого ранга.

Недавняя дискуссия министров иностранных дел стран СНГ о реформировании организации вряд ли подтолкнет к серьезным переменам в ней.

Юбилей на фоне новых противоречий

В декабре исполнится четверть века со времени образования СНГ. Фактически давно уже забыты его основополагающие принципы. Поскольку за свою историю этой структуре не удалось решить ни одной по-настоящему серьезной проблемы, в последние годы только ленивый не сравнивал Содружество с чемоданом без ручки…

Можно, конечно, утверждать, что, дескать, оно обеспечило бескровный распад СССР. Однако этот постулат, мягко говоря, не вполне соответствует действительности — примеров обратного более чем достаточно. Да, югославского варианта, к счастью, удалось избежать. Зато сравнение с «бархатным разводом» Чехословакии — далеко не в пользу СНГ.

К тому же вовсе не факт, что в отсутствие этой организации события непременно пошли бы по самому негативному пути.

Вот и нынешний юбилей приближается в обстановке нового усиления разногласий между участниками Содружества. Приведем только относительно недавние по времени наиболее показательные коллизии:

— оккупация Крыма и конфликт на юго-востоке Украины (которая формально до сих пор находится в СНГ);

— обострение положения в Нагорном Карабахе;

— произошедший в конце марта очередной инцидент в Центральной Азии, когда Узбекистан выдвинул войска и бронетехнику к границе с Кыргызстаном.

Если же вспомнить Абхазию, Южную Осетию и Приднестровье, то очевидно, что в открытые или замороженные конфронтации внутри Содружества вовлечены почти все его члены. Более того, не исключено, что попытки переформатирования постсоветского пространства будут продолжены.

Но в рамках СНГ эти наиболее важные проблемы, по сути, не обсуждаются. Причина заключается в том, что его лидеры прекрасно понимают: затронь больное — и дело очень скоро дойдет до прямых конфликтов на высшем уровне. А это практически неизбежно приведет к тому, что шаткое образование просто развалится.

Повестка дня: вопросы третьего плана

Итак, постоянно декларируемое главное достижение СНГ по большому счету иллюзорно. Но, может быть, в каких-то других областях благодаря этой структуре удалось получить заметные результаты?

Основным итогом в экономической сфере принято считать вступление в силу в 2011 году многострадального договора о зоне свободной торговли СНГ. Однако из-под его действия были изъяты целые группы товаров, причем едва ли не самых важных — энергоносители и металлы, что вызывало справедливые нарекания тех или иных участников.

Вдобавок вскоре Беларусь, Казахстан и Россия создали Евразийский экономический союз (ЕАЭС), к которому позднее присоединились Армения и Кыргызстан. Тем самым СНГ вновь разделилось на более и менее «продвинутых» в интеграционном плане.

А после того, как в конце прошлого года Владимир Путин подписал указ о приостановлении с 1 января действия договора о зоне свободной торговли в отношении Украины, другие члены ЕАЭС отказались последовать за Россией, что стало еще одним подтверждением отсутствия согласия в Содружестве.

Таким образом, за четверть века существования СНГ его члены не проявили способности воплощать в жизнь даже самые благие намерения. Принимаемые же ими решения, как правило, касаются либо откровенно второстепенных задач, либо чисто символических акций.

Так, на состоявшемся 8 апреля в Москве заседании Совета министров иностранных дел СНГ были рассмотрены вопросы защиты участников уголовного судопроизводства, создания базовых организаций государств-участников в области исследования проблем военной метрологии, подготовки специалистов разминирования для вооруженных сил, развития молодежного предпринимательства.

Кроме того, были одобрены документы, регламентирующие организацию международной выставки ART EXPO и реализацию межгосударственной программы «Культурные столицы Содружества».

При всем уважении вряд ли можно отнести эти вопросы к числу фундаментальных. Тем более в условиях глубоких кризисных явлений в политике и экономике.

Стоит отметить, что глава белорусской дипломатии Владимир Макей, возглавлявший делегацию страны на этом заседании, стал ньюсмейкером не в рамках тематики мероприятия, а благодаря ответам на острые вопросы журналистов по совершенно другой проблематике — о размещении российской авиабазы в Беларуси, признании Крыма, отношениях Минска с Пентагоном и пр.

Не реформа, а «адаптация». С тем же результатом

Да, необходимость реформирования СНГ признается всеми его участниками. Не случайно на упомянутой встрече министров именно обсуждение инициативы Казахстана о реформировании организации стало ключевой темой.

Астана предлагает сделать СНГ более компактной организацией, не дублирующей ЕАЭС и ОДКБ, и в этих целях отказаться от ряда отраслевых органов, которых сейчас около 70.

Правда, лица, непосредственно связанные со структурой, предпочитают называть этот процесс «адаптацией к современным условиям», «трансформацией» или «оптимизацией». Также хватает оптимистических заявлений типа «Содружество остается значимым, востребованным и актуальным межгосударственным объединением».

По мнению Макея, СНГ нельзя «вычеркнуть и забыть», однако следует «оптимизировать численность аппарата, устранить те элементы, которые дублируют некоторые направления деятельности в рамках ЕАЭС, ОДКБ и так далее».

Какие конкретно намечаются преобразования, официально не сообщается. По сведениям московской прессы, консенсус найти пока не удается. Но даже если это произойдет, радикальных перемен ожидать не стоит: практика наглядно показывает, что в бывшем Советском Союзе успешно трансформировать или ликвидировать какую-нибудь бюрократическую структуру крайне сложно.

Поэтому СНГ при всех своих недостатках, скорее всего, еще долго сохранится в том же состоянии, то есть будет служить площадкой для диалога стран постсоветского пространства. Но не более того.

Кстати, если говорить о разрешении украинского кризиса, то весь миротворческий процесс, на котором Минск заработал баллы, не имел, заметьте, никакого отношения к структурам и механизмам СНГ.