Фейс-контроль — узаконенная дискриминация?

Многократную чемпионку паралимпийских игр Людмилу Волчок не пустили в ночной клуб из-за того, что она передвигается на инвалидной коляске. Факт дискриминации со стороны клуба по признаку инвалидности на лицо, однако этот неприятный инцидент поднял еще одну проблему — насколько законен так называемый фейс-контроль в развлекательных заведениях.

В ночь на 8 марта Людмила Волчок с друзьями приехали в клуб «Титан», где у них был зарезервирован столик. «Хотели, так сказать, замочить мою бронзу чемпионата Европы, отметить день рождения подруги. Но охрана нас не пропустила даже на крыльцо», — рассказала Людмила Волчок в комментарии «Еврорадио».

Охрана заявила известной спортсменке, что «у нас там второй этаж, для вас не предусмотрено, может образоваться аварийная обстановка». «Сначала сам охранник меня не пустил, потом позвал своего начальника. И — от ворот поворот, культурно отшили. Мы просто развернулись и ушли. Вечер был испорчен. Поэтому позавчера буквально поехала я в «Титан» и сделала запись в книге жалоб и предложений», — рассказала Людмила Волчок.

Жалобы — это на сегодняшний день фактически единственный инструмент воздействия на администрации подобных заведений. Однако практика показывает, что инструмент этот не очень эффективен.

Как считает директор сети кафе Terra Pizza Константин Хрусталев, в Минске проблема фейс-контроля достаточно актуальна.

Есть места, куда не пускают по принципу «девушка недостаточно стильно выглядит». И в заведениях не объясняют причины, по которой человек фейс-контроль не прошел, отметил Хрусталев в комментарии для Naviny.by.

«Мне приходилось видеть, — рассказал директор сети кафе, — как из компании четырех девушек двух развернули. Таким образом в клубе достигаются элитарность и гламур в том виде, как представляет их администрация. В кафе, клубах и ресторанах исходят из того, что могут на своей территории устанавливать свои правила — выбирать гостей и создавать определенную атмосферу».

В случае несогласия с действиями сотрудников охраны Константин Хрусталев советует обращаться к администратору заведения. «Мне кажется, что если бы администрация была в курсе проблемы, когда женщину не пустили в клуб, потому что она была на инвалидной коляске, этого бы не случилось. Все-таки каждый руководитель заботится об имидже своего заведения и не хочет быть обвиненным в дискриминации», — считает Хрусталев.

Безусловно, бывают случаи, когда контроль посетителей на входе и их, так сказать, отсев оправдан.

«Охранник определяет в качестве несоответствующего вида для посещения кафе спортивную одежду и явное алкогольное опьянение, — поясняет на примере своей сети кафе Константин Хрусталев. — Понимаете, когда человек в спортивных штанах с лампасами приходит в кафе и ведет себя вызывающе, это неприятно нашим клиентам, портит атмосферу. Таким образом, мы рассматриваем фейс-контроль как способ, с помощью которого можно оградить гостей от пьяных, от тех, кто ведет себя неадекватно и может проявлять агрессию. Безусловно, мы отдаем себе отчет, что отказ в посещении заведения всегда чреват обидами, конфликтами».

Сегодня в большинстве случаев охрана ночных клубов не объясняет причину, по которой отказывает посетителю. Возможно потому, что у нее у самой нет четких и ясных критериев. В то же время очевидно, что правила, по которым клиента не пускают в ресторан или клуб, должны быть прозрачными. В противном случае любой отказ можно расценивать как дискриминацию, а это уже правонарушение.

Координатор Офиса по правам человека юрист Сергей Дроздовский отмечает, что проблема фейс-контроля действительно сопряжена с проблемой соблюдения прав человека.

«Собственник клуба может сказать, что он пускает к себе только друзей, то есть тех посетителей, которые ему приятны. И это позволяет собственнику резко ограничить круг посетителей. Здесь вопрос к государству — насколько такие частные поступки законодатель может или нет регулировать. Попустительское отношение к подобному — большая опасность для общества», — считает Сергей Дроздовский.

По его мнению, фейс-контроль должен иметь четкие рамки: «Его задача, прежде всего, гарантировать безопасность тех, кто находится внутри помещения. В ситуации с Людмилой Волчок инвалидность стала препятствием для того, чтобы человек мог попасть в определенный круг людей. Это дискриминация. У Людмилы хватает смелости заявить о таком факте публично, но многие люди сталкиваются с подобной дискриминацией и мирятся с ней».

Во многом это вызвано своеобразным отношением к инвалидности в обществе, отмечает эксперт. Дискриминация инвалидов для многих считается нормой, нетерпимость же к инвалидам провоцируется безразличием государства к этой проблеме.

«Практика показывает, — отмечает Сергей Дроздовский, — что как раз разбирательства на уровне законодателя с этой проблемой во многом снижают градус дискриминации в обществе. Хотя раз и навсегда это невозможно остановить, нельзя отказываться от правовых способов регулирования проблемы. В целом в обществе должна вестись на этот счет пропаганда, а также выстраиваться идеология терпимости и толерантности».