Александр Студенцов. ПАРАДОКС ГЛЕБА. Роль личности в ДТП

Недавно столичная ГАИ выразила озабоченность непомерной нагрузкой на дорожную сеть и ухудшением экологической обстановки в городе из-за непрогнозируемого роста автопарка. Опасений за безопасность движения не было высказано. Наверное, в этом плане все находится под контролем. В том числе благодаря подвижности самой инспекции и смежных служб, которые способны несколькими путями выходить из любого затруднительного положения.

К тому же в Беларуси не действует система прецедентного права — судебный прецедент не обладает обязывающей юридической силой. Тем самым открывается пространство для маневрирования при разрешении схожих ситуаций.

Сравним два подобных дорожных инцидента: столкновение на перекрестке движущегося прямо автомобиля с поворачивающим налево встречным. Выбор примеров для сопоставления обусловлен не очевидной разницей социальных статусов участников ДТП, как может показаться, но радикальным различием методик разбирательства и аргументации блюстителей правопорядка.

В одном случае поворот выполнял пенсионер Н. Мардас. Личность «совершившего столкновение», который признан потерпевшим, нам не известна. Задолго до этого, ночью 29.12.2003, правый борт седана Audi представительского класса под управлением именитого футболиста, в момент его поворота с ул. Сурганова в сторону пл. Я. Коласа, протаранил неказистый BMW, двигавшийся навстречу по равнозначной дороге. Мало кому доселе известный водитель последнего был приговорен к наказанию за нарушение ПДД или эксплуатации транспортных средств (ст. 317 УК).

Вмененное ему деяние выразилось в том, что «управляя технически неисправным автомобилем (разные протекторы на передних колесах, треснутая шина), выехав на регулируемый перекресток, своевременно не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки, проявил невнимательность и неосмотрительность к окружающей дорожной обстановке и ее изменениям, совершив столкновение».

Основываясь на заключениях автотехнических экспертиз, суд исходил из того, что аварии можно было избежать, если бы скорость BMW была в пределах 65 км/ч. Таким образом, роковое значение возымело нарушение скоростного режима, но не потрепанность шин или нечто иное. Если бы не этот фактор, предполагается, А. Глеб благополучно преодолел бы фатальный перекресток. Он «двигался с низкой скоростью, совершал маневр в установленном месте и на разрешающий движение сигнал светофора». Правоохранительные органы отдали ему преимущество в дорожном движении (как итог — в суде тоже).

Значит, порядок проезда перекрестков де-факто стал зависим от скорости приближающегося к нему объекта. Данное мнение позднее официозно прозвучало в связи с гибелью байкера «Феррари» при таких же обстоятельствах, хотя в ПДД оно не находит отражения. И не может находить! По крайней мере, в зависимости от этого уместно рассуждать о взаимном причинении вреда и о юридической форме вины — легкомыслие или небрежность. Проще говоря, это влияет на степень ответственности, включая материальную (в каких долях делить ущерб и прочее), но не на освобождение от наказания в целом. Так, если бы футбольная знаменитость убедилась в безопасности маневра, воспользовалась правилом «помеха справа» и уступила дорогу (п. 103 ПДД), трагедии удалось бы избежать (двое получили травмы, один из них позднее скончался).

Странно, что попавший в аналогичную историю ветеран труда не удостоился глебовского «двигался с низкой скоростью… в установленном месте и на разрешающий сигнал», хотя в действительности так и было. С другой стороны, пострадавший пилот автомобиля-тарана почему-то избежал обвинений в «своевременном непринятии мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», «проявлении невнимательности и неосмотрительности к окружающей дорожной обстановке и ее изменениям». Это логично вытекало бы из материалов того первого, «звездного» ДТП. Тем более что осенью в дневное время не только проще видеть, чем зимней ночью, но и легче затормозить.

Теперь не назначалась экспертиза, тогда как последствия ДТП затрудняли объективное разбирательство. Автомобиль потерпевшего не подлежал восстановлению. Насколько быстро он двигался, что произошло его самоуничтожение как транспортного средства механическим способом (без возгорания)? Не был ли он перед этим неисправен? Причем его остатки (имеющие некоторую ценность) не переданы лицу, в отношении которого велось административное производство, покрывшему страховое возмещение в размере полной стоимости утраченного имущества.

Ему также отказано в приобщении к материалам дела заключения автотехнического исследования (не экспертного), проведенного согласно адвокатскому запросу. Причины изложены в пространном ответе на его жалобу в вышестоящий орган.

Во-первых, хотя просьбы об экспертизе не было, зачем-то опровергается возможность ее проведения без постановления лица, согласно ст. 10.16 ПИКоАП, ведущего административный процесс. Даже ссылка на инструкцию о порядке производства судебных экспертиз дана.

Во-вторых, хотя речь об участии обладающего техническими познаниями специалиста в процессуальных действиях тоже не шла (ходатайство заявлено о рассмотрении исследования), заявитель информирован о прерогативе судьи или должностного лица привлекать его (часть 1 ст. 4.8 ПИКоАП).

Ничуть не смущаясь своей правовой и общей грамотности, РУВД излагает (пунктуация и орфография первоисточника сохранены): «Органом ведущим административный процесс специалист, для участия… не привлекался»; «Правами предоставленными Вам частью 1 ст. 4.1 ПИКоАП Республики Беларусь, как лица в отношении которого ведется административный процесс предосавлена вожможность предоставлять доказательства». Но якобы не соблюдена часть 1 ст. 6.14 ПИКоАП о допустимости доказательств: «заключение специалиста получено в нарушение вышеперечисленных норм». Однако не указано, в чем это нарушение выражается.

То есть субъект правонарушения не может сослаться в своих доводах даже на законы физики, будь он хоть академиком, поскольку доказательства не будут считаться полученными в установленном порядке. Вообще-то, таковыми являются любые сведения о фактах, входящих в предмет доказывания. Главное, чтобы средство доказывания или источник доказательств, включая тот или иной документ (неэкспертное заключение, учебник сопромата), было использовано в законном порядке. Всего-навсего, лишь бы его официально приняли к рассмотрению.

Между тем, в упомянутом исследовании констатировано неполное, приблизительное и/или искаженное отражение следов и ориентиров в составленной ДПС схеме происшествия (испещренный рукописными линиями и текстом эскиз). В ней отсутствуют некоторые размеры и расстояния, привязки к стационарным ориентирам и прочее.

Однако исходя из расположения предметов и следов торможения (учитывая отсутствие методик оценки затрат кинетической энергии на деформацию автомобилей при их динамическом контактировании), по мнению независимого специалиста, скорость двигавшегося в прямолинейном направлении автомобиля превысила 80 км/ч. И находился он в 87 м от перекрестка, как показывает анализ обстановки, когда на нем появился автомобиль-препятствие. Отсюда сделан вывод, что остановиться можно было примерно в 19 м от точки их соприкосновения, при условии внимательности и осмотрительности водителя. Отчего же преимущество полностью отдано ему, если существует не опровергнутая гипотеза о превышении им скорости?

Вообще-то, ст. 22 белорусской Конституции устанавливает равенство всех перед законом. Государство на себя берет также обеспечение равной защиты прав и законных интересов граждан. Вместе с тем, нигде не определены критерии уравнивания возможностей, процедур, шансов и результатов. Фактически все зависит от внутреннего убеждения представителей власти, на формирование которого влияет степень их добросовестности, квалификации и беспристрастности. Однако гипотетические умозаключения и ситуативная интерпретация законодательства — далеко не мерило равенства субъектов права.

Таким образом, поскольку законность и справедливость не распределяются по испытанным эталонным образцам, вероятный правонарушитель должен безвольно рассчитывать только на декларированное «равенство прав» и «равную защиту». Но равенство конечного результата абсолютно не гарантировано. И вряд ли это благотворно сказывается на безопасности движения.