Защиту животных государство и общество понимают по-разному

 

В Беларуси продолжаются жаркие обсуждения  законопроекта «Об обращении с животными». Представители общественных организаций утверждают, что их мнение при подготовке законопроекта было отвергнуто. В парламенте говорят, что не могут учитывать каждое предложение зоозащитников.

Сценарии для дворняжек

В частности, представители общественных организаций считают, что в нынешнем варианте законопроект не будет защищать животных, и самое важное — он не содержит действенного механизма сокращения числа бездомных животных. Для этого предусмотрен лишь их отлов и помещение в пункты передержки и приюты.

Однако в пунктах передержки животное проживет не больше месяца (по новому варианту законопроекта) и если не найдет себе хозяина — умрет. Созданием приютов в Беларуси по-прежнему никто не занимается  — даже в столице нет ни одного.

По словам председателя общественного объединения биологов по защите животных «Абаронім жыццё» Елены Титовой, еще три года назад в Беларуси отлавливалось 70 тыс. безнадзорных животных в год, а в 2010-м их число выросло до 82 тыс., большинство этих животных умерщвляются.

Зоозащитники считают, что отлов и убийства не являются действенной мерой в сокращении численности бездомных животных. По их мнению, более эффективным способом стал бы запрет на разведение владельческих животных, которое было бы возможным только по разрешительному платному документу.

Одним из вариантов решения этой проблемы могла стать обязательная стерилизация беспородных животных, у которых есть хозяева, хотя это не единственный метод — животное можно изолировать или давать специальные препараты, отмечает Титова.

Однако это предложение зоозащитников выглядит не менее жестоким, чем отлов и убийство, наверное, поэтому идею не поддержали.

«Члены рабочей группы посчитали это жестоким обращением с животными. Зоозащитники, с одной стороны, выступают за гуманное отношение, а с другой, предлагают животных стерилизовать, изменять их физиологию. Они предлагают запрещать разводить простых животных и поощрять разведение породистых, на которых можно зарабатывать деньги. Пусть предприниматели разводят и продают то, что хотят. Берут у них непородистых, дворняжек — пусть берут. Кому-то нравятся наши обычные кошки», — сказал в интервью Naviny.by заместитель заведующего отделом по обеспечению деятельности постоянной комиссии по проблемам чернобыльской катастрофы, экологии и природопользованию Палаты представителей Национального собрания Михаил Мацукевич.

Он считает, что запрет на разведение беспородных животных не снизит количество дворняжек, поскольку на улице зачастую оказываются и породистые особи.

Елена Титова, в свою очередь, уверена, что разрешение разводить беспородных собак и кошек означает «80 тысяч зверски убитых животных». По ее словам, во многих европейских странах запрещено разводить животных в домашних условиях.

Чиновники, по ее словам, «не хотят идти цивилизованным путем, перенимать зарубежный опыт». Титова рассказала, что в рабочей группе работало два человека от госпредприятия «Фауна города», которое занимается отловом и умерщвлением бездомных животных, и два места было выделено на все общественные зоозащитные организации. «Разве «Фауна города» будет выступать против бездомных животных? Это же пилить сук, на котором сидишь», — отвечает Елена Титова.

С ней согласна и председатель общественного объединения защиты животных «Эгида» Наталья Белянова. «Когда человек для своего удовлетворения разводит кошечек и собачек и хочет иметь потомство, большую часть этого потомства люди потом выбрасывают на улицу. У нас нормально относятся даже к тому, что котят и щенков топят, закапывают. Если животное стерилизовано, людям не надо ломать голову, каким путем потом убить его потомство», — пояснила она.

По словам Беляновой, такие меры необходимо предпринимать до тех пор, пока с улиц гуманным путем не исчезнут бродячие животные, а в городах не появятся приюты.

«В Голландии, например, не могли справиться с уличными животными и запретили развод на десять лет. Это нормально, людям не придется убивать. Те, кто хочет иметь животное, могут взять его в приюте или на улице», — добавила зоозащитница.

Замдиректора по зоозащитной деятельности «Фауны города» Тамара Цариковская рассказала, что на заседании рабочей группы против обязательной стерилизации проголосовали практически все участники обсуждения.

«Если введут обязательную стерилизацию, некоторые бабушки не смогут завести себе кошку, поскольку стерилизация — недешевая операция», — отмечает она.

К тому же Цариковская указала на п.1.7. ст.24 законопроекта, в котором говорится, что «владельцы животных обязаны принимать меры по предотвращению нежелательного потомства у животных путем применения временной изоляции, контрацептивных средств, стерилизации или кастрации».

«Нельзя сразу обязать стерилизовать, нужно пропагандировать добровольную стерилизацию среди населения», — уверена Тамара Цариковская.

В борьбе с растущим числом бездомных животных, по ее мнению, поможет справиться обязательное чипирование. Согласно п.8 ст.22 законопроекта, «владельцы собак и кошек в течение одного месяца после проведения регистрации своих животных должны представить их в ветеринарное учреждение для осуществления чипирования».

«Если мы найдем животное, у которого есть чип или жетон, но владелец не заявил о пропаже питомца, его ждет ответственность», — пояснила замдиректора «Фауны города».

Пока же остается открытым вопрос, как заставить владельцев чипировать животных, если они зачастую даже не регистрируют своих питомцев, чтобы не платить налоги. 

Возмущения зоозащитников

Помимо вопроса о негуманном сокращении числа бездомных животных, зоозащитников обеспокоил и ряд других статей законопроекта.

В частности, они выступают против ограничения числа квартирных собак и кошек до двух и введения запрета на содержание в городских квартирах собак «потенциально опасных пород». Кроме того, представители общественных организации обеспокоены тем, что список опасных пород в проекте вырос с 40 до 46.

Председатель ООБЗЖ «Абаронiм жыццё» Елена Титова ограничение на содержание квартирных животных назвала «абсурдом»: «Конституционный суд в 2004 году принял решение о том, что жесткое ограничение количества животных нарушает права человека. И в Гражданском кодексе прописано, что человек может иметь любое имущество в любом количестве, если это не нарушает общественный порядок и права других лиц».

Титову также беспокоит запрет на содержание питомцев в общежитиях, если это противоречит правилам внутреннего распорядка.

Зоозащитники не согласны и с разрешением умерщвлять животных по просьбам их владельцев.

«За границей для того, чтобы усыпить даже старую, больную бездомную собаку, собирают консилиум. А по новому законопроекту хозяину разрешается привести любую собаку, даже здоровую, и просто ее убить», — негодует председатель «Эгиды» Наталья Белянова.

Она обращает внимание на еще одну «страшную статью» законопроекта, по которой эвтаназии подлежат животные, больные инфекционными заболеваниями, список которых не прилагается.

«К примеру, пришли вы с больным котом в ветеринарную аптеку, чтобы купить лекарство от микроспории. Согласно законопроекту, этого кота нужно изъять и усыпить. Почему больные животные должны быть подвержены эвтаназии, если существует огромное количество препаратов для лечения?», — недоумевает Белянова.

Зоозащитники возмущены и разрешением «негуманного умерщвления животных» с помощью препаратов из группы ксилазина, которые только обездвиживают животное и обладают очень слабым обезболивающим действием.

«Это не наркоз, не обезболивающее, животное все слышит и чувствует, испытывает страшные мучения. Формально проект закона не запрещает использование глубокого наркоза, но ветеринары, как правило, неохотно применяют наркотики», — рассказала Елена Титова.

Она отметила и положительные моменты в законопроекте — увеличение срока временного содержания животных в пунктах передержки, запрещение оставлять животных на дачных участках и т.п. «Но по ключевым моментам нас не услышали», — заключила зоозащитница.

Наталья Белянова добавляет, что «Эгида» будет везде выступать против проекта закона и требовать заменить рабочую группу по его разработке.

«Эти люди («Фауна города». — прим. авт.) изначально не могут обсуждать такой законопроект, потому что занимаются отловом и уничтожением животных, как и службы, которые должны были гуманно усыплять животных, но предоставили это жилищно-коммунальным службам, убивающим животных прямо на месте», — заявила Белянова.

Однако Михаил Мацукевич утверждает, что зоозащитники искажают информацию. «Они поддержали введение запрета на содержание потенциально опасных собак в квартирах и многоквартирных жилых домах, а теперь говорят, что были категорически против и их никто не слушал», — сказал он.

Говоря о расширении  списка потенциально опасных собак еще на шесть пород, Мацукевич пояснил, что при определении «опасности» учитывались размеры, сила животного и свойственность ему агрессии. По его словам, новые породы появились в списке после изучения созданного «Эгидой» описания каждой «потенциально опасной» собаки, которое организация создавала, чтобы оправдать невинных животных и, наоборот, сократить список.

Как отметил Мацукевич, законопроект уже побывал на рассмотрении в министерствах и ведомствах, сейчас рабочая группа работает с замечаниями, которые, однако, связаны с чисто юридическими моментами.