Невозможно вести бизнес, не нарушая законы? Значит, такие законы нужно менять

Рост прямых иностранных инвестиций в белорусскую экономику невозможен без решения системных проблем.

Рост прямых иностранных инвестиций (ПИИ) в белорусскую экономику невозможен без решения системных проблем, считает директор Национального агентства инвестиций и приватизации (НАИП) Наталья Никандрова. Об этом она заявила БелаПАН, комментируя последние данные Белстата об иностранных инвестициях за 2016 год.

Фото belta.by

«С моей точки зрения, падение объема прямых иностранных инвестиций в белорусскую экономику сегодня, к сожалению, является закономерностью», — заявила она.

Как сообщалось, за 2016 год в реальный сектор экономики (кроме банков) иностранные инвесторы вложили 8,6 млрд долларов, что на 2,7 млрд меньше, чем в 2015 году. Поступление ПИИ составило 6,9 млрд долларов (в 2015-м — 7,2 млрд), или 80,9% всех поступивших иностранных инвестиций.

Максимальный показатель иностранных инвестиций за последние 10 лет был достигнут в 2011 году — 18,9 млрд долларов, в том числе прямых — 13,3 млрд; минимальный — в 2006 году (482,5 млн). В 2012-м было инвестировано 14,4 млрд, 2013-м и 2014-м — по 15 млрд долларов.

Никандрова назвала несколько причин существенного снижения иностранных инвестиций.

«Во-первых, за последние годы сформировался негативный инвестиционный имидж Беларуси. Это явилось следствием чрезмерной регулирующей и контрольной нагрузки на бизнес, излишней криминализации предпринимательских рисков и несоразмерности наказания совершенному нарушению», — считает директор агентства.

По ее словам, нигде в цивилизованном мире недопустимо доведение до банкротства предприятия в результате проверок и наложения штрафов.

«Если, будучи добросовестным предпринимателем, сегодня невозможно вести бизнес, не нарушая законодательство, значит такое законодательство нужно срочно менять и максимально упрощать, давая бизнесу больше свободы», — подчеркнула Никандрова.

Вторая причина, по ее словам, — преобладание государственной формы собственности по отношению к частной и отсутствие перспектив прозрачной приватизации.

«Также потребительское отношение к инвестору со стороны руководителей предприятий и государства сужает возможности для доступа инвестиций на белорусский рынок», — считает Никандрова.

По ее мнению, большая ошибка многих руководителей в том, что не учитываются интересы инвесторов. Зачастую предлагаемые инвестиционные проекты не окупаемы или могут окупиться за длительное время. Порой не продуманы рынки сбыта продукции, возможные риски развития проекта, а инвестора рассматривают как донора для реструктуризации своих долгов.

«Нужно понимать, что у него свои интересы и требования и под них надо подстраиваться», — подчеркнула директор НАИП.

Третья причина — отсутствие в регионах конкурентоспособных площадок, современных производственных помещений с необходимой инфраструктурой и возможности формирования качественных комплексных предложений для инвесторов.

«Это вынуждает их уходить в Россию, где такие предложения уже сформированы», — сказала Никандрова.

Четвертая причина, по ее мнению, — «разобщенность и непоследовательность действий государственных органов, отсутствие мотивации у госслужащих, бюрократические проволочки».

«Помогая инвестору либо принимая решение о передаче земельного участка или другого актива, принадлежащего государству, руководитель вынужден брать на себя риск за ошибки инвестора. Главным демотиватором является страх. Поэтому многие считают, что самый правильный выход — волокита, пассивность и безынициативность», — считает директор НАИП.

«Поэтому, несмотря на высокий инвестиционный потенциал, я не вижу оснований для роста показателя в краткосрочной перспективе без решения системных проблем, которые могли бы снять часть инвестиционных рисков и способствовать притоку ПИИ», — резюмировала эксперт.

 

 


  • В приведённой фразе все не так. Начиная с элементарного противоречия логике: не возможно быть добросовестным предпринимателем и одновременно вести бизнес с нарушениям законодательства. Кроме того, понятия "совесть" и "законопослушность" применительно к поднимаемому вопросу не пересекаются: можно не иметь совесть, но вести дела без нарушения закона. Безусловно, что законодательство, которое мешает нормальному развитию деловой активности и экономики нужно корректировать. Но корректировать нужно его системно и гармонично. А не делать упор только на "свободе бизнеса". Это как лечить больного человека: не нужно делать так, чтобы помогая сердцу, потом отказали почки. Посмотрите, например, что вышло из "безвиза", где, кстати, глава НАИП госпожа Никандрова тоже участвовала. Хотели улучшить инвестиционный климат, привлечь бизнесменов, ведь формальных ограничений нет для посещения. А получили: с десяток иностранцев, которые приехали к девушкам через соцсети и сайты знакомств. И самое главное: фактически границу с основным экономическим партнёром. И ещё один повод для ухудшения отношений с ним. Конечно, обороты клуба Next увеличатся, а экономике страны от этого что? Как-то из разряда: "Благими наменерями дорога в ад умощена...".
  • Например, можно отменить уголовный кодекс, чтобы легче и эффективней можно было убирать конкурентов, отменить наказание за неуплату налогов, легализацию доходов, полеченных преступным путём... и так дале...
  • Например, можно отменить уголовный кодекс, чтобы легче и эффективней можно было убирать конкурентов, отменить наказание за неуплату налогов, легализацию доходов, полеченных преступным путём... и так дале...
  • Хорошая мысль! Надо будет нашим т.н. предпринимателям предложить. А чё, купил там, продал здесь, завернул цену, какую хочу без учета спроса и предложения из расчета 10% от стоимости проданного. З/п показал минимальную (239 руб), чтобы подоходный налог был по-минимуму и вопить, что это государство их не защищает социально. Можно пойти и дальше: отменить налоговый кодекс.
  • Только один вопрос: зачем платить подоходный налог вообще? Это же сказывается на "эффективности" ведения "бизнеса"
  • Тролли не понимают даже о чём пишут, с трибуны оно то плохо видно! Не имею никакого дела, да возьмите хотя бы вопросы по возврату ндс, налоги вперёд без получения выручки, вопросы по работе с контрагентами лжепредпринимателями, обратной силой закона, что противоречит элементарным юридическим принципам, криминализацией предпринимательских рисков и личной мат. ответственности за них собственников, без учёта их умысла и не зависимо от степени участия в управлении бизнесом.. И это только наброски, без детализации, а там тёмный лес..
  • Тролли не понимают даже о чём пишут, с трибуны оно то плохо видно! Не имею никакого дела, да возьмите хотя бы вопросы по возврату ндс, налоги вперёд без получения выручки, вопросы по работе с контрагентами лжепредпринимателями, обратной силой закона, что противоречит элементарным юридическим принципам, криминализацией предпринимательских рисков и личной мат. ответственности за них собственников, без учёта их умысла и не зависимо от степени участия в управлении бизнесом.. И это только наброски, без детализации, а там тёмный лес..
  • Перегибы есть всегда и везде, но фраза: «Если, будучи добросовестным предпринимателем, сегодня невозможно вести бизнес, не нарушая законодательство, значит такое законодательство нужно срочно менять и максимально упрощать, давая бизнесу больше свободы», в переводе на русский юридический язык означает: "Ведущие сейчас бизнес бизнесмены являются правонарушителями", а это означает, что подлежат наказанию. Законодательство пишется не под предпринимателей, законодательство пишется для всего общества, где бизнес является одной из его частей. Можно и дальше развить подобный посыл - предложить, чтобы уголовники написали свои поправки в УК: они же больше всего от него страдают и сталкиваются с данным законом. Ну и как?
  • Ни как, это подмена понятий! Причём тут уголовники? Хотя могу согласится, часть из них не должна быть в тюрьме! Мы же не хотим привлечь в страну уголовников, правильно? Как то эти по нашему "уголовники" работают за границей честно, зарабатываю прибыль, платят налоги, зарплаты, а сюда ни-ни.. И тут уже есть объяснение, но вам оно то незачем! Меня, честно, удивляют такие люди! Ведь это элементарно, больше в государстве бизнеса и прибыли у него, больше собираемость налогов, а значит государство может увеличивать зарплаты бюджетникам, силовикам, развивать социалку.. А если на оборот, экономический спад, то будет всем плохо. Ип-к, ритейл.. и по цепочке производитель не получит выручку, т.к. будет падение доходов у клиентов, сокращение работников и эта спираль может закручиваться в низ в воронку бедности. Тут никто не не выигрывает, не государство, не гражданин, не наши соседи!
  • Ни как, это подмена понятий! Причём тут уголовники? Хотя могу согласится, часть из них не должна быть в тюрьме! Мы же не хотим привлечь в страну уголовников, правильно? Как то эти по нашему "уголовники" работают за границей честно, зарабатываю прибыль, платят налоги, зарплаты, а сюда ни-ни.. И тут уже есть объяснение, но вам оно то незачем! Меня, честно, удивляют такие люди! Ведь это элементарно, больше в государстве бизнеса и прибыли у него, больше собираемость налогов, а значит государство может увеличивать зарплаты бюджетникам, силовикам, развивать социалку.. А если на оборот, экономический спад, то будет всем плохо. Ип-к, ритейл.. и по цепочке производитель не получит выручку, т.к. будет падение доходов у клиентов, сокращение работников и эта спираль может закручиваться в низ в воронку бедности. Тут никто не не выигрывает, не государство, не гражданин, не наши соседи!
  • «Если, будучи добросовестным предпринимателем, сегодня невозможно вести бизнес, не нарушая законодательство, значит такое законодательство нужно срочно менять и максимально упрощать, давая бизнесу больше свободы», — подчеркнула Никандрова. "Поздно пить Баржоми". Контролеры обобрали бизнес до нитки. И плевать они хотели на любые призывы. Начальство что думает что им за бесплатно лижут? нет за возможность вымогать и брать взятки. и пока не будет ликвидирована основная причина толка не будет.
  • "...больше в государстве бизнеса и прибыли у него, больше собираемость налогов..." Это не аксиома. Даже, если в государстве "много бизнеса", то налогов может и не быть вовсе. Все зависит от их "оптимизации" и собираемости. Вопрос стоял не в рассуждениях о функционировании экономики и уровне потребления и богатства населения. Вопрос заключался в том, что для ведения бизнеса и инвестиций, безусловно, должны создаваться соответствующие условия. Но вот писать законы под "бизнес" - это уже крен в одну сторону. Деятельность бизнеса должна быть не исключительно направлена на извлечении прибыли "как мне нравится", она должна соответствовать интересами и общества в целом, и государства как института управления обществом. Иначе перед капиталом не существует никаких ограничений и границ для получения прибыли. Карла Маркса вспомните.
  • Никто не запрещает жить в болоте в интересах общества, это тоже осознанный выбор! Я говорю, вы занимаетесь подменой понятий! Как поживают "марксисты" в Польше, Германии, Швеции или Канаде?
  • Уж что-что, а понятиями Вы распоряжаетесь как колодой карт: хочу - эту карту достану, хочу -иную. Да к тому же соскакиваете с одной темы на другую. Болото зачем приплели к обществу? Человек в своём посте чётко написал, что проблема не в том, чтобы не помогать бизнесу, а делать это гармонично с учётом интересов всех, а не желания одной стороны тупо "рубить бабло и чтобы мне никто не мешал". Ей богу, как дети, "вот придёт невидимая рука рынка... бизнес получит прибыль... начнёт делиться...".... Карла Маркса Вы, по ходу, не читали. А он по этому поводу конкретно выразился, что капиталу наплевать на все, если он видит возможность получения сверхприбыли, то не остановится даже перед убийствами и так далее. Почитайте - занимательно. Поэтому - не писать законы под бизнес, а писать законы, где бизнес будет адекватно вписан в общественную систему, а не исклютельно "рубить капусту" и тыкать пальцем убрать то, что ему не нравится. Вы понимаете разницу?
  • Тяжко с вами! Никто и не убеждает писать законы под бизнес - этакий дикий капитализм! Но есть элементарные законы экономики, в которых давно известны элементарные экономические стимулы! Где в статье говориться про "законы под бизнес" и причём тут Маркс вообще? Как работал и работает бизнес в успешных странах? Тут все начали критиковать статью за комментарий о невозможности законно работать и поэтому мол условные капиталисты требуют полностью отменить УК - не я это написал и нет этого в статье! Это вы тут шулерством занимаетесь перевирая и переворачивая смыслы! Может от того у нас сегодня и стоят такие вопросы?
  • Конечно, тяжко со всеми, чье мнение может быть отлично) Вы вместо того, чтобы улетать в космос по проблемам экономической теории и ситуации в стране в общем внимательно еще раз прочтите цитату: «Если, будучи добросовестным предпринимателем, сегодня невозможно вести бизнес, не нарушая законодательство, значит такое законодательство нужно срочно менять и максимально упрощать, давая бизнесу больше свободы». Это ответ на Ваш вопрос относительно того, где в статье говориться про законы под бизнес. А Маркса я вспомнил, потому что он прямо и конкретно уже сказал, что может сделать капитал для получения сверхприбыли. За время после смерти Маркса ничего не изменилось принципиально и по сути в капитализме. Поэтому, если предоставить капиталу право менять законодательство под себя как он хочет, то получите не экономику, а диктатуру олигархата. Это ответ на Ваш вопрос относительно Маркса. Это Вы должны знать и понимать из опыта развития капитализма в новое и новейшее время.
  • Начните нарушать с Уголовного кодекса. А там цепочка сама вытянится. В общем начинайте! Только потом не удивляйтесь, что окажетесь должны нашему бюджету крупную сумму которую вы обязаны компенсировать в тройном размере.
  • Мне нечего добавить - барин хозяин! И не понимаю, что в этой фразе не так? Анти народные, бездарные, глупые и противоречащие экономическим законом государственные законы в любом случае нужно отменять! И к чему тогда сегодняшние разговоры(очередные) Лукашенко о раскрепощении бизнеса, зачем подписывался в своё время так и не заработавший почему то декрет №4? Важно какие цели преследует государство и если ему нужны внешние инвестиции для развития экономики и развитие бизнеса, а не ЯО как КНДР, то соответственно законодательство должно это стимулировать! Об этом речь.. Неужели это так сложно для понимания? Диктатура олигархата, как и диктатура исполнительной власти это признак отсутствия институтов власти их независимости, разделения и уравновешенности! До этого нужно расти и в первую очередь обществу..
  • Мне нечего добавить - барин хозяин! И не понимаю, что в этой фразе не так? Анти народные, бездарные, глупые и противоречащие экономическим законом государственные законы в любом случае нужно отменять! И к чему тогда сегодняшние разговоры(очередные) Лукашенко о раскрепощении бизнеса, зачем подписывался в своё время так и не заработавший почему то декрет №4? Важно какие цели преследует государство и если ему нужны внешние инвестиции для развития экономики и развитие бизнеса, а не ЯО как КНДР, то соответственно законодательство должно это стимулировать! Об этом речь.. Неужели это так сложно для понимания? Диктатура олигархата, как и диктатура исполнительной власти это признак отсутствия институтов власти их независимости, разделения и уравновешенности! До этого нужно расти и в первую очередь обществу..
  • В приведённой фразе все не так. Начиная с элементарного противоречия логике: не возможно быть добросовестным предпринимателем и одновременно вести бизнес с нарушениям законодательства. Кроме того, понятия "совесть" и "законопослушность" применительно к поднимаемому вопросу не пересекаются: можно не иметь совесть, но вести дела без нарушения закона. Безусловно, что законодательство, которое мешает нормальному развитию деловой активности и экономики нужно корректировать. Но корректировать нужно его системно и гармонично. А не делать упор только на "свободе бизнеса". Это как лечить больного человека: не нужно делать так, чтобы помогая сердцу, потом отказали почки. Посмотрите, например, что вышло из "безвиза", где, кстати, глава НАИП госпожа Никандрова тоже участвовала. Хотели улучшить инвестиционный климат, привлечь бизнесменов, ведь формальных ограничений нет для посещения. А получили: с десяток иностранцев, которые приехали к девушкам через соцсети и сайты знакомств. И самое главное: фактически границу с основным экономическим партнёром. И ещё один повод для ухудшения отношений с ним. Конечно, обороты клуба Next увеличатся, а экономике страны от этого что? Как-то из разряда: "Благими наменерями дорога в ад умощена...".
  • За последние более чем 20 лет в нашем государстве системность наблюдалась только в построении вертикали власти! Бессистемность, не продуманность, сиюминутные экономические или политические выгоды, искажение экономических стимулов и привели наше государство к системному кризису! Этот путь в никуда был виден как минимум 15 лет назад и в 2011-м достиг своей "цели", с чем мы не можем разобраться и до сегодняшнего дня! И вполне вероятно, у нас не останется иной возможности, кроме жёсткой шоковой терапии, как писал выше товарищ, учитывать только интересы бизнеса, в разрез государственных или воронка бедности останется нашей участью, обыденностью как в Венесуэле или Кубе!
  • За последние более чем 20 лет в нашем государстве системность наблюдалась только в построении вертикали власти! Бессистемность, не продуманность, сиюминутные экономические или политические выгоды, искажение экономических стимулов и привели наше государство к системному кризису! Этот путь в никуда был виден как минимум 15 лет назад и в 2011-м достиг своей "цели", с чем мы не можем разобраться и до сегодняшнего дня! И вполне вероятно, у нас не останется иной возможности, кроме жёсткой шоковой терапии, как писал выше товарищ, учитывать только интересы бизнеса, в разрез государственных или воронка бедности останется нашей участью, обыденностью как в Венесуэле или Кубе!
  • " А чё, купил там, продал здесь, завернул цену, какую хочу без учета спроса и предложения" Без учета спроса и предложения завернуть цену можно. Продать нельзя. И откуда только такие остолопы теоретики марксизма вылезают. Богата же Беларусь на идитов.
  • Когда денежной массы хватало, так о законах никто не думал, другие задачи были. А теперь давайте по-честному. Растем. Запустили юриспруденцию, а теперь приходится наверстывать упущенное.
  • Когда денежной массы хватало, так о законах никто не думал, другие задачи были. А теперь давайте по-честному. Растем. Запустили юриспруденцию, а теперь приходится наверстывать упущенное.