Станислав Шаршуков. МНЕНИЕ. Вчера Беларусь — сегодня Украина: конфликт политики и социологии

Обвинения в адрес социологов в манипулирование результатами в угоду одной из политических сил характерны не только для белорусской оппозиции...

Станислав Шаршуков

Станислав Шаршуков. 23 года. Выпускник отделения политологии небезызвестного университета, юрист. Наблюдатель за становлением политической культуры в Беларуси.


Уже больше недели прошло с момента россыпи обвинений в адрес НИСЭПИ о ложности представленных социологами данных касательно парламентской кампании 2012 в Беларуси. И не смотря на то, что ложки дороги к обедам, поздно «Боржоми» пить и так далее, автор последовательно ждал результатов выборов в украинскую Верховную Раду, чтобы написать собственное мнение об очередном конфликте политики и социологии.

Ожидание было необходимым для того, чтобы подтвердился провал на выборах самого дорогого политического проекта в Украине за последние годы. А суть провала состоит в непреодолении пятипроцентного барьера, необходимого для попадания в парламент, партией Натальи Королевской «Украина — Вперед!», позиционируемой как оппозиционная. Бешеные деньги (по экспертным оценкам, 150-200 млн. долларов), вложенные первым по богатству человеком в Украине Ринатом Ахметовым в предвыборную кампанию партии Королевской, не дали никакой политической прибыли.

Конечно, информацию о принадлежности денег официально никто не подтверждал, но даже в предвыборном штабе «Партии Регионов» в ночь после выборов без стеснения шутили, что «Наташа — самое худшее вложение Рината». На вопрос, почему так получилось, конечно, можно с легкостью отвечать в том ключе, что ОБСЕ констатировала регресс в отношении проведения выборов в Украине, и они были недостаточно честными и прозрачными. Однако это уже удел политиков. Ведь дивану понятно, что набрать 1,6% по партийным спискам, как партия Королевской, может только, наверное, очередной кандидат на пост президента Беларуси, так как сегодня в Украине сфальсифицировать выборы до такой ничтожной цифры пока не представляется возможным чисто технически.

Более того, проценты, набранные Королевской, попадают в коридор результатов последних перед выборами социологических опросов относительно непрохождения пятипроцентного рубежа. И, казалось бы, все предельно ясно и понятно, если бы не некоторые белорусско-украинские параллели. Так, в одном из недавних эфиров политического ток-шоу «Шустер-Live» лидер «Украина — Вперед!» обвиняла в сотрудничестве с «режимом» все социологические службы Украины, которые давали данные о не преодолении её партией пяти процентов. Как так, еще летом по опросам партия должна была проходить в Верховную Раду, а перед выборами — нет?

Обвинения в адрес социологов касались и манипулирования общественным мнением, которое всегда примыкает к большинству. Однако можно в чем угодно обвинить социологию, но лучше прислушаться к Артему Биденко, украинскому политологу и президенту группы SA Political Communications, который прямо указывает на то, что бездарный подход к политической рекламе и агитации, в общем-то, и привел к такому падению рейтингов Королевской.

Но что мы имеем на выходе? Подкуплены социологи и эксперты? Все, кто показывает выгодную власти цифру, подкуплены? Напоминает одну страну в центре Европы, где повседневной политической забавой стало изобличение сексотов КГБ в оппозиции.

Напоминает конфликт политических сил, убежденных в состоявшемся бойкоте парламентских выборов, с данными НИСЭПИ, в которых отражено, что приняли участие в выборах 66,4% избирателей, а бойкотировали — лишь 9,6%. И весь социологический институт и лично его директор Олег Манаев были обвинены в представлении результатов опроса, выгодных властям. Виталий Рымашевский высказал мнение, что данные были сфальсифицированы под страхом уголовного преследования со стороны тех же властей. Да и вообще, какая социология при диктатуре, наталкивала на размышления статья на «Хартии'97». И аргументы о запуганности общества при ответе на вопросы о бойкоте ставят под сомнение не только профессионализм социологов. Под сомнение, значит, ставится знание сотрудников НИСЭПИ, например, об известной даже не «евшим ни кусочка собаки» в социологии людям спирали молчания или коэффициенте страха. Но это еще половина беды, ведь сомнения часто позволяют искать и находить истину.

Вторая половина беды в подходе, когда политические силы, часто использовавшие данные социологии рассматриваемого института для критики власти, усомнились в этой самой социологии. Причем усомнились выборочно, продолжая активно использовать, как достоверные, данные из сентябрьского опроса НИСЭПИ, который показал, что геополитические настроения белорусов склоняются к Европе. А выборочный подход — это, можно сказать, бренд власти, бренд государственного телевидения, бренд законодательной практики, наконец.

И, несмотря на то, что из белорусской политики давно выдавлена всякая моральность, наверное, не стоит выливать грязь вокруг себя и купаться в ней, ведь понятно, какому политическому лагерю симпатизирует изгнанный из страны в Вильнюс НИСЭПИ. Также, как и украинский политолог Биденко, говоривший не только о безграмотности рекламы «Украина — Вперед!», но и других оппозиционных и провластных политических сил, в открытую высказывается о том, что он симпатизирует оппозиции. Но говорит же по факту событий.

Даже при авторитаризме важно стараться разделять социологическую науку и политические убеждения. Белорусские власти уже и так смешали в кучу в массовом сознании оппозицию, гражданское общество и неугодных ученых, а убежденные в состоявшемся бойкоте пытаются замешать науку в лице НИСЭПИ еще дальше в эту компанию.

Власти хоть и смешали все в кучу, но у них хотя бы получается в нужный момент самим молчать и представлять какую-никакую монолитность. И если у сторонников бойкота в нужный момент молчать в СМИ совсем не получается, хотелось бы видеть хотя бы диалог, а не сплошную критику в адрес неугодных социологических данных. Ведь это показывает не только низкую политическую культуру претендентов на статус политической элиты, но еще больше разделяет людей, в первую очередь, симпатизирующих оппозиции. Да и вообще от всей этой ситуации выиграла лишь власть.

Мнения колумнистов могут не совпадать с мнением редакции. Приглашаем читателей обсуждать статьи на форуме, предлагать для участия в проекте новых авторов или собственные «Мнения».